Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 20АП-1744/14

г. Тула

5 мая 2014 г.

Дело N А23-4774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милютиной Д.И., при участии от исковому заявлению открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (ОГРН 1044004751746, ИНН 4029030252) в лице Калужского отделения - Семочкина С.Д. (доверенность от 24.12.2013), от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город Сосенский" (ОГРН 1074001001051, ИНН 4009008019) - Карпенко О.В. (доверенность от 3.01.2014), рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания" в лице Калужского отделения на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2014 по делу N А23-4774/2013 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания" в лице Калужского отделения (далее - истец, ОАО "КСК") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город Сосенский" (далее - ответчик, ООО УК "Город Сосенский") о взыскании по договору энергоснабжения от 28.07.2008 N 687 задолженности за поставленную электрическую энергию в размере до 37 234 рублей 90 коп. (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда от 29.01.2014 заявленные требования частично удовлетворены. С ООО Управляющая компания "Город Сосенский" в пользу ОАО "Калужская сбытовая компания" взыскана задолженность по оплате в сумме 2 604 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 139 рублей 66 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО "КСК" подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 28.07.2008 между ОАО "КСК" (гарантирующим поставщиком) и ООО УК "Город Сосенский" (покупателем) был заключен договор энергоснабжения N 687 (для организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами), по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязался закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, необходимом покупателю (в том числе для обеспечения исполнения функций по управлению многоквартирными домами), а также в интересах покупателя заключить с сетевой организацией договор на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств многоквартирных домов и иных объектов, находящихся в ведении покупателя. Последний, в свою очередь, принял обязательство принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги на условиях, установленных названным договором.

16.03.2010 между истцом (агентом) и ответчиком (принципалом) заключен агентский договор N 1720, согласно которому агент, действуя от своего имени и за счет принципала, принимает от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов, управляемых принципалом, плату за электрическую энергию, использованную на "общедомовые нужды" многоквартирных домов, указанных в приложении N 1.

Согласно пункту 5.2. договора ответчик обязался производить оплату фактического электропотребления до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета - фактуры, выставляемого гарантирующим поставщиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением от 16.03.2010 стороны внесли изменения и дополнения в договор энергоснабжения N 687 от 28.07.2008 и дополнили п. 5.2 договора энергоснабжения абзацем в следующей редакции: на период действия агентского договора N 1720 от 16.03.2010 гарантирующим поставщиком не предъявляются к оплате покупателю, а покупателем не подлежит оплате объем электроэнергии, использованный на "общедомовые нужды" многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к настоящему дополнительному соглашению (составленному в соответствии с приложением N 1 к агентскому договору).

В пункте 7.5. договора энергоснабжения стороны предусмотрели, что в случае принятия после заключения данного договора законов и (или) иных нормативных правовых актов, устанавливающих иные правила исполнения публичных договоров или содержащих иные правила деятельности гарантирующего поставщика, установленные такими документами новые нормы обязательны для сторон с момента их вступления в силу, если самими нормативными правовыми актами не установлен иной срок.

Письмом от 10.07.2013 N 2492/2 истец уведомил ответчика о внесении изменений в законодательные акты по вопросам предоставления коммунальных услуг и изменения, в том числе, порядка расчетов за электроэнергию, поставленную на "общедомовые нужды".

Ответчик с письмом от 10.07.2013 N 312 направил истцу на подписание скорректированное Приложение N1 к договору об определении расходов электрической энергии на места общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Не получив сведения о принятии общими собраниями собственников квартир в многоквартирных жилых домах решений о несении расходов на общедомовые нужды, в объемах, превышающих нормативы, истец предъявил ответчику к оплате за период с июня по август 2013 года объем электроэнергии в размере превышения объема электроэнергии, поставленной на "общедомовые нужды", определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на "общедомовые нужды".

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в соответствии с п.5.2 договора послужило основанием для обращения ОАО "КСК" с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора поставки электроэнергии, правовое регулирование которого в соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определено правилами о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса).

Согласно положениям статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), вступившим в силу с 01.09.2012, исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; ресурсоснабжающая организация - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Пунктом 44 Правил N 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344, действовавшего в спорный период) установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Судом установлено, что ответчик как управляющая организация многоквартирными жилыми домами, является исполнителем коммунальных услуг в отношении данных многоквартирных жилых домов, оснащенных общедомовыми приборами учета.

Поскольку общими собраниями собственников помещений в названных многоквартирных домах, проведенными в установленном порядке, не приняты решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, истец по праву предъявил размер превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды к оплате исполнителю - ООО УК "Город Сосенский".

В обоснование своей позиции истец указывает, что в спорный период им были заключены договоры энергоснабжения в отношении той же группы многоквартирных домов с ОАО "Калугалифтремстрой" и ООО "РЭЙН", которые самостоятельно осуществляют расчеты с гражданами, что приводит к двойному взысканию платежей с граждан.

Вместе с тем конкретных доказательств в подтверждение этого довода истцом не приведено.

Более того, объем электропотребления на общедомовые нужды не мог быть предъявлен ответчиком населению, поскольку по агентскому договору N 1720 ответчик передал истцу все функции по начислению, приему платежей, получении информации о потребленном объеме электроэнергии, т.е. фактическим исполнителем услуги по энергоснабжению является истец. В этой связи у ответчика отсутствовали данные о действительно потребленном объеме электроэнергии, в т.ч. и на общедомовые нужды.

Также апелляционная инстанция обращает внимание на то обстоятельство, что истец определяет норматив энергопотребления на общие нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО УК "Город Сосенский" не в соответствии с постановлением министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 22.08.2012 N 149-эк "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по электроснабжению с применением расчетного метода для граждан Калужской области при отсутствии приборов учета". В Определении Верховного Суда РФ от 14.08.2013 по делу 85-АПГ13-3 при проверке постановления министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 22.08.2012 N 149-эк на соответствие федеральному законодательству отмечено, что федеральный законодатель, наделяя органы государственной власти субъекта Российской Федерации полномочиями по утверждению нормативов потребления коммунальных услуг, одновременно установил требования к определению нормативов потребления коммунальных услуг, обязательные к исполнению всеми субъектами правоотношений.

Согласно пунктам 4 и 5 Примечаний к названным Нормативам величина норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды определяется как сумма нормативов по оборудованию, являющемуся общим имуществом конкретного многоквартирного дома; в случае наличия в доме приборов учета электрической энергии, учитывающих фактический используемый объем электрической энергии на работу лифтового оборудования, необходимо принимать при расчетах показания указанных приборов учета электрической энергии.

Из материалов дела следует, что в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, отсутствуют приборы учета электрической энергии, учитывающие фактический используемый объем электрической энергии на работу лифтового оборудования, тем самым норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды подлежал определению как сумма нормативов по оборудованию, являющемуся общим имуществом конкретного многоквартирного дома, в том числе по автоматическим запирающим устройствам, усилителям телеантенн коллективного пользования, силовому оборудованию лифтов.

Как правомерно указал суд первой инстанции, определение истцом величины норматива потребления коммунальной услуги с исключением нормативов по усилителям телеантенн коллективного пользования, силовому оборудованию лифтов, при наличии данного оборудования в многоквартирном доме не соответствует вышеупомянутому постановлению. Действующим законодательством также не предусмотрена возможность произвольного определения гарантирующим поставщиком норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2014 по делу N А23-4774/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Токарева