Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 08АП-1226/14

город Омск

05 мая 2014 г.

Дело N А70-13023/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1226/2014) общества с ограниченной ответственностью "Бизон" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2014 по делу N А70-13023/2012 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Бизон" (ОГРН 1097220000130, ИНН 7220504944) к индивидуальному предпринимателю Шоломову Николаю Николаевичу, Маракову Максиму Владимировичу о признании недействительным договора денежного займа с процентами N 1 от 03.03.2010 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шоломова Николая Николаевича (ОГРНИ 305722018500027, ИНН 7220000695537),

с участием третьего лица: Бобко Григория Ивановича,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Бизон" - Богданов А.С. по доверенности от 20.01.2014;

от Бобко Г.И., ИП Шоломова Н.Н., Маракова М.В., конкурсного управляющего ИП Шоломова Н.Н. Хохлова Н.Я. - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2013 по делу N А70-13023/2012 индивидуальный предприниматель Шоломов Николай Николаевич (далее - ИП Шоломов Н.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Хохлов Николай Яковлевич (далее - Хохлов Н.Я.).

В рамках дела о банкротстве 11.12.2013 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Бизон" (далее - ООО "Бизон") о признании недействительным договора денежного займа с процентами N 1 от 03.03.2010, подписанного между должником и Мараковым Максимом Владимировичем (далее - Мараков М.В.).

Определением арбитражного суда от 13.12.2013 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Бобко Григорий Иванович (далее - Бобко Г.И.), который указан ООО "Бизон" в своём заявлении об оспаривании сделки в качестве третьего лица.

Определением арбитражного суда от 16.01.2014 оставлено без рассмотрения заявление ООО "Бизон" на основании пунктов 4, 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). ООО "Бизон" из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Бизон" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы ООО "Бизон" указывает, что согласно статье 206 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве. В связи с чем считает, что ООО "Бизон" было вправе подать заявление об оспаривании сделки должника.

От конкурсного управляющего Хохлова Н.Я. поступили возражения на жалобу, в которых он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО "Бизон" поступили письменные объяснения по апелляционной жалобе.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

Представители Бобко Г.И., ИП Шоломова Н.Н., Маракова М.В., конкурсного управляющего ИП Шоломова Н.Н. Хохлова Н.Я., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО "Бизон" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя ООО "Бизон", изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ИП Главой КФХ Шоломовым Н.Н. (заёмщик) заключён с Мараковым М.В. (займодавец) договор N 1 от 03.03.2010 денежного займа с процентами (т. 12 л.д. 17).

Согласно расписке от 03.03.2010 заёмщик получил по договору денежные средства наличными в размере 30 000 000 руб. (т. 12 л.д. 18).

ООО "Бизон" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанной сделки должника со ссылкой на пункты 1, 3 статьи 61.1., пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, статьи 10, 166, 168, 170, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Правовым основанием недействительности сделки ООО "Бизон" указало нормы статей 10, 170 ГК РФ и пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Таким образом, ООО "Бизон" оспаривает совершённую должником сделку как по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статьи 10, 170), так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статья 61.2.).

Суд первой инстанции, применив разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 17, 31 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36, от 02.07.2013 N 56, от 30.07.2013 N 59) (далее - Постановление N 63), оставил заявление ООО "Бизон" без рассмотрения на основании пунктов 4, 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, предусматривающих, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (пункт 4); исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано (пункт 7).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, соглашается с выводом суда первой инстанции об оставлении заявления ООО "Бизон" без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, по общему правилу в деле о банкротстве на стадии проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства право оспаривать сделки должника предоставлено только конкурсному управляющему.

ООО "Бизон" на основании указанной нормы права не относится к числу лиц, которым предоставлено право оспаривать сделки должника.

ООО "Бизон" в качестве правового основания своего заявления об оспаривании сделки, в том числе указан пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В этом случае, как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 31 Постановления N 63, при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Помимо специальной нормы статьи 61.2. Закона о банкротстве ООО "Бизон" также указал и общие основания оспаривания сделки, предусмотренные гражданским законодательством - статьи 10, 170 ГК РФ.

Согласно приведённым Пленумом ВАС РФ в пункте 17 Постановления N 63 разъяснениям заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявление ООО "Бизон", руководствуясь вышеназванными разъяснениями Пленума ВАС РФ, исходя из общих правил оспаривания сделки должника в деле о банкротстве, а именно: правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника принадлежит лишь внешнему и конкурсному управляющему, а по общим основаниям ГК РФ иные лица не могут оспаривать сделки должника в деле о банкротстве.

Однако, применяя пункт 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции не учёл следующего.

Должником является физическое лицо - предприниматель.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Законом. Нормы, которые регулируют несостоятельность (банкротство) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и содержатся в иных федеральных законах, могут применяться только после внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий Закон.

В связи с чем при банкротстве гражданина подлежат применению судом специальные нормы Закона о банкротстве, регулирующие порядок признания банкротом гражданина.

В статье 202 Закона о банкротстве установлено регулирование банкротства гражданина.

Пунктом 1 статьи 202 Закона о банкротстве предусмотрено, что к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII настоящего Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено X главой Закона.

Правила, предусмотренные параграфом 1, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством К(Ф)Х, с учётом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 главы Х (пункт 2 статьи 202 Закона о банкротстве).

В параграфе 2 главы Х Закона о банкротстве предусмотрены особенности банкротства индивидуальных предпринимателей, а в параграфе 3 - особенности банкротства К(Ф)Х.

В параграфе 1 главы Х Закона о банкротстве "Банкротство гражданина" содержится норма статьи 206 Закона о банкротстве, предусматривающая положения о недействительности сделок гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 206 Закона о банкротстве сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ГК РФ и настоящим Законом.

В пункте 2 статьи 206 Закона о банкротстве закреплено, что заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В пункте 34 Постановления N 63 Пленум ВАС РФ также разъяснил, что при рассмотрении дел о банкротстве должников - индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств в силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве применяются также положения статьи 206 этого Закона.

Согласно пункту 1 статьи 206 Закона о банкротстве сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве.

Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве. Данная норма распространяется на оспаривание сделок только по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и применяется независимо от того, утверждался ли в деле о банкротстве конкурсный управляющий.

Исходя из вышеизложенного, в деле о банкротстве должника - гражданина (предпринимателя) могут оспаривать сделки должника по любым основаниям внешний или конкурсный управляющие.

В то же время право оспаривания сделок должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, предоставлено любым лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Поэтому вывод суда первой инстанции со ссылкой исключительно на статью 61.9. Закона о банкротстве о том, что право на обращение в суд с заявлением о оспаривании сделок должника принадлежит лишь внешнему и конкурсному управляющему, применительно к рассматриваемому случаю является ошибочным.

Однако данный вывод суда первой инстанции не привёл к принятию неправомерного по существу определения.

Исходя из вышеизложенного положения статьи 206 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ, данных как в пункте 17, которые применил суд первой инстанции, так и в пункте 34 Постановления N 63, которые не были применены судом первой инстанции, не предоставляют иному лицу оспаривать сделки должника в рамках дела о банкротстве по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В связи с чем ООО "Бизон" не может оспаривать сделки должника ИП Шолохова Н.Н. по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статьи 10,170 ГК РФ).

В то же время ООО "Бизон" не обладает правом оспаривания сделок ИП Шолохова Н.Н. и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статья 61.2.), поскольку не является лицом, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Таким образом, конкурсные кредиторы отнесены законодателем к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако кредиторы по текущим платежам не подпадают под категорию лиц, указанных в статье 34 Закона о банкротстве.

ООО "Бизон" указывает в своих пояснениях суду апелляционной инстанции о том, что он является кредитором должника по текущим обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В связи с чем ООО "Бизон", будучи кредитором по текущим платежам, не может считаться лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Соответственно, статус кредитора по текущим платежам не предоставляет ему права на оспаривание сделок должника по статье 61.2. Закона о банкротстве.

Далее, из материалов дела не усматривается, что ООО "Бизон" как на момент подачи заявления в суд первой инстанции (11.12.2013), так и на момент вынесения обжалуемого определения (16.01.2014) и рассмотрения апелляционной жалобы (24.04.2014), приобрёл в деле о банкротстве статус конкурсного кредитора.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что определением от 03.02.2014 Арбитражным судом Тюменской области по настоящему делу о банкротстве производство по заявлению ООО "Бизон" об установлении требований к ИП Шоломову Н.Н. (в части требований в размере 11 036 руб. 67 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в остальной части заявленных требований отказано.

Определение суда от 03.02.2014 обжалуется ООО "Бизон" в апелляционном порядке.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 апелляционная жалоба ООО "Бизон" принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.05.2014.

Принятие апелляционным судом жалобы ООО "Бизон" на определение суда от 03.02.2014 не означает, что ООО "Бизон" является лицом, участвующим в деле о банкротстве со всеми вытекающими правами и обязанностями.

Наличие статуса конкурсного кредитора подтверждается исключительно вступившим в законную силу судебным актом о включении его требований в реестр.

Такого судебного акта в отношении требований ООО "Бизон" к должнику нет.

Следовательно, ООО "Бизон" не имеет статуса конкурсного кредитора и не имеет права на оспаривание сделки ИП Шоломова Н.Н. в порядке статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Поэтому суд первой инстанции правомерно оставил настоящее заявление ООО "Бизон" без рассмотрения на основании пунктов 4, 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, а доводы апелляционной жалобы ООО "Бизон" являются необоснованными.

Апелляционная жалоба ООО "Бизон" удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора в деле о банкротстве были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Поскольку ООО "Бизон" не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 13.03.2014 о предоставлении оригинала платёжного поручения N 61 от 04.03.2014, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2014 по делу N А70-13023/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизон" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Л.Р. Литвинцева