Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 18АП-4330/14

г. Челябинск

06 мая 2014 г.

Дело N А76-27724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Арямова А.А. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 марта 2014 г. по делу N А76-27724/2013 (судья Бастен Д.А.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральский строительный центр" - Зарипов К.К. (протокол N 1/2013 общего собрания от 05 февраля 2013 г., приказ N 1 от 06 февраля 2013 г.), Загуменова Е.Н. (доверенность от 10 декабря 2013 г.);

Администрации г. Челябинска - Чернякова И.А. (доверенность от 09 января 2014 г. N 05-2);

Главного Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска -Секерина Э.А. (доверенность от 24 декабря 2013 г.)

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский строительный центр" (далее - заявитель, общество, ООО "Уральский строительный центр") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, Администрация г. Челябинска) о признании недействительным отказа Администрации г.Челябинска в выдаче разрешения на строительство жилого пристроя к дому N 9 а по ул. Володарского в Центральном районе г. Челябинска, выраженного в письме от 24 сентября 2013 г. N 40-10514/гасн, обязании рассмотреть заявление от 26 августа 2013 г. и выдать разрешение на строительство в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Определением суда от 16 декабря 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска ( далее - третье лицо, ГУАиГ Администрации г. Челябинска)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 марта 2014 г. заявленные ООО "Уральский строительный центр" требования удовлетворены. Отказ Администрации г.Челябинска в выдаче разрешения на строительство жилого пристроя к жилому дому N 9 а по ул. Володарского в Центральном районе г.Челябинска, выраженный в письме от 24 сентября 2013 г. N 40-10514/гасн признан недействительным, заинтересованному лицу в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу вменено в обязанность выдать ООО "Уральский строительный центр" разрешение на строительство жилого пристроя к жилому дому N 9 а по ул. Володарского в Центральном районе г. Челябинск

Не согласившись с решением суда, Администрация г. Челябинска обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Администрация г. Челябинска ссылается на законность оспоренного отказа в выдаче разрешения на строительство. Указывает на то, что в нарушение требований градостроительного плана застройщиком была представлена проектная документация, которая не предусматривала размещение подземной автостоянки и остекление фасада здания в осях "2-3". В рассматриваемой ситуации застройщиком планируется строительство объекта, вокруг которого расположены многоквартирные жилые дома с существующими объектами благоустройства ( детские площадки и т.д.), в ином порядке, кроме как посредством размещения подземной автопарковки не представляется возможным обеспечить строящийся объект парковочными местами.

Также податель жалобы указывает, что строительство указанного объекта вплотную к жилому дому затрагивает права и интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома. Однако, в нарушение статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации заявителем не представлено документов, подтверждающих согласие собственников многоквартирного жилого дома N 9 а по ул. Володарского на уменьшение общего имущества.

Из представленного ООО "Уральский строительный центр" проекта организации строительства (шифр Д-01-13) следует, что бытовые помещения для рабочих-строителей предусматривается разместить за границей земельного участка, предоставленного застройщику в целях организации и строительства объекта, что является нарушением требований действующего законодательства, устанавливающего запрет на самовольное занятие земельных участков. На момент подготовки отказа в выдаче разрешения на строительства, у заинтересованного лица отсутствовал договор аренды помещения, от 09 сентября 2013 г., заключенный между заявителем и индивидуальным предпринимателем Роготовской З.Л.

Кроме того, в апелляционной жалобе Администрация г. Челябинска указывает, что ООО "Уральский строительный центр" для получения разрешения на строительство было представлено положительное заключение государственной экспертизы N 74-1-4-0516-13 от 18 июля 2013, в котором в нарушение ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствовала информация (выводы) о соответствии представленной застройщиком проектной документации требованиям к содержанию разделов проектной документации.

В судебном заседании представитель Администрации г. Челябинска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО "Уральский строительный центр" полагают обжалуемое решение суда законным по изложенному в нем правовому обоснованию.

Представитель ГУАиГ Администрации г. Челябинска поддержал доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Уральский строительный центр" на основании договора аренды земли от 11 февраля 2008 г. N УЗ 008867-К-2007 ( в редакции дополнительных соглашений к данному договору от 14 сентября 2009 г. и 31 августа 2012 г.) принадлежит на праве аренды земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: г.Челябинск, ул. Володарского, 9 а в Центральном районе, из земель населенных пунктов, для проектирования и строительства жилого пристроя к дому (т. 1 л.д. 30-52).

Распоряжением Администрации г. Челябинска от 24.12.2009 N 6108-с утвержден градостроительный план земельного участка для строительства жилого пристроя к жилому дому N 9 а по ул. Володарского в Центральном районе г.Челябинска N RU74365000-0000000001684 (т.1 л.д.19-28).

26 августа 2013 г. ООО "Уральский строительный центр" обратилось в Администрацию г. Челябинска с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого пристроя к дому N 9 а по ул. Володарского в Центральном районе г.Челябинска (т.1 л.д.86-88).

Письмом от 24 сентября 2013 г. N 40-10514/гасн Администрация г. Челябинска отказала обществу в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на положения ч.13 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Администрацией г. Челябинска приведены следующие основания для отказа в выдаче разрешения на строительство:

- подпунктом 3.3 градостроительного плана земельного участка установлены дополнительные требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0507005:0175, в том числе проектной документацией необходимо предусмотреть размещение подземной автостоянки и типовое остекление балконов и лоджий с соблюдение противопожарных норм. Между тем, представленной проектной документацией размещение подземной автостоянки и остекление балконов в осях 2-3 не предусмотрено;

- из раздела 3 "Архитектурные решения" (Д-01-13-АР3, л. 2, л. 3) усматривается, что запроектированный жилой пристрой примыкает к северному торцу фасада существующего жилого дома N 9а по ул. Володарского. При этом, согласие правообладателей квартир и нежилых помещений дома N 9 а по ул. Володарского не представлено;

- в соответствии с подпунктом 23 Положения о составе разделов проектной документации и о требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87, проект организации строительства в графической части должен содержать, в том числе места расположения постоянных и временных зданий и сооружений. Между тем, из представленного "Проекта организации строительства" следует, что бытовые помещения для рабочих предусматривается разместить за границей земельного участка, указанного в правоустанавливающих документах и градостроительном плане данного земельного участка;

- в общих выводах положительного заключения государственной экспертизы отсутствует информация о соответствии представленной проектной документации Положению о составе разделов проектной документации и о требованиях к их содержанию, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87 (т.1 л.д.9-10).

Заявитель, полагая такой отказ в выдаче разрешения на строительство незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на наличие совокупности условий, свидетельствующих о недействительности оспоренного ненормативного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственный органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что обществом обжалуется отказ Администрации г. Челябинска в выдаче разрешения на строительство на основании его обращения.

Как следует из содержания частей 1, 2, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, с приложением документов, перечисленных в пунктах 1 - 7 части 7 этой статьи. К таким документам отнесены: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; материалы, содержащиеся в проектной документации: пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства; проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 этого Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 этого Кодекса; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 этого Кодекса); согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствие документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, обществом с заявлением о выдаче разрешения на строительство представлен пакет документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Оценивая приведенные в оспоренном письме основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы заявителя и выводы суда первой инстанции о незаконности оснований отказа в выдаче разрешения на строительство в части отсутствия в проектной документацией остекления балконов в осях 2-3, согласия правообладателей квартир и нежилых помещений дома N 9 а по ул. Володарского, размещения бытовых помещений для рабочих за границей земельного участка, указанного в правоустанавливающих документах и градостроительном плане данного земельного участка.

Так, согласно подпункта 3.4.9 градостроительного плана (раздел 3 "Иные показатели", пункт 3.3 "Дополнительные требования к назначению, параметрам и размещению объектов капитального строительства") предусмотрено разработать проектной документацией типовое остекление балконов и лоджий с соблюдением противопожарных норм.

Частью 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя:

1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь;

2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

3) предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений;

4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка;

5) иные показатели.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются указанные в части 1 настоящей статьи размеры и параметры, их сочетания.

Положения статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации относятся к главе 4 "Градостроительное зонирование", под которым подразумевается зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов (пункт 6 статьи 1 Кодекса). Градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков (пункт 9 статьи 1 Кодекса).

Таким образом, указанные в пункте 5 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации "иные показатели" относятся к предельным размерам земельных участков и предельным параметрам разрешенного строительства. В частности, такие показатели предусмотрены в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования к образуемым и измененным земельным участкам.

Требования заинтересованного лица к остеклению балконов и лоджий проектируемого пристроя имеют непосредственное отношение к архитектурно-строительному проектированию и регулируются правилами главы 6 Градостроительного кодекса, именуемой "Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства", в частности, статьей 48 Кодекса.

Так, согласно части 2 статьи 48 Кодекса, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Кроме того, пункты 2.2.1-2.2.4 Формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10 мая 2011 г. N 207, в которых указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков объектов капитального строительства, в том числе их площадь, предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений в метрах, максимальный процент застройки в границах земельного участка и иные показатели, воспроизводят положения статей 30 и 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Предусмотренные пунктами 2.2.1-2.2.4 формы градостроительного плана земельного участка сведения содержатся в градостроительном регламенте и находятся в распоряжении органов государственной власти и местного самоуправления

Таким образом, в разделе градостроительного плана земельного участка ("Иные показатели") должны содержаться сведения, имеющие непосредственное отношение к градостроительному регламенту (глава 4 "Градостроительное зонирование"). Включение заинтересованным лицом в градостроительный план земельного участка требования по типовому остеклению балконов и лоджий с соблюдением противопожарных норм, относящегося к архитектурно-строительному проектированию (глава 6 "Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства") является неправомерным, следовательно, не может служить основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Часть 3 статьи 44 Градостроительного кодекса содержит исчерпывающий перечень сведений, подлежащих указанию в градостроительном плане земельного участка.

Следовательно, суд первой инстанции правильно применил указанную норму закона и указал, что требование о выполнении заявителем остекление фасада здания нарушает часть 3 статьи 44 Градостроительного кодекса, поскольку установленный Градостроительным кодексом состав градостроительного плана земельного участка не предусматривает остекление фасадов здания.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с требованием градостроительного плана, заявителем был разработан эскизный проект, который 06 ноября 2011 г. утвержден главным архитектором г.Челябинска, после чего был разработан рабочий проект который содержал информацию об остеклении балконов и лоджий, который также утвержден главным архитектором 28 марта 2013 г. (т.2 л.д.7).

Вывод Администрации г. Челябинска о том, что запроектированный жилой пристрой примыкает к северному торцу фасада существующего жилого дома N 9-а по ул. Володарского, при этом, согласие правообладателей квартир и нежилых помещений дома N 9 а по ул. Володарского не представлено, также был обоснованно отклонен судом первой инстанции как не основанный на законе и представленных в материалы дела доказательствах.

Из проектной документации "Раздел 3 "Архитектурные решения" следует, что запроектированный жилой пристрой не примыкает к северному торцу фасада существующего жилого дома N 9 а по ул. Володарского (т.2 л.д.1-4). Согласно письма общества "Дэфа -Проект", являющегося разработчиком проектной документации усматривается, что предполагаемый пристрой является самостоятельным зданием, фундаменты и несущие конструкции которого не связаны с несущими конструкциями существующего жилого дома.

Кроме того, согласно пункта 6 ч. 7 ст.51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, с заявлением на выдачу разрешения на строительство, реконструкцию, предоставляется согласие всех правообладателей объекта капитального строительства только в случае реконструкции такого объекта. В данном случае, заявителем не осуществляется реконструкция жилого дома, а планируется строительство отдельного объекта капитального строительства - жилого пристроя к данному жилому дому, что следует из представленных в материалы дела документов.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение положений статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации не может быть принята по изложенным выше основаниям.

В оспариваемом отказе в выдаче разрешения на строительство, Администрация г. Челябинска также ссылается на то, что из представленного "Проекта организации строительства" следует, что бытовые помещения для рабочих предусматривается разместить за границей земельного участка, указанного в правоустанавливающих документах и градостроительном плане данного земельного участка.

Между тем, данное основание для отказа в выдаче разрешения на строительство обоснованно отклонено судом первой инстанции со ссылкой на положения подпункта "ц" п.23 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", предусматривающие, что проект организации строительства должен содержать строительный генеральный план подготовительного периода строительства (при необходимости) и основного периода строительства с определением мест расположения постоянных и временных зданий и сооружений, мест размещения площадок и складов временного складирования конструкций, изделий, материалов и оборудования, мест установки стационарных кранов и путей перемещения кранов большой грузоподъемности, инженерных сетей и источников обеспечения строительной площадки водой, электроэнергией, связью, а также трасс сетей с указанием точек их подключения и мест расположения знаков закрепления разбивочных осей. Указанным Постановлением Правительства Российской Федерации, как и положениями Кодекса не запрещено размещение бытовых помещений для рабочих за пределами границ земельного участка, предоставленного для строительства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем (арендатор) и предпринимателем Роготовской З.А. (арендодатель) заключен договор аренды от 09 сентября 2013 г., по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору помещение N 11, общей площадью 28,8 кв.м., расположенное во временном нестационарном объекте торговый ряд "Цветы" по адресу г.Челябинск, ул.Труда на пересечении со Свердловским проспектом для размещения рабочих, осуществляющих строительство жилого пристроя в дому N 9-а по ул. Володарского в Центральном районе г.Челябинска (т.1 л.д.14-18).

При указанных обстоятельствах, а также с учетом требования п.6.2.2 Свода правил "Организация строительства" СНиП 12-01-2004, суд не усматривает нарушений норм действующего законодательства, размещением рабочих в арендуемом заявителем помещении за пределами предоставленного для строительства земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды от 09 сентября 2013 г. в Администрацию г. Челябинска в пакете документов, приложенных к заявлению о выдаче разрешения на строительство отсутствовал, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не доказанный заинтересованным лицом. Заявитель ссылается на то обстоятельство, что указанный договор от 09 сентября 2013 г. был представлен в перечне документов, приложенных к заявлению о выдаче разрешения на строительство. С учетом распределения бремени доказывания по делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) ( ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Между тем, поскольку при принятии заявлений о выдаче разрешений на строительство Администрацией г. Челябинска опись документов не составляется, риск негативных последствий, связанных с недоказанностью комплектности представленных документов при возникновении судебного спора несет административный орган, осуществляющий их прием.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в данной части следует признать законными и обоснованными.

С выводами суда о незаконности иных оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, согласно подпункта 3.4.9 градостроительного плана (раздел 3 "Иные показатели", пункт 3.3 "Дополнительные требования к назначению, параметрам и размещению объектов капитального строительства") предусмотрено разработать проектной документацией размещение подземной автостоянки.

Оценивая законность и обоснованность данного основания для отказа, суд первой инстанции исходил из того, что подпунктом 3.4.1 градостроительного плана предусмотрено, что до начала проектирования выполнить инженерно-геологические исследования грунтов, а также подпунктом 3.4.5 предусмотрено, что объемно -планировочное и архитектурное решение проектируемого здания в эскизной стадии следует представить на рассмотрение в Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Челябинска до разработки рабочих проектов.

Таким образом, при утверждении указанного градостроительного плана, ответчиком инженерно-геологические исследования грунтов не проводились, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Однако, согласно представленного в материалы дела, технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям для строительства указанного объекта, обнаружены подземные воды в пределах изучаемой площади земельного участка, относятся к типу грунтовых и залегают на глубине 2.40 -2.80 м. Сезонное поднятие уровня грунтовых вод может составлять 1.00 -1.20 м. Степень агрессивного воздействия воды на арматуру железобетонных конструкций при постоянном погружении неагрессивная, при периодическом смачивании -7 слабоагрессивная, на металлические конструкции -среднеагрессивная (т.1 л.д.53-55).

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, ответчиком не доказана возможность размещения подземной автостоянки при строительстве указанного жилого пристроя на предоставленном для данных целей земельном участке.

Кроме того, ни положения п.3 ст.44 Кодекса, ни Форма градостроительного плана земельного участка, утвержденная Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10 мая 2011 г. N 207 не содержат положений, позволяющих органу местного самоуправления в разделе "Иные показатели" указывать "Дополнительные требования к назначению, параметрам и размещению объектов капитального строительства".

По мнению суда первой инстанции, данные требования не носят обязательного к выполнению требования.

Действительно, как отмечалось ранее, часть 3 статьи 44 Градостроительного кодекса содержит перечень сведений, подлежащих указанию в ГПЗУ, а в разделе Градостроительного плана земельного участка ("Иные показатели") должны содержаться сведения, имеющие непосредственное отношение к градостроительному регламенту (глава 4 "Градостроительное зонирование").

На основании части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено указание в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (пункт 2), которые согласно части 1 статьи 38 данного Кодекса могут включать в себя: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь (пункт 1); минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений (пункт 2); предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений (пункт 3); максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка (пункт 4); иные показатели (пункт 5).

Эти сведения градостроительного регламента являются способом установления одинаковых требований к совокупности земельных участков (включая требования об их минимальных и (или) максимальных размерах), образующих однородную территориальную зону с единым правовым режимом, а также к объектам капитального строительства, для размещения которых они предоставлены.

Между тем, указанное в пункте 3.4.9 градостроительного плана земельного участка условие о необходимости предусмотреть размещение подземной автостоянки непосредственно связано с предусмотренным разделом 3 данного градостроительного плана требованиями к разрешенному использованию земельного участка, назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства и влияют на площадь застройки жилого пристроя к дому (кв.м.), максимальному проценту застройки в границах земельного участка под размещение наземных объектов, максимальный процент застройки в границах земельного участка под размещение наземных и подземных объектов (жилого пристроя к дому с подземной автостоянкой) (приведены в таблице - т. 1 л.д. 24).

В нарушение требований градостроительного плана, ООО "Уральский строительный центр" представлена проектная документация (шифр Д-01-13), которая предусматривает не размещение подземной автостоянки, а устройство наземной автостоянки на 10 машино-мест с северной части пристроя.

Таким образом, несоблюдение при проектировании жилого пристроя требований градостроительного плана земельного участка в части проектирования подземной парковки применительно к изложенным обстоятельствам является нарушением п. 3 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2010 г. N 820 введен в действие "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", который распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включает основные требования к их планировке и застройке. Приложением к данному Своду правил установлены нормы расчета стоянок автомобилей, необходимых для обеспечения зданий и сооружений.

Таким образом, указание в градостроительном плане земельного участка предусмотреть при проектировании размещение подземной автостоянки вызвано невозможностью размещения наземной автопарковки для обслуживания и эксплуатации объекта капитального назначения с учетом необходимости исключить нарушение прав собственников помещений близлежащих многоквартирных жилых домов.

Довод суда первой инстанции о том, что заинтересованным лицом не доказана возможность размещения подземной автостоянки при строительстве указанного жилого пристроя ввиду близкого залегания грунтовых вод со ссылкой на технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство может свидетельствовать о невозможности проектирования и строительства заявителем пристроя к многоквартирному жилому дому с соблюдением условий, предусмотренных п. 3.4.9 градостроительного плана земельного участка, а не об ошибочности правовой позиции Администрации г. Челябинска, изложенной в подпункте 1 пункта 2 отказа в выдаче разрешения на строительство от 24 сентября 2013 г. N 40-10514/гасн.

Также, Администрацией г. Челябинска в отказе в выдаче разрешения на строительство указано на то, что в общих выводах положительного заключения государственной экспертизы отсутствует информация о соответствии представленной проектной документации Положению о составе разделов проектной документации и о требованиях к их содержанию.

Суд первой инстанции счел данный довод заинтересованного лица неверным.

Между тем, согласно подпункта 4 п.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с заявлением о выдаче разрешения на строительство представляется положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.

Согласно п.9 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

При обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство, обществом в Администрацию г. Челябинска представлено положительное заключение государственной экспертизы от 18 июля 2013 г. N 74-1-4-0516-13 в отношении объекта капитального строительства "Жилой пристрой к жилому дому по ул. Володарского,9 а в Центральном районе г.Челябинска. Между тем, в указанном заключении в нарушение положений ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствовала информация (выводы эксперта) о соответствии представленной застройщиком проектной документации требованиям к содержанию разделов проектной документации (т. 1 л.д. 75).

Письмом от 10 февраля 2014 г. областного государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области" внесены изменения в раздел "Общие выводы" положительного заключения от 18 июля 2013 г. N 74-1-4-0516-13, без изменения содержания заключения (т.1 л.д.136). Данное письмо представлено заявителем в судебное заседание 17 марта 2014 г., и на момент вынесения обжалуемого отказа заинтересованное лицо данными сведениями не располагало.

Ссылка суда первой инстанции на то, что согласно п.6.4 Приказа Росстроя России от 02 июля 2007 г. N 188 "О требованиях к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", подраздел "общие выводы", должен лишь содержать итоговый вывод о соответствии или несоответствии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий установленным требованиям, судом апелляционной инстанции принят быть не может, поскольку требования к содержанию экспертного заключения, подлежащие учету органом, уполномоченным осуществлять выдачу разрешений на строительство содержатся в статьях 48 и 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказ в выдаче разрешения на строительство является законным по приведенным судом апелляционной инстанции основаниям, в удовлетворении заявленных ООО "Уральский строительный центр" следует отказать.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения судебного спора. Излишне уплаченная заявителем при обращении в суд государственная пошлина в размере 2000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета на основании п/п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 марта 2014 г. по делу N А76-27724/2013 отменить, апелляционную жалобу Администрации г. Челябинска - удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Уральский строительный центр" о признании недействительным отказа Администрации г. Челябинска в выдаче разрешения на строительство жилого пристроя к дому N 9 а по ул. Володарского в Центральном районе г. Челябинска, выраженного в письме от 24 сентября 2013 г. N 40-10514/гасн отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральский строительный центр" из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в суд в размере 2 000 руб., уплаченную платежным поручением от 12 декабря 2013 г. N 19.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

А.А. Арямов М.Б.Малышев