Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 11АП-5496/14

г. Самара

06 мая 2014 г.

Дело N А65-19924/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу Халилова Х.Р.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2014 года по заявлению арбитражного управляющего Халилова Х.Р. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Онуфриенко Ю.В. и об отстранении его от исполнения обязанностей, по делу N А65-19924/2010 (председательствующий судья Сафиуллин М.И., судьи Боровков М.С., Красавина В.Ш.)

о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "Дуслык", Алексеевский район, п.Алексеевское, (ОГРН 1071677002649),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2011 года сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив (СПСК) "Дуслык" признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2011 года конкурсным управляющим утвержден Онуфриенко Ю.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24 января 2014 года поступила жалоба арбитражного управляющего Халилова Х.Р. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Онуфриенко Ю.В. и об отстранении его от исполнения своих обязанностей. Мотивируя тем, что Халилов Х.Р. имеет право требования к должнику в размере 177 000 руб. вознаграждения и 3 398,40 руб. судебных расходов, образовавшееся в период процедуры наблюдения, исполнения им обязанностей временного управляющего должника, и взысканных в его пользу соответственно определениями арбитражного суда от 14 марта 2013 года и 22 апреля 2013 года. Обращение заявителя к конкурсному управляющему 16.09.2013 с требованием о погашение задолженности осталось неисполненным. Кроме того, заявитель указал на нарушение Онуфриенко Ю.В. очередности погашения задолженности по текущим платежам перед заявителем в размере 8 431 руб. 14 коп. и 49 364 руб., нарушении ст.134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2014 года в части жалобы о признании незаконным и не соответствующим требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действия конкурсного управляющего СПСК "Дуслык" Онуфриенко Ю.В., связанного с нарушением очередности по погашению задолженности по текущим платежам перед Халиловым Х.Р. - отказано. В остальной части жалобы об отстранении конкурсного управляющего СПСК "Дуслык" от исполнения своих обязанностей, - производство прекращено.

Халилов Х.Р., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2014 года в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконным и несоответствующим требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действия конкурсного управляющего связанного с нарушением очередности по погашению задолженности по текущим платежам перед Халиловым Х.Р., и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении жалобы в указанной части.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующим в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой Халиловым Х.Р. части, относящейся к отказу в удовлетворении жалобы о признании незаконным и несоответствующим требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действия конкурсного управляющего связанного с нарушением очередности по погашению задолженности по текущим платежам перед Халиловым Х.Р. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2014 года по заявлению арбитражного управляющего Халилова Х.Р. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Онуфриенко Ю.В. и об отстранении его от исполнения обязанностей, по делу N А65-19924/2010 в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с пунктом 2 ст.134 Закона о банкротстве задолженность перед заявителем по вознаграждению и судебным расходам установленная арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника относится к первой очереди текущих платежей, как и вознаграждение конкурсного управляющего Онуфриенко Ю.В. и расходы на кассовое обслуживание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что в деле о банкротстве должника подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Из отчета конкурсного управляющего от 21.11.2013 следует, что должником получены денежные средства 11.08.2011 и 13.06.2012 в сумме 8 431,14 руб., которые направлены на погашение текущих платежей - вознаграждение конкурсного управляющего Онуфриенко Ю.В. и списаны банком за кассовое обслуживание.

В ходе конкурсного производства реализовано право требования должника к КФХ Сунеев И.А. по договору уступки права требования от 20.12.2013 г. на сумму 49 364 руб., перечисленные на расчетный счет должника платежным поручением от 26.12.2013 г. Данные денежные средства, также были направлены на выплату его вознаграждения.

Из определений арбитражного суда от 14 марта 2013 г. и 22 апреля 2013 г. следует, что право требования заявителя к должнику в размере 177 000 руб. вознаграждения и 3 398,40 руб. судебных расходов возникло в период процедуры наблюдения с 04.10.2010 г. по 13.05.2011 г.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Вознаграждение конкурсного управляющего должника Онуфриенко Ю.В. и расходы по кассовому обслуживанию банка относятся к одной - первой очереди текущих платежей, однако возникли после требований заявителя также относящиеся к первой очереди текущих платежей, поэтому по календарной очередности подлежали удовлетворению после требований Халилова Х.Р.

Вместе с тем, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пункте 40 разъяснено следующее. Пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Из приведенных разъяснений следует, что погашение требований кредиторов по текущим платежам в любой процедуре банкротства осуществляется на основании расчетных документов, предоставляемых в банк, и с этой даты начинает исчисляться календарный срок обязательства, при этом последующий контроль за соблюдением очередности осуществляет сам банк, а не конкурсный управляющий должника.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца. Таким образом, в последний день окончания оплачиваемого месяца в процедуре наблюдения руководитель должника по требованию временного управляющего должен оплачивать ему вознаграждение и иные текущие расходы, а в случае отсутствия денежных средств выставить на расчетный счет должника расчетный документ с указанием очередности удовлетворения текущей задолженности. В конкурсном производстве аналогичные действия осуществляет конкурсный управляющий.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения. Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Требование Халилова Х.Р. о взыскании вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего должника и возмещения понесенных расходов удовлетворено арбитражным судом только 14.03.2013 и 22.04.2013, выдан исполнительный лист. При этом доказательств направления указанного исполнительного листа конкурсному управляющему должника не представлено.

При этом из заявления Халилова Х.Р. следует, что оригинал исполнительного листа серии АС N 003559055 от 30.08.2013 на сумму 177 000 руб. предъявлен им самостоятельно в АКБ "Энергобанк" (ОАО) 02 декабря 2013 года.

Доводы Халилова Х.Р. о том, что денежные средства в сумме 8 431,14 руб. распределены конкурсным управляющим Онуфриенко Ю.В. с нарушением ст.134 Закона о банкротстве, что установлено определением арбитражного суда от 22 декабря 2013 года, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Данные доводы приводились заявителем в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом следует отметить, что 03 марта 2014 года в отношении должника завершена процедура конкурсного производства.

Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2014 года по заявлению арбитражного управляющего Халилова Х.Р. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Онуфриенко Ю.В. и об отстранении его от исполнения обязанностей, по делу N А65-19924/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова