Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 01АП-1991/14

г. Владимир

30 апреля 2014 г.

Дело N А43-20764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 30.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2014 по делу N А43-20764/2013, принятое судьей Беляниной Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металл-Строй" (ОГРН 1085262008985, ИНН 5262230956, Нижегородская область, г.Богородск) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области от 13.05.2013 N 09-08/5.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области - Беляева Е.И. по доверенности от 22.04.2014 и Калинин А.А. по доверенности от 24.03.2014, общества с ограниченной ответственностью "Металл-Строй" - Аршинов Д.В. по доверенности от 31.03.2014.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Металл-Строй" (далее - ООО "Металл-Строй", Общество, налогоплательщик) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 04.03.2013 N 0908/5, который вручен руководителю Общества 04.03.2013.

В тот же день руководителю Общества вручено уведомление от 04.03.2013 N 09-08/5 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки по акту от 04.03.2013 N 09-08/5 на 28.03.2013 (т.2 л.д.19).

25.03.2013 в налоговый орган Обществом представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

28.03.2013 в связи с ходатайством представителя Общества, мотивированным невозможностью ознакомления со всеми материалами выездной налоговой проверки в связи с их фактическим отсутствием в Инспекции по состоянию на 28.03.2013 (т. 2 л.д.24), налоговым органом принято решение от 28.03.2013 о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки до 26.04.2013 (т.2 л.д.27), что отражено в протоколе рассмотрения возражений налогоплательщика от 28.03.2013 (т.5 л.д.5-7).

Доказательства направления 18.04.2013 уведомления от 17.04.2013 N 09-08/5 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на 26.04.2013 к 11 час. 00 мин. (т.2 л.д.28) по юридическому адресу (Нижегородская обл., г. Богородск, ул.Ленина, д.112б, кв.5) в материалах дела отсутствуют.

19.04.2013 Инспекцией предпринята попытка вручить указанное выше уведомление лично руководителю Общества по адресу регистрации (г.Нижний Новгород, пл. Комсомольская, д.14/1, кв.51), что подтверждается протоколом (т.2 л.д.29).

Поскольку 26.04.2013 представитель Общества на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки не явился, что отражено в протоколе рассмотрения возражений от 26.04.2013 (т.2 л.д.34-36), в адрес налогоплательщика 30.04.2014 направлено уведомление от 26.04.2013 N 09-08/5 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 07.05.2013, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (т. 2 л.д.41-47). Указанное уведомление направлено как по месту нахождения Общества, так и по месту регистрации директора ООО "Металл-Сервис" Волковой Е.С.

Кроме того, 29.04.2013 Инспекцией также предпринята попытка вручить указанное уведомление лично руководителю ООО "Металл-Строй" по адресу регистрации, что подтверждается протоколом осмотра от 29.04.2013 (т.2 л.д.38-40).

Согласно информации официального сайта Почты России, по состоянию на 03.05.2013 оба почтовых отправления не вручены адресатам по причине их временного отсутствия. При этом, уведомление от 26.04.2013 N 09-08/5 получено Обществом по юридическому адресу 31.05.2013 (т.2 л.д.48-49).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией, в отсутствие представителя налогоплательщика принято решение от 13.05.2013 N 09-08/5 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области (далее - Управление) от 17.07.2013 N 0912/13794@, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции от 13.05.2013 N 09-08/5 частично отменено. Управлением не установлено нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (т.1 л.д.37-39).

ООО "Металл-Строй" не согласившись с решением налогового органа в редакции решения Управления, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.01.2014 удовлетворил заявленные требования, ссылаясь на нарушение налоговым органом процедуры принятия решения по результатам выездной налоговой проверки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, Общество в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ создало препятствия налоговому органу для осуществления мероприятий налогового контроля, а также злоупотребило своим правами, предусмотренными действующим налоговым законодательством.

Заявитель указывает, что Общество, имея информацию о рассмотрении материалов проверки 26.04.2013, явку представителя не обеспечило; руководитель организации, ранее постоянно находившийся по месту регистрации, перестал там находиться, что подтверждается протоколами осмотра: по юридическому адресу ООО "Металл-Строй" не находится, а получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу зависело исключительно от волеизъявления его руководителя, поскольку местом нахождения исполнительного органа налогоплательщика является жилая квартира.

В судебном заседании представители заявителя поддержали позицию налогового органа.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию налогоплательщика, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Из смысла части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания решений (действий) органов, осуществляющих публичные полномочия и их должностных лиц недействительными (незаконными), необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, который подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям; при этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ; указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения решения по результатам налоговой проверки знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Из указанных норм права следует, что на момент рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения по ее результатам налоговый орган должен располагать доказательствами извещения налогоплательщика, которые подтверждают, что последний получил (либо считается получившим - по общим правилам определения срока получения корреспонденции от налогового органа) уведомление о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки 28.03.2013 фактически не состоялось, ввиду отсутствия в Инспекции всех материалов выездной налоговой проверки, и было перенесено до 26.04.2013 без указания конкретного времени, что зафиксировано заявителем в протоколе от 28.03.2013.

26.04.2013 представитель ООО "Металл-Строй" на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки не явился, доказательства его извещения о времени и месте совершения указанного процессуального действия в материалах дела отсутствуют.

Как следует из протокола рассмотрения возражений, Инспекция по состоянию на 11 час. 00 мин. 26.04.2013 не располагала доказательствами надлежащего извещения ООО "Металл-Сервис" о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки; в связи с чем рассмотрение было перенесено до 07.05.2013.

Из положений пункта 2 статьи 101 НК РФ следует, что о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщик должен быть извещен своевременно (заблаговременно) - с целью обеспечения ему возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Исходя из общих правил определения срока получения корреспонденции от налогового органа, в случае направления корреспонденции по почте заказным письмом датой ее вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма, и учитывая порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах (пункты 2, 6 статьи 6.1 НК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уведомление от 26.04.2013 N 09-08/5, направленное 30.04.2013 считается полученным налогоплательщиком 15.05.2013 (то есть после назначенного дня рассмотрения материалов налоговой проверки).

Как установлено материалами дела, уведомление о рассмотрении материалов проверки 07.05.2013 фактически получено налогоплательщиком по юридическому адресу только 31.05.2013 (т.2 л.д.48-49).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что в отсутствие доказательств уклонения Общества от получения корреспонденции от налогового органа, налогоплательщику не была должным образом обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснения, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Невручение заказного письма по юридическому адресу ООО "Металл-Строй" по причине временного отсутствия 03.05.2013 (в нерабочий праздничный день) руководителя Общества, не может рассматриваться, в отсутствие иных доказательств, как уклонение от получения почтовой корреспонденции налогоплательщиком.

Довод заявителя о том, что после ознакомления со всеми материалами выездной налоговой проверки никаких дополнительных возражений, кроме возражений от 25.03.2013 Обществом в период до 26.04.2013 не представлено, а соответственно, права налогоплательщика не нарушены, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку отсутствие письменных возражений не лишает налогоплательщика права представить свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе, устно.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки принято в отсутствие представителей Общества, при отсутствии доказательств надлежащего извещения налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной правовой оценки выводов, сделанных судом первой инстанции.

Таким образом, имеется совокупность двух условий, при наличии которых оспариваемое решение Инспекции обоснованно признано судом недействительным.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2014 по делу N А43-20764/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова