Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 10АП-3636/14

г. Москва

06 мая 2014 г.

Дело N А41-40292/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Лунева Владимира Борисовича: Виноградова А.Л., представителя (доверенность от 26.12.2013, удостоверенная нотариально в реестре за N 6Д-1796),

от Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ИНН: 1645012095, ОГРН: 1021601763259) Мамонтова Валерия Николаевича: Шубина Е.В., представителя (доверенность от 28.04.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лунева Владимира Борисовича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2014 года по делу N А41-40292/11, принятое судьей Солодиловым А.В., по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ИНН: 1645012095, ОГРН: 1021601763259) Мамонтова Валерия Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника - Лунева Владимира Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ИНН: 1645012095, ОГРН: 1021601763259) Мамонтов Валерий Николаевич (далее - конкурсный управляющий Мамонтов В.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении руководителя должника ООО "Трансстрой" Лунева Владимира Борисовича к субсидиарной ответственности в размере 1 381 101 руб. 95 коп. по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (л.д. 7-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2014 года

Лунев Владимир Борисович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Трансстрой" (ИНН: 1645012095, ОГРН: 1021601763259) в размере 1 381 101 руб. 95 коп. С Лунева Владимира Борисовича в конкурсную массу должника ООО "Трансстрой" (ИНН: 1645012095, ОГРН: 1021601763259) взыскано 1 381 101 руб. 95 коп. (л.д. 80-84).

Не согласившись с указанным судебным актом, Лунев Владимир Борисович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности (л.д. 87-90).

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта (л.д. 90).

В обоснование заявленного ходатайства Лунев В.Б. сослался на несвоевременное получение копии обжалуемого судебного акта, что исключило возможность подготовить апелляционную жалобу в предусмотренные законом сроки. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительным причинам.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный апелляционный суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба на определение суда от 18 февраля 2014 года направлена заявителем 18 марта 2014 года, в пределах допустимого шестимесячного срока обжалования, предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на апелляционное обжалование подлежит восстановлению.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Лунева В.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2012 года ООО "Трансстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мамонтов Валерий Николаевич.

В соответствии приказом от 10 августа 2009 года Лунев В.Б. на основании решения единственного участника ООО "Трансстрой" N 9 от 10.08.2009 приступает к исполнению обязанностей директора ООО "Трансстрой" (л.д. 37).

Как видно из приказа N 20 от 10.08.2009 Носачев П.А. был принят на должность главного инженера ООО "Трансстрой" с 10.08.2009 (л.д. 35).

Из приказа от 2009 года (без указания конкурентной даты) следует, что создана комиссия по проведению инвентаризации в ООО "Трансстрой" за подписью учредителя ООО "Трансстрой" Кононова А.Ю. (л.д. 38).

Приказом N 24 от 20.10.2009 на должность филиала "Бугульминский филиал ООО "Трансстрой" назначен Носачев П.А. с 20.10.2009 (л.д. 39).

Из трудовой книжки Лунева В.Б. следует, что 02 декабря 2010 года Лунев В.Б. назначен на должность директора ООО "Трансстрой". 03 мая 2011 года Лунев В.Б. уволен по собственному желанию на основании Приказа N 20 от 03 мая 2011 года (л.д. 31-34).

В письме на имя участника ООО "Трансстрой" Кононова А.Ю. Лунев В.Б. просит решить вопрос в налоговой инспекции об освобождении его от должности директора общества в связи с увольнением. Документ датирован 20.06.2011 (л.д. 30).

Решением единственного участника ООО "Трансстрой" от 03 мая 2011 года прекращены полномочия директора общества Лунева В.Б. Генеральным директором ООО "Трансстрой" назначен Кононов А.Ю.

Как установлено судом в соответствии данными в ЕГРЮЛ, руководителем должника до утверждения конкурсного управляющего являлся Лунев В.Б.

Полагая, что прежним руководителем должника Луневым В.Б. не переданы конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация должника, конкурсный управляющий Мамонтов В.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Мамонтова В.Н., суд первой инстанции исходил из наличия оснований для привлечения Лунева В.Б. к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

К лицам, указанным в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве, относятся руководитель должника, его участники/акционеры и контролирующие должника лица.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под руководителями должника понимается единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с Федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Из совокупного толкования пунктов 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что в данной статье идет речь именно о виновных действиях, как лиц, контролирующих должника, так и руководителя должника, в случае если им не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 2 пункта 2 статьи 126 закона о банкротстве.

То есть необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника в случае неисполнения им предусмотренной пунктом 2 статьи 126 закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, является вина руководителя.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указывалось выше, решением единственного участника ООО "Трансстрой" от 03 мая 2011 года прекращены полномочия директора общества Лунева В.Б. Генеральным директором ООО "Трансстрой" назначен Кононов А.Ю.

Из акта приема-передачи документов ООО "Трансстрой" от 14.05.2011 следует, что Лунев В.Б. передал Носачеву П.А. в том числе бухгалтерскую документацию общества (л.д. 36).

В своем заявлении конкурсный управляющий Мамонтов В.Н. ссылался на то, что документы бывшим руководителем ООО "Трансстрой" - Лунева В.Б. представлены не были.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) в ЕГРЮЛ содержатся в том числе сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений, указанных, в том числе, в подпункте"л" пункта 1 данной нормы, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Изменения, связанные со сменой единоличного исполнительного органа, подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 указанного Закона такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица.

Исходя из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Законодательство о юридических лицах, в частности пункт 6 статьи 37, пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника).

С момента прекращения уполномоченным органом управления юридического лица полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу приведенных норм не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (директоре).

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в решении ВАС РФ от 29.05.2006 N 2817/06.

При таких обстоятельствах неправомерен вывод суда первой инстанции о том, что Лунев В.Б., действуя добросовестно, разумно и проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, должен был предпринять все меры для того, чтобы после своего увольнения с должности директора должника соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обратившись с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Мамонтов В.Н. не доказал наличие вины Лунева В.Б. в непредставлении документов конкурсному управляющему, а также причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд установил, что за принудительной выдачей исполнительного листа в рамках банкротного дела конкурсный управляющий не обращался.(ст.65 АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд полагает, что инвентаризация в ООО "Трансстрой" проведена после увольнения Лунёва В.Б.

Из приказа б/д видно, что в 2009 году была создана комиссия по проведению инвентаризации, Лунёв В.Б. в состав комиссии включен не был.

Следовательно, инвентаризация проведена без участия бывшего руководителя Лунёва В.Б.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Лунева В.Б. к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а определение - отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2014 года по делу N А41-40292/11 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Трансстрой" Мамонтова В.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности Лунева В.Б отказать.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов