Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2014 г. N 15АП-4851/14

город Ростов-на-Дону

03 мая 2014 г.

дело N А53-26280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - представителя Пантелейко А.В. по доверенности от 27.11.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феста Стройгрупп"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2014 по делу N А53-26280/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пульсар-Сервис"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Феста Стройгрупп"

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пульсар-Сервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Феста Стройгрупп" (ответчик) о взыскании 300 000 рублей задолженности по договору от 01.07.2013 N 61, а также 3586,47 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылкой на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования споров, установленного спорным договором.

Жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

01.07.2013 истец и ответчик заключили договор N 61, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию (ТО), текущему ремонту автотехники заказчика (пункт 1.1 договора).

Истец оказал ответчику (заказчику) услуги, которые не были оплачены, в связи с чем, истец потребовал как взыскания задолженности, так и привлечения ответчика к ответственности за неисполнение денежного обязательства в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факты исполнения истцом его обязательств по спорному договору, наличия задолженности, а равно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик не опровергает, что оценивается судом по правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из условий договора не усматривается, что стороны установили обязательный досудебный порядок, поскольку для этого недостаточно простого указания на это в пункте 7.4. договора. Порядок претензионного урегулирования спора договором не предусмотрен, отсутствуют условия о форме, способе направления претензии, порядке и сроке для ответа не нее. При таких обстоятельствах, основания для применения в данном случае пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, истец дважды направлял ответчику претензии (л.д. 42-48).

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2014 по делу N А53-26280/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко