Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 07АП-2734/14

г. Томск

6 мая 2014 г.

Дело N А02-1858/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Весна" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 14 февраля 2014 года по делу N А02-1858/2013 (07АП-2734/14) (судья Е.Ф. Кириченко)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гридилевой Людмилы Петровны (ОГРН 304041134200061, ИНН 041100228616) к обществу с ограниченной ответственностью "Весна" (ОГРН 1120411003250, ИНН 0411160716, ул.Чорос- Гуркина, 27, г.Горно- Алтайск), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления- администрации города Горно-Алтайска (ОГРН 1030400726938, ИНН 0411112575, пр. Коммунистический, 18, г. Горно-Алтайск) о взыскании убытков в сумме 150000 руб. и неосновательного обогащения в сумме 119710 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гридилева Людмила Петровна (далее - ИП Гридилева Л.П.) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - ООО "Весна") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 117010 рублей за период с декабря 2009 по декабрь 2012 года.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 1102, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в 2001 году ИП Гридилевой Л.П. у индивидуального предпринимателя Барсуковой Л.П. было приобретено строение, расположенное на рынке "Весна" адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 26, в котором предприниматель осуществляла торговую деятельность более 12 лет.

25.04.2013 ответчик без согласия и предупреждения снес данное строение, не выплатив истцу компенсацию, кроме того, без законных оснований получал от истца арендные платежи.

Определением от 30.01.2014 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления - администрация города Горно-Алтайска.

Определением от 04.02.2013 в соответствии с частями 3, 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выделил в отдельное производство требования о взыскании убытков, причиненных сносом принадлежащего ей сооружения в сумме 150000 рублей, делу присвоен номер А02-155/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.02.2014 года исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Весна" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь, на то, что денежные средства, уплаченные ИП Гридилевой Л.П., являются арендной платой по договору 01.11.2001 г. и вывод о неосновательности перечисления денежных средств является неверным.

Считает, что представленные истцом выкопировки не могли быть приняты судом поскольку, оригиналы в нарушение положений ч.8 ст. 75 АПК РФ не представлены.

ИП Гридилева Л.П. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 14.02.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Гридилева Людмила Петровна обратилась с иском о взыскании с ООО "Весна" неосновательного обогащения в сумме 117010 рублей за период декабря 2009 по декабрь 2012 года, полагая, что указанная сумма без установленных законом оснований уплачена ответчику.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности и обоснованности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается материалами дела: актами, квитанциями к приходному кассовому ордеру, кассовыми чеками и ответчиком не оспорен.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, исходя из того, что денежные средства в сумме 117010 рублей, перечисленные истцом ответчику удерживаются ответчиком без законных к тому оснований, доказательств свидетельствующих о правомерности их получения или возврате денежной суммы истцу не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленном размере подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, уплаченные ИП Гридилевой Л.П. являются арендной платой по договору 01.11.2001 г. и основания для вывода о неосновательности перечисления денежных средств не имеется, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие вышеизложенным нормам права.

Уплаченные денежные средства представляют собой не что иное, как неосновательное обогащение, поскольку законность получения арендной платы, как указано выше, в настоящем случае не установлена.

Довод общества о том, что представленные истцом выкопировки не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств поскольку, оригиналы в нарушение положений ч.8 ст. 75 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу ч. 8 - 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств несоответствия сведений, представленных в выкопировках истцом, фактическим данным ответчиком не представлено.

Каких-либо документов, не тождественных документам, представленным в суд истцом, ответчик суду не представил, о фальсификации данных документов в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Поскольку ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 14.02.2014 г. по делу N А02-1858/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина