Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 17АП-3539/14

г. Пермь

06 мая 2014 г.

Дело N А50-405/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Альфа-Такси Плюс": Костенюк М.В. по доверенности от 11.01.2014, предъявлен паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Волкова Ильи Аркадьевича: Унанян Е.Ю. по доверенности от 28.04.2014, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Волкова Ильи Аркадьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2014 года

по делу N А50-405/2014, принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ООО "Альфа-Такси Плюс" (ОГРН 1085902011447, ИНН 5902850580)

к индивидуальному предпринимателю Волкову Илье Аркадьевичу (ОГРНИП 312594711600016, ИНН 594702384589)

о взыскании ущерба, стоимости услуг эксперта,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Волкова Ильи Аркадьевича

к ООО "Альфа-Такси Плюс"

о взыскании задолженности по договору хранения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Такси Плюс" (далее - истец, ООО "Альфа-Такси Плюс") обратилось в арбитражный суд с иском индивидуальному предпринимателю Волкову Илье Аркадьевичу (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 182 360 руб. 41 коп., стоимости услуг эксперта в размере 6 400 руб. 00 коп. (л.д.4-5).

Протокольным определением арбитражного суда от 05.02.2014 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ИП Волкова И.А. к ООО "Альфа-Такси Плюс" о взыскании задолженности за период с августа по сентябрь 2013 года в размере 7 166 руб. 00 коп. (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2014 (резолютивная часть от 13.02.2014), принятым судьей Шафранской М.Ю., первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме (л.д.118-127).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Волков И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения первоначального иска отменить. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что ООО "Альфа-Такси Плюс" в порядке, предусмотренном в п. 3.1.4 договора к ИП Волкову И.А. с требованием о составлении акта об утрате (хищении), повреждении или нарушении комплектности автомобилей не обращалось. О повреждении и хищении деталей с транспортных средств истца ответчик узнал только из уведомления о проведении экспертизы. При этом названное уведомление как отмечает заявитель жалобы получено ненадлежащим лицом, Вихарева не является главным бухгалтером и не имеет доверенности на получение корреспонденции, поступающей ИП Волкову И.А. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что ООО "Альфа-Такси Плюс" в нарушение п. 5.1.3 договора после расторжения договора транспортные средства не забрало; с момента расторжения договора (13.09.2013) ИП Волков И.А. не несет ответственности за сохранность транспортных средств истца; акт технического осмотра автомашин произведен только 24.09.2013. Помимо изложенного, заявитель жалобы ссылается на п. 2 ст. 901 ГК РФ и указывает, что со стороны хранителя не было умысла в пропаже оборудования или грубой неосторожности. Таким образом, ответчик считает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи, необходимая для удовлетворения требований в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску доводы жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца по первоначальному иску, явившийся в судебное заседание, возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения первоначального иска), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 между ООО "Альфа-Такси Плюс" (арендатор) и ИП Волковым И.А. (автостоянка) заключен договор об оказании услуг автостоянки по размещению автомобиля N 1/15 (л.д.10-11).

По условиям названного договора автостоянка обязуется предоставить автовладельцу место на своей территории по адресу: г. Пермь, ул. Беляева, 15 для стоянки автомашин марки Волга в количестве 8 штук на специальной открытой площадке, осуществлять охрану указанных автомобилей своими силами и средствами за все время нахождения автомобилей на стоянке, а автовладелец обязуется оплачивать услуги автостоянки согласно условиям настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора автостоянка обязуется, в том числе осуществлять охрану автомобиля с целью недопущения его порчи, гибели; составить по требованию автовладельца акт об утрате (хищении), повреждении или нарушении комплектности автомобиля, произошедших в процессе их хранения на стоянке.

Согласно п. 2.2 договора прием (выдача) автомобиля осуществляется уполномоченным работником автостоянки путем составления подсписи, даты и времени в журнале регистрации автомобилей.

В силу п.п. 7.1, 7.2 договора автовладелец уплачивает вознаграждение автостоянке за хранение автомобиля из расчета 5 000 руб. 00 коп. в месяц. Денежные средства перечисляются на банковский счет автостоянки не позднее 10 числа текущего месяца.

В п. 8.1 договора установлено, что автостоянка несет материальную ответственность за ущерб, причиненный автовладельцу порчей, гибелью или иными причинами за все время нахождения автомобиля на охраняемой стоянке. При этом автостоянка освобождается от ответственности, если докажет, что утрата или повреждение автомобиля произошло в результате умысла или грубой неосторожности автовладельца (п. 8.2 договора).

Срок хранения определен сторонам в п. 9 договора следующим образом: с 01.06.2013 по 30.04.2014.

В период действия договора ООО "Альфа-Такси Плюс" в качестве вознаграждения за хранение автомобилей с июня по июль 2013 года выплатило ИП Волкову И.А. 10 000 руб. 00 коп. (л.д.83-84).

Информационными письмами от 28.08.2013, от 03.09.2013 ИП Волков И.А. обратился к ООО "Альфа-Такси Плюс" с требованием о погашении задолженности, образовавшейся за период с августа по сентябрь 2013 года (л.д.90-91).

Затем письмом от 13.09.2013 N 1 ИП Волков И.А. уведомил ООО "Альфа-Такси Плюс" о расторжении договора в одностороннем порядке с 13.09.2013 в связи с просрочкой оплаты, а также известил о том, что автостоянка не несет ответственность за сохранность транспортных средств (л.д.92).

ООО "Альфа-Такси Плюс" ссылаясь, что в период с 10.06.2013 по 13.09.2013 с автомобилей, находящихся на автостоянке, похищено штатное автомобильное оборудование, обратилось в отдел полиции N 2 (дислокация Индустриальный район) Управления МВД по г. Перми с заявлением от 13.09.2013 о принятии мер к расследованию по факту хищения (л.д.12).

Уведомлением от 18.09.2013, полученным представителем автостоянки 20.09.2013, ООО "Альфа-Такси Плюс" предложило ИП Волкову И.А. присутствовать или направить представителя (по доверенности) при проведении независимой экспертизы спорных автомобилей на автостоянке 24.09.2013 в 11 час. 00 мин. (л.д.111).

Однако ИП Волков И.А. явку своих представителей 24.09.2013 не обеспечил, в связи с чем технический осмотр транспортных средств произведен в его отсутствие (л.д.25, 32, 40, 47).

Согласно актам экспертного исследования по определению затрат и стоимости восстановительного ремонта в результате повреждения и хищения деталей автомототранспортного средства от 24.09.2013 N У207/13, N У206/13, N У205/13, N У208/13 стоимость восстановительного ремонта по 4 транспортным средствам составляет 182 360 руб. 41 коп. (л.д.20-24, 27-31, 34-38, 42-46).

Стоимость по изготовлению указанных автотовароведческих экспертиз составляет 6 400 руб. 00 коп. (л.д.18-19).

Претензией от 21.11.2013 N 669-11-ю ООО "Альфа-Такси Плюс" обратилось к ИП Волкову И.А. с требованием возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке (л.д.49).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило ООО "Альфа-Такси Плюс" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ненадлежащее исполнение ООО "Альфа-Такси Плюс" обязательств по договору в части оплаты услуг по хранению за период с августа по сентябрь 2013 года явилось причиной предъявления ИП Волковым И.А. в арбитражный суд встречного иска.

Суд первой инстанции, признав совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков доказанной истцом, удовлетворил первоначальный иск в полном объеме. Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ООО "Альфа-Такси Плюс" обязательств по договору в части оплаты услуг по хранению транспортных средств в заявленный ИП Волковым И.А. период.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения встречного иска сторонами не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Проанализировав условия договора от 01.06.2013 N 1/15, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором хранения. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 47 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (п. 1 ст. 891 ГК РФ).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно указано, что для взыскания понесенных убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства и причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, пришел к верному выводу об обоснованности первоначального иска, поскольку размер убытков подтвержден актами экспертного исследования и заявлением истца в полицию от 13.09.2013; ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору также подтверждено материалами дела; при этом ущерб причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору хранения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что после расторжения договора ООО "Альфа-Такси Плюс" транспортные средства с автостоянки не вывезло, следовательно, с 13.09.2013 ответчик не несет ответственности за имущество истца, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

На основании п. 2 ст. 896 ГК РФ при просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.

В силу п. 3 ст. 889 ГК РФ, если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные ст. 899 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п. 3 ст. 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В имеющемся в материалах дела уведомлении о расторжении договора от 13.09.2013 N 1, требования о вывозе автомобилей с автостоянки в нарушение положений п. 2 ст. 896 ГК РФ ИП Волковым И.А. не заявлено, срок для этого не установлен.

В силу изложенного является необоснованным довод ИП Волкова И.А. об отсутствии ответственности как хранителя за имущество ООО "Альфа-Такси Плюс" после 13.09.2013.

На основании изложенного положения п. 2 ст. 901 ГК РФ применению не подлежат, в связи с чем, соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что о наличии ущерба истец заявил ответчику в разумный срок. При этом из заявления истца в полицию следует, что хищение произошло в период действия договора. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Указание заявителя жалобы о том, что ООО "Альфа-Такси Плюс" не обращалось к ИП Волкову И.А. с требованием о составлении акта об утрате (хищении), повреждении или нарушении комплектности автомобилей, во внимание не принимается, поскольку такая обязанность на ООО "Альфа-Такси Плюс" договором не возложена. Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец направлял ответчику уведомление от 18.09.2013, содержащее предложение ответчику присутствовать при проведении экспертизы автомобилей, находящихся на автостоянке.

Ссылка заявителя жалобы на то, что уведомление о проведении экспертизы от 18.09.2013 получено ненадлежащим лицом, поскольку Вихарева не является главным бухгалтером и не имеет доверенности на получение корреспонденции, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В уведомлении от 18.03.2013 о проведении экспертизы, имеется подпись лица, получившего указанный документ с расшифровкой, дата получения, а также оттиск печати ИП Волкова И.А.

Ответчиком по первоначальному иску не доказано, что Вихарева, чья подпись стоит в уведомлении не является его работником и что осуществление таких действий как получение корреспонденции не входит в круг должностных обязанностей работника (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, полномочия Вихаревой, подписавшей уведомление от 18.09.2013, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (ст. 182 ГК РФ). Иное не доказано.

Кроме того, Волков И.А., являясь индивидуальным предпринимателем, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать утеряна либо находилась в режиме свободного доступа, в материалах дела отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати ответчика по первоначальному иску посторонними лицами.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что уведомление от 18.09.2013 получено ненадлежащим лицом и ИП Волков И.А. не осведомлен о проведении технического осмотра транспортных средств у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что истец доказал совокупность фактов, необходимых для удовлетворения первоначальных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно и правомерно взыскал с ИП Волкова И.А. в пользу ООО "Альфа-Такси Плюс" ущерб в размере 182 360 руб. 41 коп. и стоимость услуг эксперта в сумме 6 400 руб. 00 коп.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта в обжалуемой части не влекут.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 14.02.2014 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2014 года по делу N А50-405/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева