Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 11АП-4441/14

г. Самара

28 апреля 2014 г.

Дело N А72-9031/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 28 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Рожкова Михаила Юрьевича - представителей Исаева С.Е. (доверенность от 24.05.2013), Нехожина Ю.В. (доверенность от 24.05.2013),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области - представителя Бариновой Е.С. (доверенность от 10.01.2014 N 03-07/00233),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2014 по делу N А72-9031/2013, судья Каргина Е.Е., по заявлению индивидуального предпринимателя Рожкова Михаила Юрьевича (ОГРНИП 309730210600039), г. Димитровград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Ульяновской области, г. Димитровград, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рожков Михаил Юрьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - ответчик) от 27.05.2013 N 12-14/20 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании п.1 ст.126 Кодекса в сумме 31400 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании п.3 ст.122 Кодекса в сумме 11719,2 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании п.1 ст.122 Кодекса в сумме 133523 руб. 80 коп., доначисления единого налога, взимаемого с налогоплательщиков в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 788736 руб., в том числе: Подраздел А Раздела 2 Решения в сумме 31199 руб. 22 коп., Подраздел Б Раздела 2 Решения в сумме 618045 руб., Подраздел В Раздела 2 Решения в сумме 113954 руб. 16 коп., Подраздел Д Раздела 2 Решения в сумме 25538 руб., доначисления земельного налога в сумме 177960 руб., начисления пени по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 152514 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области от 27.05.2013 N 12-14/20 в части налога по упрощенной системе налогообложения, пеней и штрафных санкций по эпизодам:

- занижения доходов на сумму 70000 руб. от сдачи в аренду недвижимого имущества за наличный расчет (подраздел А раздела 2 решения),

- занижения доходов на сумму 10300746,6 руб. от сдачи в аренду недвижимого имущества взаимозависимому лицу (подраздел Б раздела 2 решения),

- увеличения штрафа до 40% неуплаченной суммы налога (п.3 ст.122 НК РФ),

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя и пересчитать суммы доначисленного налога, начисленных пеней и налоговых санкций.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в удовлетворенной части отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы по эпизоду привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Рожкова Михаила Юрьевича к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации явилось непредставление заявителем в ходе выездной налоговой проверки в установленный срок 157 документов по требованиям N 13-14/22427 от 22.10.2012 г., N 13-14/23754 от 06.11.2012 г. и N 13-14/26235 от 30.11.2012 г.

Как указал суд, ответственность за правонарушение, предусмотренное в пункте 1 статьи 126 НК РФ, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись в наличии, и у налогоплательщика была реальная возможность представить их в установленный срок.

Ответчик в жалобе указал на то, что факт утраты документов, принадлежащих именно ИП Рожкову М.Ю. и истребованных у него в ходе выездной налоговой проверки, документально не подтвержден, выводы суда о том, что у заявителя отсутствовала реальная возможность представить запрошенные документы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В ходе проверки ответчиком установлено, что ИП Рожковым М.Ю. при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009-2011 г., не учтены доходы от предпринимательской деятельности по сдаче в аренду недвижимого имущества за наличный расчет всего в сумме 513 986,94 руб., в т.ч.: за 2009 г. -25677,42 руб., за 2010 г. -46500 руб., за 2011 г. - 441806,52 руб.

ИП Рожков М.Ю. в 2009-2011 г. на основании договоров аренды, представлял во временное владение и пользование торговые места, находящиеся в зданиях, расположенных по адресам: г.Димитровград, ул.Гагарина, д.1, ул.Гагарина, д.9.

Анализ, представленных контрагентами документов и информации, показал, что квитанции к приходному кассовому ордеру выдавались ИП Рожковым М.Ю. без указания номеров, либо не выдавались совсем, учет полученных доходов за наличный расчет осуществлялся ИП Рожковым М.Ю. ненадлежащим образом.

Следовательно, в действиях индивидуального предпринимателя Рожкова М.Ю. имеется умысел, направленный на неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Проверкой установлено, что ИП Рожковым М.Ю. занижен состав доходов за 2009-2011 г. в результате сдачи в аренду недвижимого имущества взаимозависимому лицу - ИП Манюковой A.M. по цене значительно ниже, чем не взаимозависимым арендаторам, т.е. имело место влияние заинтересованности на условия и экономические результаты деятельности предпринимателя и его арендатора.

В ходе выездной проверки рыночная цена услуг по предоставлению помещений в аренду определена налоговым органом исходя из расчета среднего размера арендной платы, полученной налогоплательщиком от не взаимозависимых индивидуальных предпринимателей, являющихся арендаторами недвижимого имущества Рожкова М.Ю., наряду с Манюковой A.M., с учетом экономических условий сделок и характеристики сдаваемых в аренду помещений.

Исходя из указанных обстоятельств, ответчик настаивает на законности вынесенного им оспариваемого решения.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Рожкова Михаила Юрьевича, применяющего упрощенную систему налогообложения, за период с 16.04.2009 по 31.12.2011.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 19.04.2013 N 12-10/13 дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки, ответчиком вынесено решение от 27.05.2013 N 12-14/20.

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пунктам 1,3 статьи 122, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа размере 182643 руб. Налогоплательщику доначислены: земельный налог, единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в общей сумме 996336 руб., начислены пени - 157290,93 руб.

Решение инспекции вступило в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом - Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - после рассмотрения апелляционной жалобы заявителя - с 05.07.2013.

Заявитель, полагая, что вынесенное ответчиком решение в оспариваемой части противоречит закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В ходе проверки ответчиком в адрес заявителя направлено требование о представлении документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности за 2009 - 2011 годы.

В установленный срок заявитель запрашиваемые документы в полном объеме не представил в связи с их уничтожением в результате произошедшей аварии системы водоснабжения.

Инспекция предложила предпринимателю принять меры по восстановлению утраченных документов, однако, документы в полном объеме не восстановлены.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

При этом указанная ответственность может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии, и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.

Согласно статье 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

На основании пункта 6 статьи 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено судом, на момент истребования у заявителя отсутствовали документы, запрошенные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки. Отсутствие документов связано с уничтожением их в результате произошедшей аварии системы водоснабжения в помещении по адресу: г.Димитровград, ул.Ульяновская, 50, в котором они хранились.

Данное обстоятельство подтверждено актом осмотра помещения, справкой ООО "Водоканал" от 03.07.2012, показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, участвовавших в осмотре помещения по адресу: г.Димитровград, ул.Ульяновская, 50, то есть истребованные документы по независящим от предпринимателя причинам не могли были представлены в налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем хранении документов, об утрате документов по вине предпринимателя и о наличии реальной возможности представить документы по требованию налогового органа в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о незаконном привлечении налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

Ответчиком в ходе проверки установлено, что ИП Рожковым М.Ю. при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009-2011 г., не учтены доходы от предпринимательской деятельности по сдаче в аренду недвижимого имущества за наличный расчет, в частности в сумме 70000 руб.

Основанием для указанных выводов, послужили следующие обстоятельства, установленные проверкой.

ИП Рожков М.Ю. в 2009-2011 гг. по договорам аренды предоставлял в пользование торговые места в зданиях по адресам: г.Димитровград, ул.Гагарина, д. 1 и г.Димитровград, ул.Гагарина, д.9.

В ходе проведения допроса в налоговом органе (протокол от 19.11.2012 N 316) заявитель пояснял, что оплата производилась за аренду недвижимого имущества как наличными, так и безналичным путем, что по арендной плате имелась задолженность и составлены акты сверок с арендаторами.

В целях проверки указанных доводов, налогоплательщику направлено требование от 30.11.2012 N 13-14 26235 о представлении приходных кассовых ордеров и актов сверок.

Налогоплательщиком представлены только приходные кассовые ордера, акты сверок на проверку не представлены, восстановить их заявителю не удалось, сумму задолженности Рожков М.Ю. не помнит.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 Кодекса).

Порядок определения доходов установлен статьей 346.15 Кодекса. Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, содержание которых раскрывается в статьях 249 и 250 Кодекса.

В соответствии со статьей 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Ответчиком в ходе проверки установлено, что заявителем занижен доход на 70000 руб., полученный от арендаторов: ИП Мининой Г.А., ИП Ключко С.В, ИП Бородиновой Т.В., ИП Шарыпова И.В., ИП Салминой Т.М.

В решении указано, что ИП Салминой Т.М. представлен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2010 б/н с ИП Рожковым М.Ю. Согласно договору арендуемая торговая площадь составляет 15 кв.м. Арендная плата в соответствии с п. 3.1 договора составляет 500 рублей в месяц. В ходе проведения допроса Салмина Т.Н. (протокол от 20.02.2013 N 58) пояснила, что оплата по договорам аренды производилась наличным путем ежемесячно по 500 руб. (всего 7500 руб.); задолженности перед ИП Рожковым М.Ю. не имеет; квитанции к приходному кассовому ордеру ей не выдавались; арендовала нежилое помещение в период с 01.06.2010 по 01.09.2011. Факт осуществления ИП Салминой Т.Н. предпринимательской деятельности в период с 01.06.2010 по 01.09.2011 подтверждается представленными налоговыми декларациями по ЕНВД.

ИП Шарыповым И.В. представлены договоры аренды нежилого помещения от 01.08.2010 б/н, от 01.01.2011 б/н и письменные пояснения от 29.11.2012. Из пояснений видно, что ИП Шарыпов И.В. арендовал с 01.08.2010 по 30.07.2012 нежилое помещение у ИП Рожкова М.Ю. по адресу: ул. Гагарина 9. За период аренды (за 2010-2011 гг.) ежемесячно, путем наличного расчета, оплачивал в соответствии с условиями договоров 500 рублей (всего 8500 руб.). Квитанции к приходному кассовому ордеру утеряны. Арендованная площадь по предмету договора п. 1.1, составляла 15 кв.м. Факт осуществления ИП Шарыповым И.В. предпринимательской деятельности в период с 01.08.2010 по 30.07.2012 подтвержден налоговыми декларациями по ЕНВД.

ИП Бородиновой Т. В. представлены договоры аренды нежилого помещения б/н от 08.09.2010, б/н от 07.08.2011 и письменные пояснения от 26.11.2012. Из пояснений установлено, что ИП Бородинова Т.В. арендовала с 08.09.2010 по 05.07.2012 нежилое помещение у ИП Рожкова М.Ю. по ул. Гагарина 1. За период аренды (за 2010-2011 гг.) ежемесячно наличными оплачивала 500 руб. (всего 8000 руб.). Квитанции к приходному кассовому ордеру ей не выдавались. Арендованная площадь по предмету договора и. 1.1. составляла 13 кв.м. Арендная плата в соответствии с п. 3.1 договора составляла 500 руб. в месяц. Факт осуществления ИП Бординовой Т.В. предпринимательской деятельности в период с 08.09.2010 по 05.07.2012 подтверждается налоговыми декларациями по ЕНВД.

ИП Ключко С. В. представлены договоры аренды нежилого помещения oт 13.05.2009 б/н, от 10.04.2010 б/н, от 01.02.2011 б/н и письменные пояснения от 10.12.2012. Из пояснений установлено, что ИП Ключко С.В. арендовала с 13.05.2009 по 01.01.2012 нежилое помещение у ИП Рожкова М.Ю. по ул. Гагарина 1. Ежемесячно наличными оплачивала в соответствии с условиями договоров 1000 рублей в месяц (всего 31000 рублей). Квитанции к приходному кассовому ордеру не выдавались. Арендованная площадь по договору составляла 20 кв.м, арендная плата в соответствии с и. 3.1 договора составляла 1000 рублей в месяц. Факт осуществления ИП Ключко СВ. предпринимательской деятельности в период с 13.05.2009 по 01.01.2012 подтверждается представленными декларациями но ЕНВД.

ИП Мининой Г.А. представлен договор аренды нежилого помещения от 13.05.2009 б/н и письменные пояснения от 12.11.2012. Из договора аренды и пояснений установлено, что ИП Минина Г.А. арендовала с 13.05.2009 по 30.12.2009 нежилое помещение у ИП Рожкова М.Ю. За период аренды оплатила 15000 рублей. Квитанции к приходным кассовым ордерам Мининой Г.А. утеряны. Арендованное помещение находилось по адресу г.Димитровград, ул. Гагарина 1. Арендованная площадь согласно договору составляла 27 кв.м. Арендная плата в соответствии с п. 3.1 составляла 2000 рублей в месяц. Факт осуществления ИП Мининой Г.А. предпринимательской деятельности в период с 13.05.2009 по 30.12.2009 подтверждается налоговыми декларациями по ЕНВД.

Таким образом, по мнению проверяющих, ИП Рожковым М.Ю. доходы, полученные в результате сдачи помещений в аренду ИП Мининой Г.А., ИП Ключко СВ., ИП Бородиновой Т.В., ИП Шарыпову И.В., ИП Салминой Т.М. не учтены при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Судом правомерно не приняты в качестве доказательств показания ИП Мининой Г.А., ИП Ключко С.В., ИП Бородиновой Т.В., ИП Шарыпова И.В., поскольку ответчиком не соблюден установленный Налоговым кодексом РФ порядок получения таких показаний, эти лица в инспекции не допрашивались, соответственно, не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, как следует из протоколов допроса ИП Рожкова М.Ю. (л.д. 132, 139 т. 3), налоговый инспектор не смог по книге учета доходов предпринимателя определить от кого и за что поступили доходы, при этом инспектор отмечает, что суммы доходов, проходящие по расчетному счету, меньше сумм, отраженных заявителем в книге доходов и в декларациях за 2009-2011 гг.

Исходя из изложенного, судом правомерно отклонены доводы ответчика о преднамеренном непредставлении заявителем на проверку всей информации (договоров аренды, платёжных документов) о размере налогооблагаемой базы и об умышленном характере сокрытия доходов от налогообложения, минимизации налоговых обязательств (страница 22 оспариваемого решения).

В оспариваемом решении не указаны обстоятельства и основания, позволяющие бесспорно квалифицировать действия заявителя в качестве именно умышленной неуплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы. Такие доказательства отсутствуют и в материалах дела.

Таким образом, налоговый орган не доказал наличия в действиях заявителя умысла в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в силу чего решение в названной части подлежит признанию недействительным по этому основанию.

Согласно п. 1 ст. 248 Кодекса доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Следовательно, именно на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного налогоплательщику дохода, чего в рассматриваемом случае в отношении предъявленного дохода в сумме 70000 руб. не сделано.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Показания свидетелей могут быть оценены лишь в совокупности с иными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, полученными налоговым органом при реализации предоставленных ему законом прав, но сами по себе, при отсутствии первичных платежных документов, не являются допустимыми и достаточными доказательствами объема налоговых обязательств, вывода о занижении предпринимателем дохода.

Исходя из всего вышеизложенного, судом правомерно удовлетворены заявленные требования по указанному эпизоду.

Заявитель не согласен с доначислением сумм доходов от сдачи в аренду имущества взаимозависимому лицу.

Ответчиком в оспариваемом решении сделан вывод о занижении заявителем состава доходов за 2009-2011 гг. в результате сдачи в аренду недвижимого имущества взаимозависимому лицу - ИП Манюковой A.M. по цене, значительно ниже, чем иным, не взаимозависимым арендаторам.

В ходе проверки были исследованы заключенные ИП Рожковым М.Ю. в 2009-2011 гг. договоры аренды нежилых помещений по адресам: г.Димитровград, ул. Гагарина, 1, ул. Гагарина, 9, ул. Гончарова, 6А.

Установлено, что между ИП Рожковым М.Ю. и ИП Манюковой А.М. заключены договоры аренды, арендная плата по которым отклоняется в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных услуг.

Поскольку ИП Манюкова A.M. является матерью Рожковой Н.Е (супруги Рожкова М.Ю.), для целей налогообложения Рожков М.Ю. и Манюкова A.M. признаются взаимозависимыми лицами, что и повлекло применение положений статьи 40 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 40 Кодекса установлено, в случае если цена товаров, работ, услуг, примененная сторонами сделки, являющимися взаимозависимыми лицами, отклоняется в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены, исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги.

Рыночная цена для целей налогообложения определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) и сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Для определения рыночной цены согласно пунктам 4-10 статьи 40 Кодекса могут быть использованы три метода: метод цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), метод цены последующей реализации, затратный метод. Методы определения рыночной цены подлежат применению последовательно: каждый последующий метод применяется только в случае невозможности использования предыдущего метода.

При определении рыночных цен товаров, работ или услуг учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (пункт 9 статьи 40 Кодекса).

Судом установлено, что рыночная цена услуг по предоставлению помещений в аренду определена налоговым органом исходя из расчета среднего размера арендной платы, полученной налогоплательщиком от арендаторов, учтены сделки по аренде недвижимого имущества по каждому объекту недвижимости в отдельности.

Ответчиком указано, что поскольку условия сравниваемых договоров аренды по предмету, правам и обязанностям сторон, информации об условиях оплаты арендных платежей, сроках исполнения обязательств, а также иным разумным условиям, которые могли оказывать влияние на цены, являются одинаковыми, соответственно, заключенные ИП Рожковым М.Ю. договоры, по смыслу статьи 40 Кодекса, могут быть признаны сопоставимыми.

Таким образом, с учетом средней рыночной цены, доход предпринимателя Рожкова М.Ю. от сдачи в аренду недвижимого имущества взаимозависимому лицу за 2009-2011 гг. определен налоговым органом расчетным методом.

Общий размер дохода, определенный расчетным методом, составил 10300746,60 руб., в том числе: за 2009 г. - 1419193,57 руб., за 2010т. - 2444193,50 руб., за 2011 г. - 6437359,53 руб.

По мнению налогоплательщика ответчиком не учтен тот факт, что ИП Манюкова A.M. арендовала лестничные пролеты и площадки, места общего пользования, коридоры и тамбуры, договоры аренды фактически не исполнялись, а имелись лишь намерения, доходы от сдачи помещений в аренду ИП Манюковой A.M. отсутствовали.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что лестницы, холлы, лифты, коридоры и иные объекты, обслуживающие более одного помещения в здании, относятся к общему имуществу здания.

По смыслу пункта 1 статьи 620 Гражданского Кодекса Российской Федерации в обязанности арендодателя входит обеспечение арендатору условий беспрепятственного пользования переданным в аренду имуществом.

Соответственно, любое ограничение со стороны собственника в отношении прохода арендаторов и их клиентов к местам общего пользования является препятствием в пользовании переданным в аренду помещением.

Таким образом, передача объектов общего пользования на основании договоров аренды противоречит положениям Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3. ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в ГК РФ отсутствуют какие-либо специальные нормы о процедуре передачи в аренду нежилых помещений, к таким договорам аренды могут применяться правила ст. 655 ГК РФ.

В силу положений ст. 655 ГК РФ доказательством нахождения арендатора ИП Манюковой A.M. в спорный период в нежилых помещении может являться передаточный акт или иной документ, подтверждающий передачу помещения.

Судом исследованы доводы заявителя о том, что договоры аренды с взаимозависимым лицом фактически не исполнялись, никакую предпринимательскую деятельность ИП Манюкова А.М. в нежилых помещениях, расположенных по адресам: г.Димитровград, ул. Гагарина, 1, ул. Гагарина, 9, ул. Гончарова, 6А, не осуществляла.

Поскольку эти доводы не опровергнуты налоговым органом, судом правомерно удовлетворено заявленное требование по указанному эпизоду.

Статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) (если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ).

В связи с занижением налоговых обязательств и неуплатой налога по данному эпизоду заявитель обоснованно привлечен к ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ.

Довод заявителя о том, что положения Налогового кодекса РФ не предусматривают возможности наложения штрафных санкций при определении инспекцией налоговой базы расчетным путем, правомерно отклонен судом, поскольку основан на неверном толковании норм права, что согласуется с судебной практикой (Определение ВАС РФ от 23.11.2012 N ВАС-14764/12 по делу N А40-109815/11-90-457).

Относительно несогласия с доначислением по результатам проверки земельного налога заявитель указал на то, что земельный налог в общей сумме 177960 руб. за 2009 и 2010 годы уже уплачен Рожковым М.Ю. как физическим лицом, и произведенное проверкой доначисление может привести к двойному налогообложению.

Проверкой правильности исчисления и уплаты земельного налога, установлено, что ИП Рожковым М.Ю. в налоговых декларациях по земельному налогу за 2009-2010 годы не в полном объеме отражены объекты налогообложения и, соответственно, неверно исчислен земельный налог, подлежащий уплате в бюджет, в отношении земельных участков, используемых в предпринимательской деятельности. В связи с этим ИП Рожкову М.Ю. доначислен земельный налог за 2009 год в размере 68924,03 руб., за 2010 год - в сумме 109036,11 руб.

Как указал ответчик, неотражение ИП Рожковым М.Ю. в налоговых декларациях земельных участков, подлежащих налогообложению, не привело фактически к возникновению задолженности перед бюджетом, суммы земельного налога уплачены на основании налогового уведомления N 430083 в порядке статьи 52 Кодекса.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 статьи 111 Кодекса, в связи с отсутствием состава налогового правонарушения ответственность по пункту 1 статьи 122 Кодекса не применялась, на что имеется ссылка в обжалуемом решении.

Кроме того, согласно подпункту 1 пункта 4 резолютивной части решения ИП Рожкову М.Ю. предложено уплатить суммы налогов, указанных в пункте 1 решения, за исключением доначисленных сумм земельного налога.

Таким образом, в данной части доказательств того, что оспариваемое решение каким-либо образом нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, также не имеется.

Довод заявителя о выставлении требования об уплате земельного налога N 2322 правомерно отклонен судом, поскольку это требование носит информативный характер в целях зачета спорных платежей, уплаченных физическим лицом, в счет платежей, доначисленных проверкой ИП Рожкову М.Ю. как индивидуальному предпринимателю.

В порядке статьи 46 НК РФ инспекцией вынесено решение от 13.08.2013 N 5682 о взыскании с предпринимателя начисленных к уплате обязательных платежей, в котором земельный налог отсутствует.

Основания для удовлетворения требований заявителя по данному эпизоду отсутствуют.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2014 по делу N А72-9031/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Филиппова