Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 09АП-11497/14

г. Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А40-175107/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года по делу N А40-175107/2013, вынесенное судьей Ждановой Ю.А.

по иску ООО СК "Цюрих" (ОГРН 1027739205240)

к ответчику ООО "СК "ОРАНТА" (ОГРН 1027739075682)

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" о взыскании страхового возмещения в размере 9 069 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2014 года по делу N А40-175107/2013 в удовлетворении исковых требований ООО СК "Цюрих" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО СК "Цюрих" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

ООО СК "Цюрих" 21.04.2014 г. через электронную систему "мой арбитр" были представлены дополнения к апелляционной жалобе.

В обоснование доводов, изложенных в дополнении к апелляционной жалобе, заявитель ссылается на неправомерное принятие судом первой инстанции отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 22.01.2013 г. вследствие нарушения водителем автомобиля марки "Ровер" государственный регистрационный знак О 228 ОХ 39, правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки "Шевроле", государственный регистрационный знак О 444 ХН 39, застрахованный в ООО Страховая компания "Цюрих" по договору N ДСТ-0000712367.

Факт данного ДТП подтверждается документами, составленными сотрудниками ГИБДД г. Москвы, представленными в материалы дела.

Причинение механических повреждений "Шевроле", государственный регистрационный знак О 444 ХН 39, установлены при составлении акта осмотра транспортного средства 29.01.2013 г. Стоимость восстановительного ремонта составила 27 249 руб. 90 коп., с учетом износа 22 395 руб. 91 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Из материалов дела следует, что ООО Страховая компания "Цюрих" выплатило страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта на сумму 27 249 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением N 112689 от 26.06.2013 г.

Судом первой инстанции правомерно указано, что из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя транспортного средства "Ровер" государственный регистрационный знак О 228 ОХ 39, на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая компания "ОРАНТА" в соответствии с полисом ВВВ N 0626149867.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст.965 Гражданского суда РФ право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение с момента выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховой компании, осуществляющей эту выплату.

Из материалов дела следует, что ответчик частично возместил ущерб, выплатив истцу денежные средства в размере 13 326 руб. 81 коп.

Истцом представлен расчет, из которого следует, что ущерб с учетом износа составил 22 395 руб. 91 коп.

Судом первой инстанции дана правомерная оценка представленного ответчиком в материалы дела заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, который составил 13 326 руб. 81 коп.

Судом первой инстанции правомерно не принят расчет износа истца, поскольку истцом не представлены документы подтверждающие, что данный износ рассчитан профессиональной экспертной организацией.

Апелляционный суд не принимает довод апелляционной жалобы о том, что принятый судом первой инстанции расчет не является допустимым доказательством по делу, поскольку в силу чт. 65 АПК РФ данный аргумент не подкреплен какими либо доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из положений ч.2 ст.9, ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также то, что ТС виновника ДТП было застраховано у ответчика в рамках ОСАГО в соответствии с полисом ВВВ N 0626149867 и то, что ответчик представил расчет износа и добровольно произвел возмещение ущерба с учетом износа в размере 13 326 руб. 81 коп., что истцом не оспаривается, арбитражный суд с учетом представленного ответчиком расчета износа и ввиду необходимости учитывать износ ТС, приходит к выводу, что убытки, заявленные в рассматриваемом деле на момент принятия настоящего решения возмещены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в связи с тем, что в удовлетворении основного требования судом отказано, требование о взыскании суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года по делу N А40-175107/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК "Цюрих" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

И.И. Кузнецова