Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 02АП-2729/14

г. Киров

05 мая 2014 г.

Дело N А29-728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенищевой Валентины Анатольевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2014 по делу N А29-728/2014, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Семенищевой Валентины Анатольевны (ОГРНИП 304110234500335, Республика Коми, г. Ухта)

к отделу судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (Республика Коми, г. Ухта, ул. Бушуева, д. 1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 110),

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (Республика Коми, г. Ухта, ул. Пушкина, 2)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

индивидуальный предприниматель Семенищева Валентина Анатольевна (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Семенищева В.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Заглубоцкой Татьяне Владимировне (далее - ответчик, Отдел, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 15.01.2014 о возбуждении исполнительного производства N 941/14/03/11; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления.

Определением суда от 06.02.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ответчик, Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Семенищева В.А. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение о наложении штрафа не может служить основанием для взыскания штрафа, поскольку при его вынесении не учтены возражения на акт налоговой проверки; в рамках дела N 29-718/2014 арбитражным судом рассматриваются требования Предпринимателя о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа при привлечении заявителя к налоговой ответственности; Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2013 N А29-2305/2013; решение МИФНС России N 3 по Республике Коми от 15.01.2014 не соответствует требованиям, установленным пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве); судебный пристав-исполнитель Отдела Заглубоцкая Т.В. нарушила требования пунктов 4, 7 части 1 статьи 31 Федерального закона об исполнительном производстве.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Отдел и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (взыскатель по исполнительному производству) отзывы на жалобу не представили.

Указанные лица и заявитель представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.11.2013 Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми вынесено решение о привлечении Семенищевой В.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 100 рублей (л.д. 20-21).

09.01.2014 Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), согласно которому на основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации за счет имущества Семенищевой В.А. подлежал взысканию штраф в сумме 100 рублей (л.д. 19).

15.01.2014 судебным приставом-исполнителем Заглубоцкой Т.В. на основании постановления МИФНС N 3 по Республике Коми от 09.01.2014 N 3 возбуждено исполнительное производство N 941/14/03/11 в отношении должника - Семенищевой Валентины Анатольевны о взыскании штрафа в сумме 100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое постановление не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Федеральный закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно пунктам 2, 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса (пункт 2). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков (пункт 8).

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 8 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 1). Положения, предусмотренные настоящей статьей, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 8).

Из пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Следовательно, решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика относится к категории исполнительных документов.

В соответствии с частями 1, 8 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Материалами дела подтверждено, что 15.01.2014 в Отдел поступило решение МИФНС N 3 по Республике Коми о взыскании штрафа в сумме 100 рублей за счет имущества Семенищевой В.А. В этот же день судебным приставом-исполнителем на основании данного решения вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 941/14/03/11 в отношении должника - Семенищевой В.А. о взыскании штрафа в сумме 100 рублей.

Каких либо-оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства из материалов дела не усматривается, в связи с чем судом первой инстанции правомерно требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение о наложении штрафа не может служить основанием для взыскания штрафа, поскольку при его вынесении не учтены возражения на акт налоговой проверки; в рамках дела N 29-718/2014 арбитражным судом рассматриваются требования Предпринимателя о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа при привлечении заявителя к налоговой ответственности; Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2013 N А29-2305/2013, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предметом рассматриваемого спора является постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное на основании исполнительного документа - решение МИФНС N 3 по Республике Коми от 15.01.2014. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент вынесения обжалуемого постановления указанное решение налогового органа утратило силу в связи с его отменой или признано в установленном порядке незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение МИФНС N 3 по Республике Коми от 15.01.2014 не соответствует требованиям, установленным пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона об исполнительном производстве; судебный пристав-исполнитель Отдела Заглубоцкая Т.В. нарушила требования пунктов 4, 7 части 1 статьи 31 Федерального закона об исполнительном производстве, не принимаются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 4, 7 части 1 статьи 31 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (пункт 4); не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению (пункт 7).

По смыслу статей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона об исполнительном производстве решение налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом, и вступает в силу с момента его вынесения.

Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона об исполнительном производстве.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2014 по делу N А29-728/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенищевой Валентины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева