Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 09АП-12005/14

г. Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А40-138331/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного казённого учреждения города Москвы "Дирекции по учёту основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 г.

по делу N А40-138331/13

принятое единолично судьёй Козленковой О.И. (шифр судьи 51-617)

по иску Государственного казённого учреждения города Москвы "Дирекции по учёту основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы" (ОГРН 1027739853998, г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 5, корп. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Столица"

(ОГРН 1117746989766, г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 7/10, стр. 3, пом. 2, комн. 17) о взыскании 210 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Норкин А.И. по доверенности N Д-264 от 26.03.2014 года;

от ответчика - Кленина Е.Т. по доверенности от 02.12.2013 года, Аристов О.И. по доверенности от 06.08.2013 года;

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г.Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы, с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Столица" неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту N 01732000014143000298 от 04.06.2013 года в сумме 210 000 руб..

Решением суда от 28.01.2014 года требования в удовлетворении исковых требований ГКУ г.Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы отказано.

ГКУ г.Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "Столица" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 04.06.2013 года между ГКУ г.Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (государственный заказчик) и ООО "Столица" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 01732000014143000298 на выполнение работ по текущему ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2013 году (2013/ГД/ТР-001(СТ-СЗАО).

Пунктом 3.1. государственного контракта установлены сроки выполнения работ - с момента заключения государственного контракта по 25.08.2013 года.

Согласно протокола об отказе от исполнения государственного контракта, 04.07.2013 года государственный контракт расторгнут по решению заказчика в одностороннем порядке на основании части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 7 статьи 19.2. Федерального закона от 23.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с предоставлением недействительной банковской гарантии и нарушением графика производства работ.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу N 2-17-4356/77-13 в действиях государственного заказчика признаны нарушения ч. 1 ст. 19.2. Закона о размещении заказа, п. 6. ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказа.

Согласно п. 2. ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По условиям пункта 5.4.5. и 5.4.15. государственного контракта, подрядчик обязан: обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, строительным нормам и правилам), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации; представить гигиенические сертификаты, сертификаты качества материалов, используемых при проведении работ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на непредставление подрядчиком гигиенических сертификатов, сертификатов качества материалов, используемых при проведении работ; договора на возмещение затрат на коммунальные услуги, заключенного с руководителем учреждения, на котором производятся работы по контракту; отсутствие информационного щита с необходимой информацией и отвечающим установленным требованиям, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной условиями пункта 7.14 контракта. В подтверждение представлен акт по результатам проведенной сотрудниками ГКУ Службы финансового контроля Департамента образования города Москвы проверки по благоустройству и ремонту от 11.07.2013 года.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 7.14. контракта, в случае нарушения подрядчиком условий контракта, ответственность за нарушение которых не установлена отдельно в настоящем разделе, государственный заказчик вправе потребовать уплату: за неисполнение обязательств, которые носят длящийся характер (превышает установленный срок более, чем на десять календарных дней) - неустойки в размере 100 000 руб. за каждый факт неисполнения своих обязательств.

Как установлено судом, государственным контрактом не предусмотрен конкретный порядок и сроки передачи подрядчиком государственному заказчику гигиенических сертификатов, сертификатов качества материалов, используемых при проведении работ.

Доказательств обращения государственного заказчика к подрядчику,

обязывающих представить гигиенические сертификаты, сертификаты качества материалов, используемых при проведении работ, материалы дела не содержат.

Пунктом 5.4.33. государственного контракта предусмотрено, что в течение десяти календарных дней с момента заключения контракта подрядчик обязан заключить с руководителем учреждения, на котором производятся работы по контракту, согласованный с государственным заказчиком договор на возмещение затрат на коммунальные услуги.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные условия не зависят от действий подрядчика, поскольку поставлены в зависимость от действий третьих лиц, а именно руководителя учреждения не являющегося стороной по государственному контракту.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информационных щитов с необходимой информацией и отвечающих установленным требованиям, кроме акта по результатам проведенной сотрудниками ГКУ Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы проверки по благоустройству и ремонту от 11 июля 2013 года, в материалы дела не содержат.

Пунктом 5.1.2. государственного контракта предусмотрено, что

государственный заказчик вправе ссылаться на недостатки выполненных работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ, основываясь на результатах проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

Как правильно отметил суд первой инстанции, вышеуказанный акт составлен в одностороннем порядке без уведомления представителей подрядчика и основанием для взыскания неустойки, предусмотренной условиями пункта 7.14 госконтракта, не является.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2014 г. по делу N А40-138331/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казённого учреждения города Москвы "Дирекции по учёту основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова