Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 14АП-2238/14

г. Вологда

05 мая 2014 г.

Дело N А05-15435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Новодвинск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2014 года по делу N А05-15435/2013 (судья Козьмина С.В.),

установил:

администрация муниципального образования "Город Новодвинск" (ОГРН 1022901005764, далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением от 16.12.2013 N 07-09/90-ап(2013) о признании незаконным и отмене постановления отдела судебных приставов по г. Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - отдел) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) от 11.12.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление администрации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у администрации реальной возможности для своевременного исполнения исполнительного документа, а так же на принятие достаточных мер для исполнения судебного акта.

Отдел в отзыве отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оставить решение арбитражного суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022901005764.

На основании исполнительного листа Новодвинского городского суда Архангельской области от 22.01.2013 серии ВС N 026273175 по делу N 2-1937/2012 судебным приставом-исполнителем отдела 28.01.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3600/13/25/29 по возложению на администрацию обязанности по предоставлению Согрину В.М. жилого помещения в виде отдельной благоустроенной квартиры, общей площадью не менее 51 кв. м, жилой площадью не менее 32, 7 кв. м, состоящей не менее чем из двух комнат, по договору социального найма.

В соответствии с указанным постановлением должнику предложено в пятидневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа. Постановление получено заявителем 28.01.2013, что подтверждается представленной в материалы дела копией реестра передачи исходящих документов отдела.

Поскольку требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок администрацией не выполнены, судебный пристав-исполнитель 05.03.2013 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб., которое получено заявителем 06.03.2013, что подтверждается представленной в материалы дела копией реестра передачи исходящих документов отдела.

Судебным приставом-исполнителем отдела 26.04.2013 передано Администрации требование о необходимости исполнения решения суда в срок до 30.09.2013, которое администрацией также не было исполнено. В указанном требовании судебный пристав-исполнитель разъяснил последствия его невыполнения.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора. Определением суда от 14.05.2013 по делу N А05-4079/2013 исполнительский сбор был уменьшен до 4000 руб.

Судебный пристав-исполнитель направил администрации запрос N 234375/13/25/29 от 05.11.2013 об исполнении решения суда по предоставлению жилого помещения. В ответ на указанный запрос администрация направила в отдел письмо от 07.11.2013 N13-2/1213, в котором сообщила, что в связи с отсутствием свободных жилых помещений из состава муниципального жилищного фонда социального использования, отвечающих санитарно-техническим нормам с уровнем благоустройства не ниже достигнутого в городе Новодвинске, в настоящее время администрация не может исполнить указанное требование. Заявитель также указал, что по состоянию на 01.11.2013 является должником по 169 судебным актам, предусматривающим обязанность предоставить гражданам жилые помещения; прогнозируемый объем средств на исполнение указанной обязанности составляет 371, 02 млн. руб.; для исполнения судебных актов используются высвобождаемые жилые помещения из состава муниципального жилищного фонда социального использования; в результате предпринятых мер исполнен 21 судебный акт. Администрация указала, что остальные судебные акты не исполнены по причине отсутствия муниципального жилищного фонда социального использования и источников финансового обеспечения расходов на приобретение жилых помещений, то есть их неисполнение не обусловлено бездействием администрации, которой предпринимаются все необходимые меры по обеспечению граждан помещениями в соответствии с судебными актами, в том числе меры по строительству 115-квартирного жилого дома, по включению муниципального образования "Город Новодвинск" в программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, строительству многоквартирных жилых домов.

Уведомлением от 19.11.2013 N 252906/13/25/29 судебный пристав-исполнитель отдела сообщил администрации о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола в отношении администрации в связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа в установленный в нем срок. Уведомление вручено заявителю 19.11.2013, что подтверждается представленной в материалы дела копией реестра передачи исходящих документов отдела.

Судебным приставом-исполнителем отдела Макаровой И.А. в отсутствии представителя заявителя, надлежащем образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в отношении администрации 29.11.2013 составлен протокол N 279 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Определением от 29.11.2013 ответчик назначил время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия протокола и определения вручены заявителю 02.12.2013, что подтверждается представленной в материалы дела копией реестра передачи исходящих документов отдела.

Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава отдела Худовекова Н.Б. в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, 11.12.2013 вынесла постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, которым администрация привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку состав правонарушения в действиях администрации доказан, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Апелляционный суд считает данный судебный акт законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является установленный законом порядок принудительного исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах после взыскания исполнительского сбора.

Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Субъектом этого правонарушения являются должники по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов, содержащих требования неимущественного характера.

Материалами дела подтверждается и администрацией не оспаривается, что она является должником по исполнительному производству N 3600/13/25/29, предметом исполнения по которому является предоставление Согрину В.М. благоустроенного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, администрация является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные решения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава подлежат неукоснительному выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на всей территории Российской Федерации (статья 14 ФЗ "О судебных приставах", статья 6 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом положения статьи 36 Закона N 229-ФЗ не содержат каких-либо исключений в отношении сроков исполнения исполнительных документов, содержащих требование о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения.

Согласно статье 113 Закона N 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что в течении более чем десяти месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и после установления судебным приставом-исполнителем конкретного срока исполнения требования, администрацией решение суда не исполнено, квартира Согрину В.М. не предоставлена.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Администрация, оспаривая постановление судебного пристава, указала, что ею приняты меры для исполнения решения Новодвинского городского суда, в частности ведется строительство 115 квартирного жилого дома, в составе муниципального жилищного фонда жилые помещения, которые могли бы быть предоставлены отсутствуют, работа со взыскателем велась, принятие мер подтверждено судебным актом о снижении размера исполнительского сбора по делу N А05-4079/2013.

Указанные доводы апелляционной жалобы получили оценку суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные доводы администрации с учетом материалов дела не свидетельствуют о принятии должником всех возможных мер по исполнению решения суда и указывают лишь на наличие обстоятельств смягчающих ответственность должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате реализации всех вышеперечисленных мер взыскателю по указанному исполнительному производству будет предоставлено жилое помещение в порядке выполнения судебного акта и когда оно будет предоставлено.

При этом администрацией в течение данного времени каких-либо вариантов жилых помещений по договору социального найма взыскателям не предлагалось. Кроме того, администрация за отсрочкой исполнения решения суда не обращалась, действий, направленных на заключение мирового соглашения с взыскателями не осуществляла, с заявлением в службу судебных приставов-исполнителей о продлении сроков в исполнительном производстве не обращалась.

Совершенное заявителем правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права гражданина.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного судом, должно рассматриваться в качестве составной части "судебного разбирательства", поэтому неисполнение судебного акта в разумный срок признается нарушением статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (см. Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации" (Burdov v.Russia), жалоба N 59498/00, § 34, ECHR 2002-III, и Постановление Европейского Суда от 19 марта 1997 г. по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece), Reports 1997-II, p. 510, § 40).

С учетом изложенного довод заявителя об отсутствии вины во вмененном в оспариваемом постановлении правонарушении подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах следует признать, что пристав-исполнитель, привлекая администрацию к ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, действовал в строгом соответствии с требованиями закона в целях защиты прав взыскателей. Непринятие мер, предусмотренных положениями статьи 105 Закона N 229-ФЗ, свидетельствовало бы о неправомерном бездействии пристава-исполнителя по исполнению требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Наличие в действиях заявителя признаков состава названного административного правонарушения материалами дела доказано. Срок давности привлечения к административной ответственности ко дню вынесения оспариваемого постановления не истек.

В рамках дела N А05-4079/2013 судом рассматривался вопрос правомерности применения к администрации исполнительского сбора и установлен его размер как мера публично-правовой ответственности должника, возникающая в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В рамках данного дела оспаривается постановление о привлечении администрации к ответственности за совершение административного правонарушения как ненормативного правового акта, устанавливающего объективную сторону нарушения и содержащее в себе обязательные для исполнения положения, адресованные конкретному лицу, то есть речь идет о разных предметах спора, которые имеют отличия не только по основаниям возникновения, но и по доказательственной базе, подлежащей оценке судом при разрешении конкретного спора.

В рассматриваемом случае угроза общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении администрации к выполнению законных требований судебного пристава по исполнению судебных актов, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей, так как решение суда до настоящего времени не исполнено.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным. Штраф на администрацию по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ наложен в минимальном размере (тридцать тысяч рублей).

Нарушений порядка привлечения подателя жалобы к административной ответственности не усматривается.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2014 года по делу N А05-15435/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Новодвинск" - без удовлетворения.

Судья

В.И. Смирнов