Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 19АП-1723/14

г. Воронеж

05 мая 2013 г.

Дело N А08-6850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Грайворон-агроинвест": Закора С.В., представитель по доверенности б/н от 01.11.2013;

от индивидуального предпринимателя Секиры Алексея Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грайворон-агроинвест" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2014 г. по делу N А08-6850/2013 (судья Пономарева О.И.) по иску индивидуального предпринимателя Секиры Алексея Николаевича (ИНН 310800024037, ОГРН 304310316700282) к обществу с ограниченной ответственностью "Грайворон-агроинвест" (ИНН 3108004550, ОГРН 1023100642509) о взыскании 103 938 руб. основного долга и пени по договору N 157/634-12 выполнения сельскохозяйственных работ от 05.09.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Секира Алексей Николаевич (далее- ИП Секира А.Н., истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Грайворон - агроинвест" (далее - ООО "Грайворон - агроинвест", ответчик) 1 875 520 руб. 45 коп. основного долга и пени по договорам выполнения сельскохозяйственных работ N 113/634-12 от 30.06.2012, N 112/634-12 от 09.07.2012, N 157/634-12 от 05.09.2012.

Определением арбитражного суда от 23.10.2013 требования ИП Секира А.Н. о взыскании с ООО "Грайворон - агроинвест" задолженности и пени по договорам выполнения сельскохозяйственных работ N 112/634-12 от 09.07.2012 и N 157/634-12 от 05.09.2012 выделены в отдельное производство с присвоением номеров дел.

Предметом рассмотрения спора по настоящему делу являются требования истца о взыскании с ответчика 102 000 руб. основного долга и 1 938 руб. пени по договору выполнения сельскохозяйственных работ N 157/634-12 от 05.09.2012.

В судебном заседании суда первой инстанции ИП Секира А.Н. в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика 1938 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору выполнения сельскохозяйственных работ N 157/634-12 от 05.09.2012.

Определением от 28.01.2014 (резолютивная часть определения объявлена 21.01.2014) суд принял частичный отказ предпринимателя от иска, прекратив производство по делу в указанной части.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2014 г. по делу N А08-6850/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Грайворон-агроинвест" в жалобе указывало на то, что поскольку подрядчиком не представлен отчет, указанный в пункте 5 приложения N 1, заказчик вправе не оплачивать работы по договору.

В судебное заседание представитель ИП Секира А.Н. не явился.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанного участника процесса.

В судебном заседании представитель ООО "Грайворон - агроинвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт, отменив решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 05.09.2012 между ООО "Грайворон - агроинвест" (заказчик) и ИП Секира А.Н. (подрядчик) заключен договор выполнения сельскохозяйственных работ N 157/634-12, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по чистке базов и кагатированию навоза на МТФ, расположенных в селах Дорогощь, Дунайка, Мощеное Грайворонского района Белгородской области, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Для проведения работ подрядчиком к дате начала выполнения работ, установленной п. 3.1 договора, предоставляется сельскохозяйственная техника - погрузчик Амкодор 332С-01 (п. 1.3).

Пунктом 2.2 договора определены обязанности подрядчика, в том числе: выполнить работы надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать результаты работ заказчику в установленный срок, при этом подрядчик не имеет права прекращать погрузку и осуществлять вывод предоставляемой техники до полного выполнения указанных объемов работ; обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, требованиями федеральных законов РФ; производить работы по качественному кагатированию навоза; строго выполнять указания заказчика относительно качества выполняемых работ; по требованию заказчика безвозмездно устранить в течение семи дней все недостатки, выявленные заказчиком в процессе проведения работ и при их приемке, а скрытые недостатки - и после приемки в сроки, установленные ст. 724 ГК РФ, и т.д.

В соответствии с п. 2.4 по условиям настоящего договора заказчик обязан: оплатить работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном договором; обеспечить бесперебойную работу сельскохозяйственной техники подрядчика, не допуская ее простоя вследствие несвоевременного подвоза продукции, других организационных причин. Горюче - смазочные материалы для выполнения работ обеспечиваются за счет подрядчика (п. 2.4.3).

Пунктом 3.1 договора установлено, что работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - 05.09.2012, окончание работ - 31.12.2012.

Сроки выполнения работ в случае наступления неблагоприятных погодных условий, а также иных обстоятельств, не зависящих от воли сторон, могут быть изменены путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ составляет 1 500 руб. за 1 час, общая стоимость работ может быть скорректирована в зависимости от объема выполненных работ.

Оплата работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика либо иным, не запрещенным законом способом (п. 4.2). Стоимость работ может быть изменена по соглашению сторон, а также в случаях, установленных действующим законодательством и настоящим договором (п. 4.3).

Приемка работ осуществляется на основании актов выполненных работ, которые составляются:

- в случае, если срок выполнения работ составляет менее 1 месяца либо 1 месяц - по окончании выполнения работ;

- в случае, если срок выполнения работ составляет более 1 месяца - по окончании каждого месяца выполнения работ, последний акт выполненных работ - по окончании выполнения работ (п. 5ю.2).

Акты выполненных работ составляются подрядчиком и предоставляются заказчику в последний день месяца либо в день окончания выполнения работ (в соответствии с условиями п. 5.2 договора) (п. 5.3).

Пунктом 5.4 договора установлено, что заказчик обязан в течение трех дней с даты получения акта выполненных работ осмотреть результаты выполненных работ и принять их, что подтверждается подписанием акта выполненных работ, либо отказаться от принятия работ в случае выявления при приемке недостатков, предоставив подрядчику мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ.

В случае выявления недостатков работ и получения от заказчика соответствующего требования, подрядчик обязан устранить их в срок, установленный п. 2.2.10 договора. До устранения выявленных недостатков акты выполненных работ не подписываются и работы не принимаются (п. 5.5).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 7.1).

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке путем направления уведомления о расторжении договора в случаях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором (п. 7.2).

Согласно п. 9.1 договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров.

В случае не урегулирования споров путем переговоров, споры передаются для разрешения в Арбитражный суд Белгородской области в порядке, установленном действующим законодательством РФ (п. 9.2).

Сторонами подписано приложение N 1 к договору выполнения сельскохозяйственных работ N 157/364-12 от 05.09.2012 (л.д. 24), которым урегулирован Порядок предоставления горюче - смазочных материалов для выполнения работ, устанавливающий, что ГСМ подрядчику для выполнения работ предоставляет заказчик.

Во исполнение принятых на себя обязательств по рассматриваемому договору N 157/364-12 от 05.09.2012 ИП Секира А.Н. в сентябре и октябре 2012 года выполнены для ответчика работы на сумму 91 500 руб. и 105 000 руб., что подтверждено актами N 16 от 30.09.2012 и N 22 от 31.10.2012, подписанными предпринимателем и директором ООО "Грайворон - агроинвест" без замечаний и возражений (л.д. 68-69). Акты выполненных работ имеют ссылку на спорный договор, а также печати истца и ответчика.

В акте сверки ответчик в лице директора общества подтвердил наличие задолженности по договору перед ИП Секира А.Н. по состоянию на 31.07.2012.

Однако ООО "Грайворон - агроинвест" обязательства по договору N 157/634-12 от 05.09.2012 по оплате ИП Секира А.Н. не исполнило, что обусловило направление предпринимателем 19.08.2013 в адрес общества претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность в семидневный срок.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Грайворон - агроинвест" обязательств по договору N 157/634-12 от 05.09.2012, ИП Секира А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам ст. 310 ГК РФ не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного между сторонами договора, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (ст. 781 ГК РФ).

В силу ст. 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, акты приемки выполненных ИП Секира А.Н. работ N 16 от 30.09.2012 и N 22 от 31.10.2012 подписаны уполномоченными лицами сторон без возражений и скреплены печатями заказчика и подрядчика.

В ходе судебного разбирательства ходатайств о фальсификации актов приемки работ в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

Кроме того, факт выполнения работ истцом подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2013, подписанным ответчиком без замечаний и возражений и скрепленным печатями сторон.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Претензий по качеству и объемам выполненных работ ООО "Грайворон - агроинсвест" не заявлялось, доказательств иного ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в суд доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом работ по договору на выполнение сельскохозяйственных работ от 05.09.2012 N 1257/634-12, так и о полной оплате ООО "Грайворон - агроинсвест" выполненных ИП Секира А.Н. работ.

Фактически ответчик уклонился от представления каких - либо доказательств по рассматриваемому спору, поэтому исходя из принципа состязательности сторон, изложенные обстоятельства расценивается судом как отсутствие у ответчика возражений по иску.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по оплате за выполненные работы до предоставления отчетов по расходованию горюче-смазочных материалов, не состоятелен в силу следующих обстоятельств.

Как следует из п. 2.4., 2.4.1 - 2.4.3 договора заказчик обязан оплатить работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном договором, обеспечить бесперебойную работы техники подрядчика. Горюче-смазочные материалы для выполнения работ обеспечиваются за счет подрядчика т.е. за счет истца по настоящему спору.

Приобщенное в материалы дела Приложение N 1 (л.д.24) на которое ссылается заявитель жалобы как на основание удержания оплаты содержит в себе условия предоставления горюче-смазочных материалов к подряду N 157/634-12 от 28 декабря 2011 г. В пункте 1 данного приложения указаны работы по уборке урожая сельскохозяйственных культур по договору N 175/634-11 от 1 сентября 2011 г.

Требования истца основаны на договоре N 157/634-12 от 5 сентября 2012 г.

Кроме того, ответчик не лишен возможности, в случае если он полагает, что он понес определенные затраты по предоставлению топлива обратиться с отдельными исковыми требованиями о взыскании стоимости горюче-смазочных материалов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ООО "Грайворон - агроинсвест" обязательства по оплате истцу стоимости выполненных, но не оплаченных работ в общей сумме 102 000 руб. и считает уточненные требования ИП Секира А.Н. о взыскании суммы задолженности заявленными обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведены доводы, которые могли бы повлечь изменение судебного акта.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (п. 7 ст. 71 АПК).

Спор разрешен на основании имеющихся в деле доказательств, каких-либо иных доказательств либо доводов опровергающих выводы суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы не представил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 2 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2014 г. по делу N А08-6850/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грайворон-агроинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина Е.В. Маховая