Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 13АП-3838/14

г. Санкт-Петербург

05 мая 2014 г.

Дело N А21-3167/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от заявителя: Савицкий Ю.В. представитель по доверенности от 27.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3838/2014) УФНС России по Калининградской области

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2013 по делу N А21-3167/2011(судья Талалас Е.А.), принятое

по жалобе УФНС России по Калининградской области

на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ИП Балабана Е.А. Солоповым П.П.,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2011 по заявлению уполномоченного органа в отношении индивидуального предпринимателя Балабана Евгения Андреевича введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Солопов Петр Петрович.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2011 индивидуальный предприниматель Балабан Евгений Андреевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 04.12.2013 срок конкурсного производства по ходатайству конкурсного управляющего продлен до 05.03.2014.

08.11.2013 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Солоповым П.П. обязанностей конкурсного управляющего, выразившегося в несвоевременном обращении в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве.

Определением суда от 24.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, кредитор, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить, требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Солопов П.П., указывая на правомерность выводов, изложенных в определении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебное заседание провести в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Статья 129 Закона о банкротстве содержит перечень полномочий конкурсного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Нормами законодательства о банкротстве установлен как субъектный состав лиц, имеющих право на обжалование действий конкурсного управляющего, так и перечень действий (бездействия), которые могут быть обжалованы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящей жалобой, кредитор указал на то, что конкурсный управляющий, своими действиями затягивает процедуру банкротства, установив отсутствие необходимых денежных средств для погашения расходов по делу о банкротстве своевременно не обратился в суд с требованием о прекращении производства по делу.

Между тем, материалами дела подтверждено, что единственный кредитор по делу - ФНС России, был уведомлен о финансовом состоянии должника, на собрании кредиторов от 01.12.2011 голосовал за обращение в суд с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства. При этом, как мотивированно отмечено судом первой инстанции, временный управляющий Солопов П.П. довел до сведения кредитора информацию о невозможности покрытия расходов по делу о банкротстве и предложил обратиться в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства отсутствующего должника, что отражено в отчете временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения.

Принятие решений об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства относится в силу статьи 12 Федерального Закона о несостоятельности (банкротстве) к исключительной компетенции собрания кредиторов и не может быть передано для решения иным лицам или органам.

В последующем конкурсный управляющий ходатайствовал перед судом о продлении срока конкурсного производства, мотивировав его тем, что торги по продаже имущества должника были признаны несостоявшимися, имущество было оставлено Залоговым кредитором за собой. В ходе оформления перехода права собственности было установлено, что ранее на имущество должника были наложены меры по обеспечению иска, что препятствует оформлению имущества за залоговым кредитором. Для устранения указанных препятствий необходимо дополнительное время для обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о снятии обеспечительных мер. Поскольку указанные обстоятельства препятствуют завершению процедуры конкурсного производства должника, судом ходатайство конкурсного управляющего было признано обоснованным и срок конкурсного производства продлен сроком до 3 месяцев.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия конкурсного управляющего направлены на исполнение возложенных на него обязательств по формированию конкурсной массы должника, за счет которой должны погашаться расходы по делу о банкротстве, а также требования кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий, владевший информацией о недостаточности имущества для продолжения процедур банкротства с 21.01.2013, был обязан обратиться в суд с требованием о прекращении производства по делу отклоняется также и в силу того, что на собрании кредиторов от указанной даты единственный голосующий кредитор ФНС России (100% голосов), также обладающий указанной информацией и не лишенный права инициировать прекращение производства по делу, утвердил порядок и условия реализации имущества должника и начальную продажную цену имущества, не являющегося предметом залога, в размере 549 693 рублей. Соответственно, продолжа исполнять возложенные на него обязанности, конкурсный управляющий исполнял волю единственного кредитора должника.

С учетом изложенного, доказательств нарушения обжалуемыми действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов должника подателем жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает, что определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, всем доводам кредитора в судебном акте дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены определения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2013 по делу N А21-3167/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова