Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 09АП-13054/14

г. Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А40-145560/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 г.

по делу N А40-145560/13, принятое судьей Беловой А.Р. (шифр судьи 85-1311)

по иску Открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие" (ОГРН 1105074005332, ИНН 5074114756, адрес 142133, Московская обл., Подольский р-н, п. Кузнечики, ул. Октябрьский мост, 8А, дата регистрации 26.05.2010)

к Администрации поселения Роговское (ОГРН 1055014778136, ИНН 5074032077, адрес 142167, г. Москва, п. Рогово, ул. Юбилейная, д. 1А, дата регистрации 22.12.2005)

о взыскании задолженности по договору подряда от 30.09.2009 N 444 в размере 200.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозов А.Ю. по доверенности от 01.06.2013;

от ответчика: Дикарева Н.В. по доверенности от 17.03.2014 N 258,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ремонтно-строительное предприятие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Администрации поселения Роговское (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 30.09.2009 N 444 в размере 200.000 руб.

Решением суда от 24.02.2014 в удовлетворении исковых требованиях истца отказано полностью.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Ремонтно-строительное предприятие" просит решение суда от 24.02.2014 отменить. Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющее значение для дела и неправильное применение материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2009 между МУП "Ремонтно-строительное предприятие", ныне истец - ОАО "РСП" (Подрядчик) и ответчиком - сельским поселением Роговское (Заказчик) заключен договор N 444 (л.д. 7-8), в соответствии с п. 1.1 которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов и материалов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу - благоустройство п. Рогово сельского поселения Роговское, перечисленную в смете (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 которого стоимость в текущих ценах составляет 200.000 руб., в том числе НДС - 18% 30 508 руб.

Согласно п. 2.2 по окончании производства работ составляется акт сдачи и приема работ (ф. 2), что является основанием для предъявления подрядчиком счета за выполненные работы. Стоимость выполненных работ определяется согласно методике пересчета стоимости СМР Мособлгосэкспертизы, действующей на момент подписания акта сдачи и приема работ.

Окончательный расчет производится за выполненные работы, после подписания заказчиком акта выполненных работ КС-2, КС-3 и счета-фактуры.

Срок исполнения обязательств определены сторонами в разделе 3 договора, согласно п. 3.1 которого, подрядчик выполнит работы, предусмотренные п. 1 договора, в сроки: начало момента подписания договора, окончание - 31.12.2009.

Согласно п. 3.1 договора заказчик оплатит выполненные подрядчиком работы в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи и приема работ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, выполнил для ответчика работы, предусмотренные договором на сумму 200.000 руб., что подтверждается актом выполненных работ N 1 от 30.11.2009 (л.д. 9).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и нормы действующего законодательства истец обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании задолженности в размере 200.000 руб.

Вместе с тем, между сторонами заключен договор о пожертвовании денежных средств от 01.09.2011 (л.д. 79).

В материалы дела также представлен акт взаимозачета от 31.10.2011 N 00000008 (л.д. 80), согласно которому, между сторонами произведен зачет на сумму 3.320.822 руб. 34 коп., в том числе по договору от 30.09.2009 N 444.

Согласно представленным в материалы дела актам сверки от 29.12.2010 от 28.02.2013 (л.д. 71-74) в сумму 3.320.822 руб. 34 коп., на который произведен сторонами зачет, входит сумма в размере 200 000 руб. по договору от 30.09.2009 N 444.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.09.2011 (л.д. 81-82), согласно которому задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Указанный акт взаимозачета истцом не оспорен и не признан в соответствии с действующим законодательством недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о ничтожности договора взаимозачета, отсутствия доказательств взаимозачета являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными обстоятельствами, в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что между сторонами произведен зачет на сумму 200.000 руб. по договору от 30.09.2009 N 444, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в размере 200.000 руб. по договору от 30.09.2009 N 444.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.02.2014 г.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2014 г. по делу N А40-145560/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов