Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 08АП-1843/14

город Омск

05 мая 2014 г.

Дело N А46-15522/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1843/2014) открытого акционерного общества "Дагестанское агропромышленно-дорожно-строительное объединение "ДАГАГРОПРОМДОРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Омской области от 17 января 2014 года по делу N А46-15522/2013 (судья Гущин А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562) к открытому акционерному обществу "Дагестанское агропромышленно-дорожно-строительное объединение "ДАГАГРОПРОМДОРСТРОЙ" (ОГРН 1020502625791, ИНН 0562011508) о взыскании 2 470 911 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Дагестанское агропромышленно-дорожно-строительное объединение "ДАГАГРОПРОМДОРСТРОЙ" - представитель Зыков А.С. (паспорт, по доверенности N 44 от 25.02.0214 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" - представитель Ларин А.Е. (паспорт, по доверенности N 272 от 24.03.2014 сроком действия по 30.06.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дагестанское агропромышленно - дорожно - строительное объединение "ДАГАГРОПРОМДОРСТРОЙ" (далее - ОАО "ДАГАГРОПРОМДОРСТРОЙ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2470911 руб. 33 коп., в том числе: 2 287 897 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки N 6575 от 09.12.2012, 183 013 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление которых производить по день фактического исполнения решения суда, а также 35 354 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2014 по делу N А46-15522/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "ДАГАГРОПРОМДОРСТРОЙ" в пользу ООО "НПО "Мостовик" 2 287 897 руб. 80 коп. долга, 183 013 руб. 53 коп. процентов, взимание которых производить по день уплаты суммы этих средств кредитору, 35 354 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "ДАГАГРОПРОМДОРСТРОЙ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "ДАГАГРОПРОМДОРСТРОЙ" указывает, что настоящий иск не подсуден Арбитражному суду Омской области. Апеллянт ссылается на нарушения части 3 статьи 125 АПК РФ ввиду неполучения иска и приложенных к нему документов. Отмечает, что представленные товарно-транспортные накладные не являются надлежащими доказательствами. Полагает, что спорные работы переданы другой организации.

От ООО "НПО "Мостовик" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.12.2012 между ООО "НПО "Мостовик" (поставщик) и ОАО "ДАГАГРОПРОМДОРСТРОЙ" (покупатель) заключен договор поставки N 6575, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя в установленный договором срок товары, указанные в пункте 3.2 договора, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его стоимость (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.2 рассматриваемого договора установлена общая стоимость товара в размере 2 287 897 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 3.3. договора покупатель производит полную предварительную оплату товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре.

По утверждению истца, во исполнение принятых на себя обязательств ООО "НПО "Мостовик" поставило ответчику товар на общую сумму 2 287 897 руб. 80 коп.

Однако ОАО "ДАГАГРОПРОМДОРСТРОЙ" поставленный товар не оплатило, в связи с чем, истец в соответствии с пунктом 6.2 договора направил в адрес покупателя претензию от 22.08.2013 N 234/123-ДУ с требованием погасить задолженность в сумме 2 287 897 руб. 80 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска в Арбитражный суд Омской области.

Суд первой инстанции, установив со стороны ответчика факт просрочки по исполнению принятых им в рамках заключенного договора обязательств по оплате товара, требования истца в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, полагает, что изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на всесторонней оценке имеющихся доказательств.

Как правильно отмечено судом, сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

При этом представленный договор поставки N 6575 от 09.12.2012, содержащий все существенные условия и подписанный представителями сторон, в частности, со стороны ответчика - генеральный директором Абдулмуслимовым Т.Д., суд апелляционной инстанции признает заключенным. Статус Абдулмуслимова Т.Д. в качестве генерального директора ОАО "ДАГАГРОПРОМДОРСТРОЙ" апеллянт не оспаривает.

Доказательств расторжения названного договора в дело не представлено.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В силу статьи 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 ГК РФ).

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как установлено судом первой инстанции, факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товаров подтверждается имеющимися в деле товарно - транспортными накладными N 0000110, от 13.12.2012, N000011 от 13.12.2012, N 000033 от 12.12.2012, N 000030 от 12.12.2012, N 000018 от 12.12.2012, N 000016 от 12.12.2012, N 000017 от 12.12.2012, N 000046 от 11.12.2012, N000009 от 12.12.2012, N 000014 от 12.12.2012, N 000015 от 12.12.2012, N 000004 от 12.12.2012, N 000006 от 12.12.2012, N 000003 от 12.12.2012, N 000042 от 11.12.2012, N 000047 от 11.12.2012, N 000041 от 11.12.2012, N 000032 от 11.12.2012, N 000007 от 12.12.2012, N 000008 от 12.12.2012, свидетельствующими о сдаче-приемке груза в место назначения, где в качестве грузополучателя указано - ОАО "ДАГАГРОПРОМДОРСТРОЙ".

Апеллянт в суде первой инстанции факт поставки товара в рамках возникших правоотношений по договору N 6575 от 09.12.2012 не оспорил, отзыв с изложением мотивированных возражений в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. При этом нахождение генерального директора ОАО "ДАГАГРОПРОМДОРСТРОЙ" на лечении, на что ссылается апеллянт в жалобе, обстоятельством, исключающим возможность ответчика направить в суд первой инстанции отзыв на иск и представлять интересы общества через иных представителей в силу статей 59, 61 АПК РФ, не является.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в суде первой инстанции относительно состоявшегося факта поставки истцом и принятия ответчиком товаров, и исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает заявленные требования истца признанными ответчиком.

Помимо изложенного, признавая несостоятельной позицию ответчика относительно ненадлежащего характера товарно-транспортных накладных, апелляционный суд отмечает, что представленные в дело товарно-транспортные накладные подписаны субподрядной организацией ООО "ЭкоСтройКомплекс", при этом часть из накладных, в частности, N 000041 от 11.12.2012, N 000032 от 11.12.2012, непосредственно подписаны представителем самого ответчика и скреплены печатью ОАО "ДАГАГРОПРОМДОРСТРОЙ".

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Полномочия представителя, подписавшегося накладные от ОАО "ДАГАГРОПРОМДОРСТРОЙ", удостоверены фактом обладания печатью организации. Доказательства, свидетельствующие о незаконном выбытии из владения ответчика печати (кражи, утраты) в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ ответчик своим правом не воспользовался и о фальсификации доказательств - товарно-транспортных накладных не заявил.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на представленную в дело переписку, в частности, письма от 22.08.2013, от 26.08.2013 N 49, подтверждающие передачу асфальта в адрес ответчика в целях выполнения привлеченной субподрядной организацией ООО "ЭкоСтройКомплекс" работ на объекте "Муниципальные автомобильные дороги Адлерского района города Сочи, включенных в схему организации движения транспорта для обеспечения строительства Олимпийских объектов на 2011-2013 гг., а также гарантийное письмо N 033 от 11.12.2012, свидетельствующее о предоставление ОАО "ДАГАГРОПРОМДОРСТРОЙ" истцу гарантийных обязательств по оплате за предоставленную асфальтобетонную смесь.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, коллегия суда приходит к выводу, что согласованный в рамках договора N 6575 от 09.12.2012 товар получен надлежащим лицом со стороны субподрядчика (ООО "ЭкоСтройКомплекс").

Наличие в деле товарно-транспортных накладных в совокупности с представленной в дело перепиской сторон (письма от 22.08.2013, от 26.08.2013 N 49, гарантийное письмо от 11.12.2012 N 033) свидетельствуют о подтверждении исполнения поставщиком (истцом) принятых на себя по договору N 6575 от 09.12.2012 обязательств и возникновении обязанности ответчика по оплате стоимости поставленного товара.

По расчету истца сумма долга составила 2 287 897 руб. 80 коп.

Контррасчет ответчиком не представлен. Расчет истца в установленном порядке (статья 65 АПК РФ) не оспорен.

Учитывая отсутствие доказательств погашения суммы долга, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленные товары являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В качестве одного из доводов жалобы апеллянт ссылается на нарушение истцом положений части 3 статьи 125 АПК РФ, предусматривающей обязанность истца по раскрытию доказательств по делу посредством направления в адрес ответчика искового заявления и приложенных к нему документов.

Так, в силу статьи 128 АПК РФ и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса" обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

Как следует из материалов дела, направление ответчику копии искового заявления подтверждается представленными в дело кассовым чеком от 09.12.2013 и квитанцией к заказному письму N 51852 (л.д. 13).

При этом коллегия суда отмечает, что сам по себе факт не направления в адрес контрагента копий приложенных к исковому заявлению документов процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, не является.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Одним из основных прав стороны является право на ознакомление с материалами дела.

Между тем, отсутствие в распоряжении ОАО "ДАГАГРОПРОМДОРСТРОЙ" приложенных к исковому заявлению документов, не исключает его возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела.

Однако ОАО "ДАГАГРОПРОМДОРСТРОЙ", в рамках реализации своих прав, должных мер к ознакомлению с материалами дела не принято. Доказательств того, что ответчик был лишен такого права, не имеется.

При наличии доказательств надлежащего извещения ОАО "ДАГАГРОПРОМДОРСТРОЙ" о рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание наличие права на ознакомление с материалами дела, учитывая принцип добросовестности реализации участвующими в деле лицами своих прав, коллегия суда полагает, что податель жалобы имел реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать право на заявление возражений относительно исковых требований.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая нарушение ответчиком сроков оплаты поставленных товаров, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2012 по 02.12.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25%, составил 183 013 руб. 53 коп составил 11 696 руб. 83 коп.

Контррасчет ответчика в деле отсутствует.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых признан коллегией суда арифметически верным и документально подтвержденным.

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Таким образом, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до даты их фактической уплаты, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, подлежит удовлетворению.

Отклоняя доводы подателя жалобы о неподсудности настоящего иска Арбитражному суду Омской области, коллегия суда исходит из следующего.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Местонахождением юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ является место его государственной регистрации.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена соглашением сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

При этом статья 37 АПК РФ не содержит каких-либо ограничений, в рамках которых стороны должны определять договорную подсудность.

Учитывая принцип свободы договора, установленный статьей 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Поэтому стороны могут выбирать любой критерий при определении договорной подсудности.

Так, пунктом 6.3 договора поставки N 6575 от 09.12.2012 предусмотрено, что при невозможности достигнуть соглашения путем переговоров, спор подлежит передаче на рассмотрение Арбитражному суду Омской области.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того, что между сторонами достигнута договоренность о подсудности настоящего спора определенному суду, в частности, Арбитражному суду Омской области.

На основании изложенного, при рассмотрении настоящего иска применению подлежит правило о договорной подсудности, предусмотренное 37 АПК РФ.

Вследствие вышеприведенных положений, вопреки позиции апеллянта, настоящий иск предъявлен истцом и рассмотрен арбитражным судом с соблюдением установленных АПК РФ правил о подсудности.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 января 2014 года по делу N А46-15522/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич