Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 17АП-5405/14

г. Пермь

05 мая 2014 г.

Дело N А60-43257/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ГазПромТЭК": не явились,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК": Бережная О.А., доверенность от 20.12.2013, паспорт,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Лидер": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "ГазПромТЭК",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2014 года

о приостановлении производства

по делу N А60-43257/2013,

вынесенное судьей Куклевой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГазПромТЭК" (ОГРН 1050204325379, ИНН 0276094670)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ОГРН 1026602952804, ИНН 6659083401)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1080273001247, ИНН 0273067646)

о взыскании выкупной цены предмета лизинга, авансового платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "ГазПромТЭК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Практика ЛК" о взыскании 1 440 293 руб. 60 коп. - выкупная цена предмета лизинга, 218 300 руб. - авансовый платеж, 53 592 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2013 дело передано по подсудности Арбитражному суду Свердловской области.

Определением от 11.11.2013 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено общество "Лидер".

Определением от 17.03.2014 о приостановлении производства по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту Аудиторско-консалтинговой фирмы "Экспертный центр "Партнеры" Живаевой Татьяне Леонидовне (г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 103, кв. 119, г. Екатеринбург, ул. Белинского, 55 оф. 403), на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Каков срок полезного использования имущества автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG 2009 года выпуска, переданного по договору лизинга N 95/10-У от 30.12.2010?; Соответствует ли срок полезного использования объекта лизинга сроку лизинга по договору? В случае несоответствия - указать, на сколько срок полезного использования имущества превышает срок лизинга, или наоборот; Какова выкупная стоимость предмета лизинга автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG 2009 года выпуска, переданного по договору лизинга N 95/10-У от 30.12.2010?; Какая часть выкупной стоимости была выплачена истцом ООО "ГазПромТЭК" в составе лизинговых платежей?

Кроме того, установлен срок проведения экспертизы и предоставления заключения в арбитражный суд - до 04.04.2014, до получения результатов экспертизы производство по делу приостановлено.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вынесение обжалуемого определения явилось следствием рассмотрения судом первой инстанции и удовлетворения ходатайства истца по первоначальному иску о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (ч. 1 п. 12) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы по делу не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции исходил из того, что вопрос определения выкупной стоимости переданного по договору лизинга имущества (исходя из его остаточной стоимости (с расчетом амортизации линейным способом), требует специальных познаний, учел то, что квалификация Живаевой Т.Л. соответствует характеру исследования (с учетом поставленных вопросов), срок проведения и стоимость экспертизы, признал возможным поручить проведение экспертизы специалисту Аудиторско-консалтинговой фирмы "Экспертный центр "Партнеры" Живаевой Татьяне Леонидовне; мотивированных отводов указанному эксперту, как указано судом первой инстанции, сторонами заявлено не было.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть произведена судебная бухгалтерская экспертиза, как следует из текста обжалуемого определения, определены арбитражным судом с учетом вопросов, представленных истцом и ответчиком.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что квалификация Живаевой Т.Л. подтверждена не была, подтверждение квалификации аудитора является обязательным в соответствии с положениями, предусмотренными Федеральным законом от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", на разрешение "эксперта" поставлены вопросы без учета особенностей ведения бухгалтерского учета истца, мотивированный отказ об отклонении вопроса истца в обжалуемом определении отсутствует, один из вопросов - Каков срок полезного использования имущества автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG 2009 года выпуска, переданного по договору лизинга N 95/10-У от 30.12.2010?, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является вопросом права, правовых последствий оценки доказательств и ответы на него не требуют специальных познаний; остальные вопросы заявитель апелляционной жалобы считает производными от приведенного вопроса, соответственно, как полагает истец, ответы на них будут основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права.

Приведенные доводы не могут быть признаны влекущими удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку не свидетельствуют о нарушениях или неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2014 о приостановлении производства по делу N А60-43257/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова