Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 17АП-14939/13

г. Пермь

05 мая 2014 г.

Дело N А71-6318/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

при участии:

от конкурсного кредитора Шевякова В.П.: Малых С.Г., доверенность от 11.02.2013, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Самойлова Сергея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 февраля 2014 года

о признании требования Шевякова В.П. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника

вынесенное судьей Чухманцевым М.А.

в рамках дела N А71-6318/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промстан" (ОГРН 1111841000798, ИНН 1841016353),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2013 (резолютивная часть оглашена 09.10.2013) удовлетворено заявление Егорова С.Н. о признании общества с ограниченной ответственностью "Промстан" (далее - общество "Промстан", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Самойлов С.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.10.2013 N 197.

26.11.2013 в установленный срок в арбитражный суд поступило требование Шевякова В.П. (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов общества "Промстан" задолженности, установленной решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 26.08.2013 по делу N 2-2968/2013. Указанную задолженность кредитор просил учесть в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

До рассмотрения судом вопроса об обоснованности требований кредитор уточнил размер требований, в результате чего предметом судебного разбирательства явились требования Шевякова В.П. о включении в реестр требований кредиторов общества "Промстан" 14 583 000 руб. долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 26.11.2013, как обеспеченные залогом имущества должника. Указанное уточнение принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2014 (резолютивная часть оглашена 12.02.2014) требование Шевякова В.П. в размере 14 583 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, как требование обеспеченное залогом имущества должника по договору залога (об ипотеке) от 26.07.2012 N 01/109/2012-61 (номер государственной регистрации 18-18-01/109/2012-061 от 06.08.2012).

Конкурсный управляющий должника Самойлов С.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки залога, на основании которой Шевяков В.П. включен в реестр требований кредиторов должника. Поясняет, что в случае признания данной сделки недействительной (ничтожной) будут нарушены права и законных интересы других кредиторов должника, требования которых не обеспечены залогом.

До начала судебного заседания от Шевякова В.П. поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От должника и иных лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующий судебном заседании представитель Шевякова В.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Самойлова С.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2014 по настоящему делу по обособленному спору о признании договора залога недействительной сделкой. Согласно приложенному к ходатайству определению суда апелляционной инстанции от 24.03.2014 рассмотрение жалобы назначено на 07.05.2014.

Представитель Шевякова В.П. заявил возражения относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Поскольку невозможность рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 12.02.2014 до разрешения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Самойлова С.В. на определение суда от 25.02.2014 по настоящему делу о признании договора залога недействительной сделкой отсутствует, оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору (о включении требования кредитора в реестр) не имеется. Кроме того, в случае признания сделки недействительной, на которой основано требование кредитора, судебный акт может быть пересмотрен по правилам главы 37 АПК РФ. Учитывая, что Шевяков В.П. включен в реестр именно как залоговый кредитор, при этом отсутствуют сведения о реализации имущества должника и распределении вырученных денежных средств, права и интересы иных кредиторов должника на данной стадии рассмотрения дела о банкротстве не страдают.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Шевяков В.П. обратился в арбитражный суд с требованием по установлению задолженности в сумме 14 583 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением иным лицом обязательств по оплате доли в уставном капитале общества "Промстан", обеспеченных договором залога (об ипотеке) от 26.07.2012 N 01/109/2012-61.

В обоснование требования кредитор сослался на следующие обстоятельства.

26.07.2012 между Шевяковым Владимиром Петровичем (продавец) и Дильдиным Анатолием Александровичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, в соответствие с п.1.1 которого продавец продал покупателю долю в размере 100% в уставном капитале общества "Промстан" стоимостью 15 000 000 руб.

Цена, порядок и способ расчета определены сторонами в разделе 5 указанного договора.

Согласно п.5.3 договора купли-продажи доли в уставном капитале от 26.07.2012 оплата по договору производится равными платежами в сумме 416 666 руб. 66 коп. ежемесячно в срок до 05.07.2015.

В обеспечение исполнения обязательств Дильдина Анатолия Александровича по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 26.07.2012 между Шевяковым В.П. и обществом "Промстан" заключен договор залога (об ипотеке) от 26.07.2012 N 01/109/2012-61, согласно которому общество "Промстан" передает Шевякову Владимиру Петровичу в залог недвижимое имущество - нежилое помещение, общей площадью 5018 кв.м, этаж 1, 2 номера на поэтажном плане 1: 1-54, I, этаж 2: 55-82, II-IV, адрес объекта: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Воткинское шоссе, 298 (л.д.13-18).

Пунктом 3.1 договора залога (об ипотеке) заложенное имущество оценено сторонами в размере 20 000 000 руб.

В пункте 1.7 договора залога установлено, что ипотека устанавливается без передачи имущества залогодержателю и остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В силу указанного договора залога неисполнение Дильдиным А.А. своих обязательств по погашению задолженности по договору купли-продажи доли от 26.07.2012 в установленный срок предоставляет кредитору право обратить взыскание на заложенное имущество.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Дильдиным А.А. своих обязательств по договору купли-продажи доли от 26.07.2012, Шевяков В.П. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества "Промстан" задолженности в размере 14 583 000 руб. (с учетом уточнения) в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Признавая обоснованными требования кредитора в сумме 14 583 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт неисполнения Дильдиным А.А. обязательств по договору купли-продажи доли от 26.07.2012 установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 26.08.2013 по делу N 2-2968/2013, которым с Дильдина Анатолия Александровича в пользу Шевякова Владимира Петровича взыскана задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества "Промстан" в размере 14 583 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 722 руб. 22 коп. за период с 05.10.2012 по 24.05.2013, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 082 руб. 10 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2013, начисляемые по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки (от 14 583 000 руб.) по день фактического погашения основного долга. Кроме того указанным судебным актом обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности обществу "Промстан", а именно, на нежилое помещение, общей площадью 5 018 кв.м, этаж 1, 2 номера на поэтажном плане 1: 1-54, I, этаж 2: 55-82, II-IV, адрес объекта: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Воткинское шоссе, 298, установлена начальная продажная цена в размере 20 000 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ст.138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определены особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствии с п.20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.1 названного постановления Пленума от 23.07.2009 N 58, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований кредиторов требований, обеспеченных залогом имущества должника, если ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество судом не рассматривалось, суд должен проверить, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Особенностью включения требований кредиторов - залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, является то, что только наличие предмета залога может позволить кредитору быть включенным в реестр. Отсутствие у должника предмета залога является безусловным основанием для отказа во включении в реестр денежного требования, поскольку данное требование подлежит удовлетворению исключительно за счет предмета залога и ни при каких обстоятельствах не может быть удовлетворено за счет иного имущества должника.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право требования Шевякова В.П. к должнику является обоснованным, поскольку задолженность иного лица по договору купли-продажи доли в уставном капитале юридического лица не погашена, имеется судебный акт о взыскании данной задолженности, а также об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий должнику, как залогодателю.

При этом, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежит включению требование кредитора в общей сумме 14 583 000 руб., в качестве обеспеченного залогом имущества должника по договору залога (об ипотеке) от 26.07.2012 N 01/109/2012-61.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права.

Размер включенных в реестр требований заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка, по которой Шевяков В.П. включен в реестр требований кредиторов должника, может быть признана недействительной, в связи с чем, существует угроза нарушения прав и законных интересов других кредиторов должника, требования которых не обеспечены залогом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемой ситуации, как установлено выше, требование кредитора было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, сам по себе факт рассмотрения спора о признании недействительным договора залога, легшего в основу требования кредитора, не препятствовал установлению судом обстоятельств, имеющих значение для установления обоснованности требования кредитора.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Как следует из определения арбитражного суда от 25.02.2014 по настоящему делу, договор залога (об ипотеке) от 26.07.2012 N 01/109/2012-61 оспаривался конкурсного управляющего по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, требования конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения.

Довод апеллянта о неправомерном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению настоящего обособленного спора в связи с тем, что конкурсным управляющим подано заявление о признании договора залога (об ипотеке) от 26.07.2012 N 01/109/2012-61 недействительной сделкой, подлежит отклонению по тем же мотивам, что и отклонено соответствующе ходатайство, заявленное конкурсным управляющим Самойловым С.В. в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование Шевякова В.П. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований должника в качестве залогового требования.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2014 года по делу N А71-6318/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина В.А. Романов