Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 09АП-10927/14

г. Москва

05 мая 2014 г.

Дело N А40-100729/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СУ N 1" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2014 по делу N А40-100729/13, принятое судьей Григорьевым А.Н. (52-944)

по иску ООО "СМП" (ОГРН 1097746715252, 123290, Москва, 1-й Магистральный Тупик, 11, стр.1, оф.1)

к ЗАО "СУ N 1" (ОГРН 1057749545050, 123242, Москва, ул.Б.Грузинская, 20, п. 4, к.14)

о взыскании 12 935 464 руб. 04 коп

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: Опря О.А. по дов. от 10.02.2014 N 50/СУ-10/02/14;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМП" (далее - истец, субподрядчик) обратилось с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ЗАО "СУ N 1" (далее - ответчик, подрядчик) 12.831.931,92 рублей задолженности по оплате выполненных в соответствии дополнительными соглашениями к договору подряда N 053-2012-Т от 14.05.2012 (далее - договор) работ, 410.621,18 рублей пени.

Решением суда от 22.01.2014 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на необоснованное уклонение подрядчика от оплаты, выполненной работы.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что акты по форме КС-2, КС-3 представленные в обосновании выполнения работ подписаны ненадлежащим лицом, согласно пп.7.1,7.2 договора.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя субподрядчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, согласно которому субподрядчик обязался по заданию подрядчика в установленный срок, собственными силами и/или с привлечением соисполнителей выполнить строительно-монтажные работы на объектах подрядчика, который обязался принять выполненную работу и оплатить ее в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора). Виды Работ и наименование объекта определяются в дополнительных соглашениях Сторон (п.1.2 договора).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 14.05.2012 к договору (далее - Допсоглашение N 1) субподрядчик обязался выполнить работы по устройству свайного основания из призматических свай моста через р.Польный Воронеж на объекте "Реконструкция федеральной автомобильной дороги М-6 "Каспий" - из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани на участке км 398- км 409 в Тамбовской области" стоимостью 10 000 000 руб., том числе НДС 18% - 1 525 423,73 руб., а подрядчик принять и оплатить их в соответствии с условиями договора.

По условиям Допсоглашения N 1 подрядчик обязан оплатить аванс в размере 30% от стоимости строительно-монтажных работ (п.5) и возместить затраты на передислокацию техники к месту производства Работ и обратно в размере 400 744,52 руб. (п.3, приложения N 2 к Допсоглашению N 1).

Подрядчик платежными поручениями N 359 от 01.06.2012 года, N 820 от 07.06.2012 года перечислил субподрядчику аванс в размере 3 000 000 руб. по счету N 2 от 21.05.2012 года, выставленному субподрядчиком.

Обусловленные Допсоглашением N 1 Работы Субподрядчиком выполнены в срок, в полном объеме и приняты Подрядчиком с подписанием Акта о приемке выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 18.09.2012 года.

ООО "СМП" за выполненные по Допсоглашению N 1 Работы ЗАО "СУ N 1" предъявлена к оплате счет-фактура N 22 от 18.09.2012 года на сумму 10 000 000 руб., в том числе НДС 18% 1 525 423,73 руб.

С учетом суммы аванса Подрядчик должен был оплатить Субподрядчику за выполненные по Допсоглашению N 1 Работы разницу в размере 7 000 000 руб., в том числе НДС 18 % 1 067 796,61 руб. в течение 15 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 (п. 2.5 Договора). Однако свои обязанности по оплате ответчик не выполнил.

Подрядчиком платежным поручением N 508 от 04.10.2012 года произведена оплата стоимости передислокации техники в размере 400 744 руб. 52 коп., в том числе НДС 18 % 61130,52 руб. (согласно счету N 7 от 04.06.2012 года).

Долг Подрядчика перед Субподрядчиком по оплате выполненных по Допсоглашению N 1 Работ составляет 7 000 000 руб., том числе НДС 18 % 1 067 796,61 руб.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 от 03.07.2012 года к Договору (далее - Допсоглашение N 2) Субподрядчик обязался выполнить Работы по Устройству свайного основания опор N 1, N 4 из призматических свай моста через р. Польный Воронеж на объекте "Реконструкция федеральной автомобильной дороги М-6 "Каспий" - из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани на участке км 398 - км 409 в Тамбовской области" стоимостью 4 608 000 руб., том числе НДС 18% - 702 915,25 руб., а Подрядчик принять и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

По условиям Допсоглашения N 2 Подрядчик обязан оплатить аванс в размере 30% от стоимости строительно-монтажных работ (п.5) и возместить затраты на передислокацию техники к месту производства Работ и обратно, согласно выставленного счета-фактуры N3 от 31.01 2013 года в размере 350 511 руб. 92 коп. (п.3, приложение N 2 к Допсоглашению N 2).

Подрядчик платежными поручениями N 93 от 09.08.2012 года, N 482 от 04.09.2012 года, N 460 от 15.11.2012 перечислил Субподрядчику аванс в размере 1 382 400 руб. по счету N 13 от 26.07.2012 года, выставленному Субподрядчиком.

Обусловленные Допсоглашением N 2 Работы Субподрядчиком выполнены в срок, в полном объеме и приняты Подрядчиком с подписанием Акта о приемке выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 07.11.2012 года.

ООО "СМП" за выполненные по Допсоглашению N 2 Работы ЗАО "СУ N 1" предъявлена к оплате счет-фактура N 24 от 07.11.2012 года на сумму 4 608 000 руб., в том числе НДС 18% 702 915,25 руб.

С учетом суммы аванса Подрядчик должен был оплатить субподрядчику за выполненные по Допсоглашению N 2 Работы разницу в размере 3 225 600 руб., в том числе НДС 18 % 492 040,69 руб. в течение 15 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 (п. 2.5 Договора). Однако свои обязанности по оплате ответчик не выполнил.

Долг Подрядчика перед Субподрядчиком но оплате выполненных по Допсоглашению N 2 Работ составляет 3 225 600 руб., в том числе НДС 18 % 492 040,69 руб. и 350 511,92 руб., в том числе НДС 18% - 53 467,93 руб. - затраты Субподрядчика на передислокацию техники.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 3 от 03.07.2012 года к Договору (далее - Допсоглашение N 3) Субподрядчик обязался выполнить Работы по Устройству свайного основания опор N 1, N 2 из свай-оболочек на путепроводе ПК76+00 на объекте "Реконструкция федеральной автомобильной дороги М-6 "Каспий" - из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани на участке км 398- км 409 в Тамбовской области" стоимостью 1 680 000 руб., том числе НДС 18% - 256 271 руб., а Подрядчик принять и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

По условиям Допсоглашения N 3 Подрядчик обязан оплатить аванс в размере 30% от стоимости строительно-монтажных работ (п. 4).

Подрядчик платежным поручением N 461 от 15.11.2012 года произвел частичную оплату в счет аванса в размере 417 600,0 руб. по счету N 14 от 26.07.2012 года, выставленного Субподрядчиком.

Обусловленные Допсоглашением N 3 Работы Субподрядчиком выполнены в срок, в полном объеме и приняты Подрядчиком с подписанием Акта о приемке выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 07.11.2012 года.

ООО "СМП" за выполненные по Допсоглашению N 3 Работы ЗАО "СУ N 1" предъявлена к оплате счет-фактура N 33 от 07.11.2012 года на сумму 1 680 000 руб., в том числе НДС 18% 256 271 руб.

С учетом суммы аванса Подрядчик должен был оплатить Субподрядчику за выполненные по Допсоглашению N 3 Работы разницу в размере 1 262 400 руб., в том числе НДС 18 % 192 569,50 руб. в течение 15 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 (п. 2.5 Договора). Однако свои обязанности по оплате не выполнил.

Долг Подрядчика перед Субподрядчиком по оплате выполненных по Допсоглашению N 3 Работ составляет 1 262 400 руб., в том числе НДС 18 % 192 569,50 руб.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 4 от 06.11.2012 года к Договору (далее - Допсоглашение N 4) Субподрядчик обязался выполнить Работы по демонтажу шпунтового ограждения опор N 2 и N 3 путем извлечения шпунта Ларсен Л5 длинной 12 м через р. Польный Воронеж на объекте "Реконструкция федеральной автомобильной дороги М-6 "Каспий" - из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани на участке км 398- км 409 в Тамбовской области" стоимостью 1 125 000 руб., в том числе НДС 18% - 171 610 руб., а Подрядчик принять и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

По условиям Допсоглашения N 4 Подрядчик обязан оплатить аванс в размере 30% от стоимости строительно-монтажных работ (п. 3) в течение 15 банковских дней с момента подписания Допсоглашения N 4.

Подрядчик не оплатил аванс по Допоглашению N 4.

Не смотря на то, что ЗАО "СУ N 1" не выполнены обязательства по оплате аванса, ООО "СМП" выполнило Работы по Допсоглашению N 4 на сумму 562 500 руб., в том числе НДС 18% -85 805,08 руб., и на сумму 430 920,00 руб., в том числе НДС 18% - 65 733, 56 руб., которые приняты Подрядчиком с подписанием Актов о приемке выполненных работ (КС-2), Справок о стоимости выполненных работ (КС-3) от 17.12.2012 года.

ООО "СМП" за выполненные по Допсоглашению N 4 Работы ЗАО "СУ N 1" предъявлены к оплате счета-фактуры N 47 от 17.12.2012 года на сумму 562 500,0 руб., в том числе НДС 18% -85 805,08 руб., и N 1 от 12.02.2013 года на сумму 430 920,00 руб., в том числе НДС 18% -65 733,56 руб., которые Подрядчик должен был оплатить в течение 15 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 (п. 2.5 Договора). Однако свои обязанности по оплате не выполнил.

Долг Подрядчика перед Субподрядчиком по оплате выполненных по Допсоглашению N 4 Работ составляет 993 420 руб.

Таким образом, общая сумма долга ЗАО "СУ N 1" перед ООО "СМП" по договору субподряда N 053-2012-Т от 14.05.2012 года составляет 12 831 931 руб. 92 коп. с НДС 18%., в том числе по оплате строительно-монтажных работ 12 080 675 руб. 48 коп. с НДС 18%, по оплате затрат на перебазировку машин и механизмов 751 256 руб. 44 коп.

По утверждениям истца, в нарушение требований закона и договора ответчик не погасил вышеназванную задолженность, в полном объеме, выполненные субподрядчиком в рамках договора работы - не оплатил.

22.05.2013 ответчику вручен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.05.2013 года (исх. N 68 от 20.05.2013 года), который оставлен без внимания.

Истец в адрес ответчика направил претензию 20.05.2013 N 69 о необходимости произвести оплату за выполненные работы по договору, которая вручена подрядчику 22.05.2013 вх. N 733-I, но оставлена им без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 4 ст.753 ГК РФ устанавливает, что результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции обоснованно признал работы по спорному договору, дополнительным соглашениям выполненными надлежащим образом, ввиду наличия подписанных без замечаний двухсторонних актов выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3, следует отметить отсутствие доказательств отправления (получения) истцом претензий от ответчика касательно качества, объема работ, не выполнения работ, в пределах срока установленного договором.

Довод ответчика о том, что упомянутые выше акты подписаны неуполномоченными лицами, опровергается представленной в материалы дела доверенностью (л.д.123), наделяющей, подписавшее акты лицо, соответствующими полномочиями, в связи с чем рассматриваемый довод, в отношении актов подписанных представителем по упомянутой доверенности признается несостоятельным и подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Касательно актов подписанных иными лицами, суд апелляционной инстанции полагает, что доказательством выполнения работ могут являться представленные в дело акты, по формам КС-2, КС-3 содержащие дату его составления, наименование организаций субподрядчика и подрядчика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших выполненные работы.

Для признания представленных актов надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью заказчика работ (подрядчик) и подписаны лицом, уполномоченным на получение таковых в порядке ст.185 ГК РФ.

Апелляционный суд установил, что представленные акты содержат реквизиты сторон, на них имеются печати юридических лиц, содержащие их основной государственный регистрационный номер. В данном случае работы приняты лицом, имеющим доступ к печати ответчика, следовательно, вопреки мнению заявителя жалобы, полномочия этого лица явствовали из обстановки.

О фальсификации этих доказательств в порядке ст.161 АПК РФ, назначении экспертизы их исследования ответчик не заявил.

Согласно Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что работы от его имени принимались неуполномоченным лицом, не может быть принята во внимание, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств утраты печати.

Кроме того, ответчик не представил доказательства, опровергающие позицию истца и подтверждающие свои возражения, в силу чего на основании ст.9, 65 АПК РФ несет риск наступлений последствий не совершения процессуальных действий в обоснование своей правовой позиции.

Изучив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, и оценив их в соответствии со ст.71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что действия работника, принявшего работы от имени ответчика, повлекли возникновение обязательства по их оплате заказчиком.

Таким образом, доводы жалобы о подписании актов от ответчика неуполномоченным лицом признаются судом несостоятельными.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Доказательств, полной, своевременной оплаты работ, выполненных в соответствии с договором, дополнительными соглашениями, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 12.831.931,92 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец начислил ответчику пени, предусмотренные пунктом 8.2. договора, согласно которому в случае нарушения подрядчиком срока оплаты работ составляющего пятнадцать банковских дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) у субподрядчика возникает право требования штрафа в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, также просил, суд взыскать штраф, согласно представленного расчета в размере 410.621,18 рублей за период с 22.05.2013 по 28.10.2013.

Суд апелляционной инстанции, полагает правильными выводы суда первой инстанции, касательно возможности взыскания неустойки, которые соответствуют правовой позиции изложенной в разъяснениях Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ".

Поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период не подлежали удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014 г. по делу N А40-100729/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СУ N 1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова