Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 17АП-6660/12

г. Пермь

05 мая 2014 г.

Дело N А60-4733/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д. И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Новоселовой Любови Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2014 года

о взыскании расходов на оплату привлеченных специалистов,

вынесенное судьей Шавейниковой О. Э.,

в рамках дела N А60-4733/2012

о признании ООО "Континент-ИКС" (Информационно-Коммуникационные Системы) (ОГРН 1036602634628, ИНН 6658075750)о несостоятельности (банкротстве),

установил:

ООО "Юристройинвест" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Континент-ИКС" (Информационно-Коммуникационные Системы) (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2012 названное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Тебенко Евгений Алексеевич.

Сведения о введении в отношении должника наблюдении и утверждении временного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 89 от 19.05.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2012 ООО "Континент - ИКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Попов Петр Павлович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 203 от 27.10.2012.

Определением суда от 24.01.2013 произведена замена конкурсного кредитора ООО "Юристройинвест" в реестре требований кредиторов должника - ООО "Континент-ИКС" на Новоселову Любовь Сергеевну по требованиям в размере 6 210 312 руб., установленным определением суда от 23.05.2012 по делу N А60-4733/2012.

Определением суда от 23.08.2013 по делу N А60-4733/2012 из реестра требований кредиторов должника исключен кредитор - Новоселова Любовь Сергеевна с суммой требований в размере 6 210 312 руб., в связи с отказом от своих требований к должнику.

Определением суда от 19.09.2013 производство по делу N А60-4733/2012 о признании ООО "Континент - ИКС" (Информационно-Коммуникационные Системы" несостоятельным (банкротом), прекращено в связи с отказом всех кредиторов от требований к должнику и исключении их из реестра требований кредиторов.

22.11.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Черныш Татьяны Федоровны о взыскании с Новоселовой Любови Сергеевны в счет погашения расходов на оплату её услуг как привлеченного специалиста ООО "Континент-ИКС" денежных средств в размере 96 000 руб. (с учетом неоднократных уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее-АПК РФ).

Определением суда от 27.12.2013 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечен арбитражный управляющий Попов П. П.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2014 (резолютивная часть от 23.01.2014) требования Черныш Т. Ф. удовлетворены. Суд взыскал с Новоселовой Л. С. в пользу Черныш Т. Ф. в возмещение судебных расходов денежные средства в размере 96 000 руб.

Новоселова Л. С. с вынесенным определением не согласна, обратившись с апелляционной жалобой, просит его изменить, взыскать в пользу Черныш Т. Ф. в возмещение судебных расходов 32 000 руб.; в удовлетворении остальной части требования отказать.

Исходя из отчета исполнителя по договору от 10.10.2012, апеллянт полагает, что объем проделанной исполнителем работы не соответствует заявленной стоимости услуг в сумме 96 000 руб.; данную стоимость находит чрезмерной.

Принимая во внимание рыночные цены, реальный объем оказанных услуг, заявитель жалобы считает разумной и обоснованной стоимость спорных услуг в размере 32 000 руб., то есть 8 000 руб. в квартал.

Черныш Т.Ф. и арбитражный управляющий Попов П. П. в представленных отзывах на жалобу против ее доводов возражают, указывают на отсутствие оснований к отмене оспариваемого судебного акта, правомерность и обоснованность выводов суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.10.2012 конкурсный управляющий ООО "Континент-ИКС" Попов П. П. (заказчик) и Черныш Т. Ф. (исполнитель) заключили договор ведения бухгалтерского учета, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему (ведение бухгалтерского и налогового учёта, составление бухгалтерской, налоговой и иной отчётности, консультационные услуги и др.).

Впоследствии к данному договору были подписаны дополнительные соглашения N 1 от 20.03.2013 и N 2 от 31.08.2013.

Ссылаясь на то, что в период с 10.10.2012 по 31.08.2013 Черныш Т. Ф. должнику были оказаны бухгалтерские услуги на сумму 96 000 руб. (с учетом уточнений), которые оплачены не были, Черныш Т. Ф. обратилась с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что оказанные заявителем услуги связаны непосредственно с осуществлением бухгалтерского учета должника, факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Факт отсутствия у должника имущества и средств, за счет которого возможна оплата услуг, оказанных Черныш Т. Ф. в рамках спорного договора, является установленным и апеллянтом не оспаривается, соответственно спорное требование заявлено к Новоселовой Л. С. (как заявителю по делу о банкротстве) правомерно.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах согласно ст. 112 АПК РФ разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательств полной или частичной оплаты Черныш Т.Ф. оказанных должнику услуг, суду не представлено.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В подтверждение обоснованности требования о взыскании расходов заявителем представлен договор ведения бухгалтерского учета от 10.10.2012, дополнительное соглашение N 1 от 20.03.2013, дополнительное соглашение N 2 от 31.08.2013, расчет зарплаты бухгалтера с 10.10.2012 по 31.08.2013, акт от 31.08.2013, отчет о выполненных работах от 31.08.2013, диплом специалиста.

Как следует из акта от 31.08.2013, стоимость оказанных услуг составила 105 161,29 руб.

Согласно материалам дела, данная сумма была уменьшена самим заявителем до 96 000 руб. (л.д.49)

Следует отметить, что от Новосёловой Л.С. поступил уточненный отзыв от 23.01.2014, в котором ответчик просит снизить размер оплаты привлечённого специалиста до 96 000 руб., исходя из того, что средняя стоимость аналогичных услуг в г. Екатеринбурге за месяц составляет 8 000 руб.(л.д.50)

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтвержден и не опровергнут документально Новоселовой Л. С. факт оказания Черныш Т. Ф. бухгалтерских услуг в рамках спорного договора и их стоимость.

Руководствуясь приведенными нормами, принимая во внимание должным образом подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами факт оказания услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, в рамках спорного договора, отсутствие доказательств оплаты, требование Черныш Т. Ф. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Возражения, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, признаются судом несостоятельными и не влекущими необходимость отмены оспариваемого судебного акта, исходя из следующего.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Заявляя о чрезмерности взыскиваемого Черныш Т. Ф. вознаграждения, Новоселова Л. С. представила с отзывом от 23.12.2013 в материалы дела сведения о тарифах на бухгалтерские услуги, оказываемые ООО "КонсалтИнвест" (л.д.19-21). Однако данное доказательство само по себе, не подтверждает довода о чрезмерности и несоразмерности, источник получения сведений о названных тарифах Новоселовой Л. С. не указан.

Более того, как следует из материалов дела, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия возражений Новоселовой Л.С. относительно возмещения заявителю расходов в сумме 96 000 руб.

Таким образом, в отсутствие доказательств явной чрезмерности взыскиваемой Черныш Т. Ф. суммы, материалы настоящего дела не содержат, что исключает возможность снижения спорной суммы до разумного, по мнению апеллянта, размера.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены определения суда, поскольку не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется (ст.270 АПК РФ).

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Документ, поименованный в приложении к апелляционной жалобе подлежат возврату заинтересованному лицу, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не заявлено ходатайство о приобщении письма из ООО "Оферта-аудит" к материалам дела с обоснованием невозможности представления документа суду первой инстанции, ссылка на своевременное направление запроса не подтверждена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2014 года по делу N А60-4733/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова Т. С. Нилогова