Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 04АП-989/13

г. Чита

06 мая 2014 г.

Дело N А78-10194/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2014 года по делу N А78-10194/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Забайкальский научно-исследовательский институт" (ОГРН 1047550026039, ИНН 7536056657; адрес: г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича, 4) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536006073, ИНН 7536093338; адрес: г. Чита, ул. Полины Осипенко, 21) о взыскании 2304781 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (ОГРН 1097536005775, ИНН 7536104170; г. Чита, ул. Амурская, 68), общества с ограниченной ответственностью "Дипака" (ОГРН 1057536099114, ИНН 7536063100; г.Чита, ул.Мостовая, 15), суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.), при участии в судебном заседании: от УМВД РФ по ЗК: Размахнин А.А. (доверенность от 10.02.2014); от Управления Росимущества в ЗК: Васильева Е.А. (доверенность от 17.10.2013);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Забайкальский научно-исследовательский институт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю о взыскании 1 375 989,12 руб. неосновательного обогащения - затрат на содержание общего имущества здания за период с января 2010 г. по декабрь 2010 г.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 февраля 2013 года с ответчика в пользу истца взыскано 1 375 989 руб. 12 коп. - неосновательного обогащения за период с января по декабрь 2010 года, 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, всего 1 377 989 руб. 12 коп.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года решение первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 августа 2013 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 2 304 781 руб. 78 коп. за период январь - декабрь 2010 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2014 года с ответчика в пользу истца взыскано 2 304 781 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 2000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, всего 2306781 руб. 78 коп. В обоснование суд указал, что представленными в материалы дела истцом первичными документами подтверждается факт оказания им услуг ответчику по содержанию общего имущества здания, не оплатив которые ответчик неосновательно обогатился. На основании статей 210, 249, 289, 290, 299, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых опросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" иск подлежит удовлетворению.

Управление МВД России по Забайкальскому краю, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что при определении размера расходов, которые должны возмещаться ответчиком, необходимо исходить из фактически понесенных истцом расходов, издержек на содержание имущества общего пользования и доли имущества общего пользования соразмерно занимаемой ответчиком площади; представленные истцом документы не подтверждают факт несения расходов на содержание общего имущества здания и связаны с обеспечением собственных нужд истца.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить, в иске отказать. Представитель третьего лица с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2007 года между Территориальным управлением ФАУФИ по Читинской области и ООО "Научно-производственное предприятие "Забайкальский научно-исследовательский институт" заключен договор, по условиям которого общество обязуется от имени и по поручению Территориального управления обеспечивать хозяйственное обслуживание здания по ул. Костюшко-Григоровича, 4 в г. Чите.

Срок действия указанного договора был продлен дополнительным соглашением от 27.11.2008 до 18.06.2009, затем соглашением от 19.06.2009 до 18.06.2010, далее соглашением от 18.06.2010 до 31.12.2010.

В соответствии с п. 1.1 договора Общество обязуется обеспечивать хозяйственное обслуживание зданий, расположенных по адресу г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича, 4.

Согласно п. 1.3 договора хозяйственное обслуживание и содержание зданий, указанных в п. 1.1 договора, а также возмещение коммунальных затрат Общества на обеспечение зданий, коммунальными услугами осуществляются за счет пользователей помещениями, расположенными в зданиях, указанных в п. 1.1.

Правообладателями помещений в указанном здании в договорах согласован тариф на содержание мест общего пользования здания пропорционально занимаемой площади в размере 152,4 рубля с учетом коэффициента 1,7 за 1 кв. м занимаемой площади в месяц.

На основании Распоряжения Территориального управления Росимущества по Читинской области от 18.09.2006 N 1028 ответчику в оперативное управление переданы помещения первого этажа здания по улице Костюшко-Григоровича, 4 в г. Чите общей площадью 766,8 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.10.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право оперативного управления УМВД России по Забайкальскому краю, на нежилое помещение площадью 752,4 кв.м. в административном здании по ул. Костюшко-Григоровича.4 в г.Чите.

Договор между сторонами на содержание общего имущества здания подписан не был. Вместе с тем, ООО "ЗабНИИ" осуществляло содержание указанного имущества. С января 2010 г. по декабрь 2010 г. ответчик не осуществлял возмещение затрат ООО "ЗабНИИ", связанных с содержанием здания по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича, 4.

Истец, полагая, что отсутствие договора не освобождает обладателя вещного права на помещение от обязанности содержания общего имущества здания, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Исходя из вышеуказанных норм права, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и законные владельцы нежилых помещений. При этом обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического использования общим имуществом в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.10.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право оперативного управления УМВД России по Забайкальскому краю, на нежилое помещение площадью 752,4 кв.м. в административном здании по ул. Костюшко-Григоровича.4 в г.Чите.

Поскольку УМВД России по Забайкальскому краю в спорный период обладало правом оперативного управления на нежилые помещения общей площадью 752,4 кв.м., именно оно в соответствии с положениями статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах, определенных собственником имущества, осуществляло права владения, пользования и распоряжения этим имуществом и несло обязанности по его содержанию вне зависимости от несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества.

Отсутствие между истцом, как организацией, осуществляющей хозяйственное обслуживание здания, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича, 4, и ответчиком договорных правоотношений не исключает обязанности последнего нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в нежилом помещении.

В результате того, что сторонами договор на оказание услуг по содержанию общего имущества заключен не был, отношения сторон регулируются положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В подтверждение факта реального оказания услуг ответчику по содержанию общего имущества здания, истцом представлены: трудовые договоры с уборщицами, ведомости о выплате заработной платы, товарные чеки на покупку мыла, чистящих средств, туалетной бумаги, ткани для мытья пола, освежителей воздуха (в подтверждение уборки общего имущества здания); трудовые договоры с дворниками, ведомости о выплате заработной платы (в подтверждение содержания придомовой территории); трудовые договоры со слесарями, ведомости о выплате заработной платы, договор с энергетиком, счета, акты выполненных работ, товарные чеки, накладные на приобретение задвижек, заправку огнетушителей, кранов выключателей, розеток, кабеля, счетчика, вентилей (в подтверждение технического обслуживания коммуникаций и оборудования); товарные чеки, счета на приобретение цемента, гвоздей, эмали, труб, радиаторов, унитазов, слесарных, столярных инструментов (в подтверждение содержания конструктивных элементов здания и подготовки его и имеющихся в нем сетей к сезонной эксплуатации); - договоры подряда, платежные поручения, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ (в подтверждение проведения капитального ремонта здания в соответствии с запланированными видами ремонта); договоры на содержание помещений здания с иными правообладателями, занимающими помещения в здании по адресу: г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича, 4, платежные поручения, акты оказанных услуг, счета, товарные накладные в подтверждение оказания услуг по содержанию общего имущества здания иным лицам за период с января 2010 г. по декабрь 2010 г. и оплаты иными правообладателями услуг истцу без возражений.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом документы не подтверждают факт несения расходов на содержание общего имущества здания и связаны с обеспечением собственных нужд истца, не могут быть приняты во внимание, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которой, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Расчет неосновательного обогащения в сумме 2 304 781 руб. 78 коп. правильно определен за период январь 2010 г. по декабрь 2010 г., исходя из занимаемой площади, (152,4 х 752,4 х 9 х 1,7) + (152,4 х 752,4 х 3 х 1,6), где 152, 4 руб. - тариф, оплачиваемый всеми правообладателями помещений в здании за содержание общего имущества за 1 кв.м в месяц; 752,4 кв.м. - общая площадь помещения, переданного в оперативное управление; 9 - количество месяцев с января до сентября (включительно) 2010 г., период действия коэффициента 1,7; 3 - количество месяцев с октября до декабря (включительно) 2010 г., период действия коэффициента 1,6; 1,7 - коэффициент за 1 кв. м занимаемой площади в месяц, действующий в период с января до сентября (включительно) 2010 г.; 1,6 - коэффициент за 1 кв. м занимаемой площади в месяц, действующий в период с октября до декабря (включительно) 2010 г., в соответствии с уведомлением Росимущества от 14.10.2010 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск. Судебные расходы распределены в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19.02.2014, принятое по делу N А78-10194/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Макарцев