Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 09АП-11340/14

г.Москва

05 мая 2014 г.

Дело N А40-143542/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергоГенСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014 по делу N А40-143542/13, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (117-1311)

по иску ООО "ЭнергоГенСтрой" (ОГРН 1057747658517, 107497, Москва, Амурская ул., 3)

к ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" (ОГРН 1037739551739, 125284, Москва, Беговая ул., 3, стр.1)

о взыскании 585 058 руб. 29 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Марлева Е.Г. по дов. от 05.03.2014 N 145;

От ответчика: Исагулова М.Е. по дов. от 08.07.2013 N 05383-13/1820/РСЕ;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоГенСтрой" (далее - истец, исполнитель) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" (далее - ответчик, заказчик) 531.871,17 рублей гарантийного удержания, 53.187,12 рублей пени по договору N 101-Л от 29.07.2010 (далее - договор).

Решением суда от 21.02.2014 в иске отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для оплаты гарантийного удержания.

Не согласившись с принятым решением, исполнитель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием вывод суда изложенный в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указал, что выполнил работы предусмотренные договором надлежащим образом, удержание гарантийного резерва, полагает необоснованным ввиду ничтожности пп.3.1.1, 3.3.2, 4.7 договора, со ссылками на ст.ст. 8, 190, 421, 422, 702, 711, 726, 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отметил, что отсутствие доказательств передачи исполнительной документации не может освобождать заказчика от оплаты выполненной работы.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое по настоящему делу судебное решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли в связи с исполнением работ предусмотренных заключенным договором на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству НВК (наружных коммуникаций ливневки), согласно которому подрядчик обязался разработать и согласовать с заинтересованными организациями проект и рабочую документацию на прокладку внеплощадочных инженерных сетей водопровода, канализации и водостока объекта, построить в соответствии с проектом инженерные сети. Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что по окончании строительства заказчику должны быть переданы: проект, рабочий проект, исполнительная документация на прокладку внеплощадочных инженерных сетей водопровода, канализации и водостока объекта, согласованные надзорными и заинтересованными организациями.

Судом первой инстанции достоверно установлено, материалами дела подтверждается, не оспаривается сторонами, что работы выполнены истцом на сумму 3.958.807,84 рублей, оплачены ответчиком на сумму 3.426.936,67 рублей. Разница составляет 531.871,17 рублей.

По мнению истца, обязанность по оплате работ в указанном размере возникла у ответчика на основании пунктов 4.3, 4.4, 4.6 договора, в связи с неоплатой указанной суммы гарантийного резерва, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что условиями договора предусмотрен следующий порядок оплаты работ, увязанный с предусмотренными этапами работ.

Работы подлежали выполнению и оплате в три этапа. Этап 1 и этап 2 - проектирование и строительство - подлежали оплате в порядке, предусмотренном п. 4.3 и п. 4.4. договора. При этом п. 4.6 договора предусмотрено, что в порядке, предусмотренном п. 4.4 договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость фактически выполненных работ в размере, не превышающем 85 % от цены этапа 2.

Согласно п. 4.7 договора сформированный гарантийный резерв в размере 15% от цены этапа 2 заказчик оплачивает исполнителю в два этапа: 10% от цены этапа 2 - в течение 10 рабочих дней после приемки заказчиком всей документации по завершенному строительству и счета на оплату части гарантийного резерва; 5% от цены этапа 2 - в течение 10 рабочих дней с момента наступления последнего из событий: подписание сторонами акта об окончании гарантийного периода, получения заказчиком счета на окончательную оплату гарантийного резерва.

При этом п. 3.3. договора предусмотрено, что этапом 3 работ является гарантийный период продолжительностью 12 месяцев от даты получения разрешения на эксплуатацию и подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки работ без замечаний.

При этом, суд со ссылками на ст.ст. 702, п.1 ст.711, п.1 ст.746 ГК РФ, указал, что истец не представил в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств наступления условий для перечисления исполнителю оставшейся части оплаты, то есть, по мнению суда первой инстанции не представлены доказательства наступления и окончания гарантийного периода, как следствие не возникли обязательства по выплате гарантийного резерва.

Вместе с тем, суд отклонил доводы истца о ничтожности условий договора о возврате гарантийного резерва в связи с тем, что срок его возврата поставлен в зависимость от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, со ссылками на пп.1,4 ст.421, ст.422 ГК РФ отметив, что из текста договора следует, что гарантийный период определяется в том числе подписанием самими сторонами акта о приемке работ без замечаний, а выплата гарантийного резерва зависит от предоставления исполнителем исполнительной документации и подписания самими сторонами акта об окончании гарантийного периода. В связи с чем пришел к выводу о том, что доказательств того, что указанные обстоятельства зависят от действий третьих лиц или могут не наступить, не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих совершение действий, зависящих от воли истца, в связи с этим со ссылкой на п.3 ст.328 ГК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласится с наличием обстоятельств обуславливающих правомерность удержания гарантийного резерва, на основании нижеследующего.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции обоснованно признал работы по спорному договору выполненными надлежащим образом, ввиду наличия подписанных актов.

Пункт 1 ст. 711 ГК РФ устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.421, 422 ГК РФ) однако свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Само по себе условие в договоре, по сути устанавливающее возврат суммы гарантийного удержания по истечении 12 месяцев с даты выдачи разрешения на эксплуатацию объекта, не может считаться условием о сроке наступления обязательства в виду того, что не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить в силу ст.190 ГК РФ, поскольку согласно ст.55 ГрК РФ таковое разрешение получает застройщик в уполномоченном на то органе, истец - застройщиком не является, за действия уполномоченного органа ответственности не несет, то есть п.3.3, 3.3.1, 3.3.2 договора ставят оплату выполненных и принятых работ в зависимость от действий третьих лиц, что не может консолидироваться с принципами и нормами ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств оплаты гарантийного резерва на взыскиваемую сумму ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Само по себе отсутствие доказательств передачи исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, поскольку не доказано что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ (ст.ст.702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также ответчик не лишен права обратится в суд с требованием передачи таковой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика сумму гарантийного резерва в размере 531.871,17 рублей, ввиду отсутствия доказательств обуславливающих правомерность удержания гарантийного резерва.

Пункт 1 ст.314 ГК РФ, устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.8.7 договора, в случае неисполнения денежных обязательств по оплате принятых работ по настоящему договору, Заказчик уплачивает исполнителю за каждый день просрочки пеню в размере 0,3 от сумы денежного обязательства, но не свыше 10% от суммы просроченного платежа. Согласно расчета истца, сумма пени составляет 53.187,12 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание доказанный период просрочки долга, не оплаченного ответчиком до настоящего времени, отсутствия мотивированного заявления о необходимости применения ст.333 ГК РФ, с учетом разъяснений, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" суд полагает возможным взыскать пеню в заявленном истцом размере.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствием вывода суда обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014 по делу N А40-143542/13 отменить.

Взыскать с ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" (ОГРН 1037739551739) в пользу ООО "ЭнергоГенСтрой" (ОГРН 1057747658517) 531.871 (пятьсот тридцать одна тысяча восемьсот семьдесят один) руб. 17 коп. долга, 53.187 (пятьдесят три тысячи сто восемьдесят семь) руб. 12 коп. пени, 14.701 (четырнадцать тысяч семьсот один) руб. 16 коп. судебных расходов по иску и 2.000 (две тысячи) по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова