Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 05АП-378/14

г. Владивосток

06 мая 2014 г.

Дело N А59-3958/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Труд-Сахалин",

апелляционное производство N 05АП-378/2014

на решение от 21.11.2013

судьи Акининой Н.И.

по делу N А59-3958/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Блокпост" (ОГРН 1046500606261, ИНН 6501147478)

к обществу с ограниченной ответственностью "Труд-Сахалин" (ОГРН 1046500628130, ИНН 6501150223)

о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО ОА "Блокпост" (Истец) обратилось в суд с иском к ООО "Труд-Сахалин" (Ответчик) о взыскании задолженности по договорам оказания охранных услуг: N 051039 от 12 мая 21010 года в сумме 288200 руб. 10 коп., б/н от 01 июня 2010 года в сумме 689 420 руб. 10 коп., б/н от 19 сентября 2011 года в сумме 2 124 210 рублей, в общей сумме 3 101 830 руб. 20 коп.

До принятия решения истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду несвоевременной оплаты: по договору N 051039 от 12 мая 21010 года - 48 601 руб. 35 коп., б/н от 01 июня 2010 года - 49202 руб. 86 коп., б/н от 19 сентября 2011 года в сумме 146 498 руб. 75 коп. Также просил взыскать 1 124 235 руб. 13 коп. пени за нарушение сроков оплаты по договору N 051030 от 12 мая 2010 года.

Уточнения истца приняты судом со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Труд-Сахалин" просит его отменить. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что задолженность в размере 489 600 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 739 руб. 55 коп. взысканию не подлежат, поскольку заявлены за пределами срока исковой давности.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО "Труд-Сахалин" (Заказчик) и ООО ОА "Блокпост" (Исполнитель) заключены договоры на оказание охранных услуг N 051039 от 12 мая 21010 года, б/н от 01 июня 2010 года, б/н от 19 сентября 2011 года, по условиям которых заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объекты, указанные в п.п. 1.1 Договоров.

В соответствии с пунктами 2.3 договоров заказчик обязался производить оплату оказанных услуг в течение 5 календарных дней с момента получения акта выполненных работ и счета-фактуры, но не позднее 10 числа следующего месяца.

Стоимость услуг по охране объектов составляет 100 рублей в час по договорам от 12.05.2010 года и от 01.06.2010 года и 110 рублей в час на одного охранника по договору от 19.09.2011 года.

Во исполнение условий договоров истец оказал ответчику охранные услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами, представленными в материалы дела.

Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнил, выставленные истцом счета-фактуры не оплатил, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность размере 3 101 830 руб. 20 коп., неоплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договорам подтверждается двусторонними актами, а также актами сверки взаимных расчетов по каждому договору и по состоянию на 02.09.2013 года. В суде первой инстанции ответчик признал сумму основного долга, и указал, что расчет процентов им не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы долга, учитывая признания иска ответчиком, исковые требования о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции в силу положений статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 244 302 руб. 86 коп., суд обоснованно пришел к выводу, что просрочка в исполнении ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Расчет истца проверен как судом первой инстанции, так и апелляционной коллегией, и признан правильным.

В отношении заявления ответчика об уменьшении неустойки за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В данном случае ответчик о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, ходатайств о снижении размера неустойки не подавал, в силу чего заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ответчиком доказательств чрезмерности, предъявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что задолженность в размере 489 600 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 739 руб. 55 коп. взысканию не подлежат, поскольку заявлены за пределами срока исковой давности, является несостоятельным, поскольку в силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчик в суде первой инстанции до вынесения решения не заявлял об истечении срока исковой давности, следовательно, не вправе ссылаться на истечение данного срока в суде апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.11.2013 по делу N А59-3958/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков