Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 10АП-4030/14

г. Москва

05 мая 2014 г.

Дело N А41-47097/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Плаза Групп" (ИНН:5027191746, ОГРН:1125027014551): Лезин Д.В. по доверенности от 22.04.2014 N 160/22042014/А/З/Г/70, Елисеева А.Л. по доверенности от 22.04.2014 N 159/22042014/А/З/Г/70,

от общества с ограниченной ответственностью "Визит" (ИНН:7721702739, ОГРН:1107746729441): Бредихина Э.А. по доверенности от 24.03.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "112 Плаза" (ИНН:5027157336, ОГРН:1105027000550) и Обуховой Лидии Егоровны: представители не вились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2014 года по делу N А41-47097/13, принятое судьёй Копыловым В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "112 Плаза" к обществу с ограниченной ответственностью "Визит" с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Плаза Групп" и Обуховой Лидии Егоровны о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "112 Плаза" (далее - ООО "112 Плаза") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - ООО "Визит") о взыскании задолженности в сумме 623 260 руб. 31 коп. и неустойки в сумме 430 446 руб. 44 коп. Кроме того истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб. (л.д. 3-4).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 21.10.2013 и от 26.11.2013 общество с ограниченной ответственностью "Плаза Групп" (далее - ООО "Плаза Групп") и Обухова Лидия Егоровна привлечены к участию в деле N А41-47097/13 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 72-75).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2014 производство по делу N А 41-47097/13 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-46448/13 (л.д. 44).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Визит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Визит" поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Представители ООО "Плаза Групп" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.09.2012 между ООО "112 Плаза" (арендодатель) и ООО "Визит" (субарендатор) был заключен договор субаренды N 35/18092012/А/3/1/7, по условиям которого арендодатель предоставляет субарендатору во временное пользование сроком до 18.08.2013 нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 112, корп. "О" (л.д. 5-12).

Согласно разделу 4 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

Постоянная часть арендной платы определяется в соответствии с дополнительным соглашением (пункт 4.1. договора).

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что переменная часть арендной платы равна стоимости затрат арендодателя по эксплуатационным расходам на содержание субарендуемых помещений.

В силу пункта 4.1.3 договора начисление арендной платы осуществляется ежемесячно, с даты передачи помещений по акту приёма-передачи.

В дополнительном соглашении от 18.09.2012 N 1 к вышеназванному договору субаренды стороны установили, что в субаренду передаётся складское помещение общей площадью 134,4 кв.м. и офисные помещения общей площадью 55,9 кв.м. (л.д. 13).

Согласно пункту 2 указанного выше дополнительного соглашения постоянная часть арендной платы за складское помещение рассчитывается исходя из суммы в рублях, эквивалентной 161 условной единице за 1 кв.м. в год, а за офисные помещения -154 условным единицам за 1 кв.м. в год.

Одна условная единица составляет 28 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения от 18.09.2012 N 1).

По акту приёма-передачи от 09.10.2012 субарендатору было передано помещение общей площадью 134,4 кв.м., а по акту приёма-передачи от 01.11.2012 - помещение площадью 55,9 кв.м. (л.д. 15, 16).

Ссылаясь на невнесение ООО "Визит" арендной платы в период с октября 2012 года по август 2013 года, ООО "112 Плаза" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции сослался на то, что в ходе рассмотрения дела N А41-46448/13 по спору о признании недействительным указанного выше договора субаренды судом будет дана оценка возражениям ООО "Визит" в части наличия согласия собственника на сдачу имущества в субаренду, в связи с чем установленные в рамках дела N А41-46448/13 обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (л.д. 44).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла данной нормы процессуального права следует, что рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения.

Следовательно, невозможность рассмотрения одного дела обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

В рамках настоящего дела ООО "112 Плаза" просит суд взыскать с ООО "Визит" задолженность по арендной плате по договору субаренды от 18.09.2012 N 35/18092012/А/3/1/7.

В рамках дела N А41-46448/13 ООО "Визит" предъявило требование о признании договора субаренды от 18.09.2012 N 35/18092012/А/3/1/7 недействительной сделкой (л.д. 33-39).

В обоснование иска по делу А41-46448/13 ООО "Визит" ссылается на то, что договор субаренды от 18.09.2012 N 35/18092012/А/3/1/7 обществом был заключён под влиянием заблуждения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Оспоримая сделка недействительна с момента признания её таковой судом.

Поскольку в рамках настоящего дела истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по указанному выше договору за период с октября 2012 года по август 2013 года, то в случае признания судом договора субаренды недействительной сделкой, совершённой под влиянием заблуждения, не будет иметь правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, суд не лишён возможности в рамках настоящего дела дать оценку возражениям ответчика относительно наличия согласия собственника на сдачу имущества в субаренду.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-46448/13 у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2014 года по делу N А41-47097/13 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова