Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 11АП-5205/14

г. Самара

06 мая 2014 г.

Дело N А72-1704/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от "Консалтинг-Поволжье" - Епифанов С.А., доверенность от 23.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Поволжье",

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2014 года по заявлению ИП Шилова Павла Юрьевича о взыскании стоимости работ, в рамках дела

N А72-1704/2011(судья Юдин П.Г.)

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Пушкарёвой Аллы Николаевны, (ИНН 732706447434, ОГРНИП 304732726000388),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя (ИП) Пушкарёвой Аллы Николаевны несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 мая 2011 года в отношении ИП Пушкарёвой А.Н. введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждён Кротов Алексей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 августа 2011 года ИП Пушкарёва А.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Кротова А.Н.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2011 года конкурсным управляющим ИП Пушкарёвой А.Н. утверждён Кротов А.Н.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 августа 2012 года требование Федеральной налоговой службы России к ИП Пушкарёвой А.Н. в сумме 44 342 руб. 59 коп. об уплате обязательных платежей признаны погашенными. Арбитражным судом произведена замена в третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Пушкарёвой А.Н. Федеральной налоговой службы России на Башаеву Любовь Алексеевну с размером требования 44 342 руб. 59 коп., в том числе: 37 770 руб. 76 коп. - основной долг, 3 805 руб. 43 коп. - пени, 2 766 руб. 40 коп. - штраф.

12 сентября 2012 года Башаева Л.А. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Пушкарёвой А.Н. Кротова А.Н. и отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

23 ноября 2012 года Арбитражным судом Ульяновской области (объявлена резолютивная часть определения) удовлетворено заявление ООО "Консалтинг-Поволжье" о замене Башаевой Л.А., включенной в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Пушкарёвой А.Н., на правопреемника - ООО "Консалтинг-Поволжье".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 декабря 2012 года конкурсный управляющий Кротов А.Н. был отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Пушкарёвой А.Н.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2012 года конкурсным управляющим ИП Пушкарёвой А.Н. был утверждён Корчагин Николай Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 апреля 2013 года ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении ИП Пушкарёвой А.Н. было оставлено без удовлетворения; назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июня 2013 года производство по делу N А72-1704/2011 о признании ИП Пушкарёвой А.Н. несостоятельным (банкротом) прекращено.

14 ноября 2013 года в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление индивидуального предпринимателя (ИП) Шилова Павла Юрьевича о взыскании стоимости работ, согласно которому заявитель просит взыскать с ООО "Консалтинг-Поволжье" 15 000 рублей - стоимость работ по договору N 116 от 02.08.2012 на оказание экспертно-консультационных услуг, связанных с оценкой рыночной стоимости имущества.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2014 года заявление удовлетворено, с ООО "Консалтинг-Поволжье" в пользу ИП Шилова П.Ю. взыскано вознаграждение в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Консалтинг-Поволжье" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2014 года, как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом не была учтена правовая природа его требований к должнику. В связи с чем полагает, что поскольку требование к должнику возникло у ООО "Консалтинг-Поволжье" на основании договора уступки, по которому им было приобретено лишь право требования к должнику, связанные со статусом заявителя обязанности в деле о банкротстве, предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве, к нему не переходили.

В судебном заседании представитель ООО "Консалтинг-Поволжье" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что дает право суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие. ИП Шилов П.Ю. представил отзыв на жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, и заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2014 года по заявлению ИП Шилова Павла Юрьевича о взыскании стоимости работ, в рамках дела N А72-1704/2011 в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что ИП Шилов П.Ю. просил взыскать с ООО "Консалтинг-Поволжье 15 000 рублей - стоимость работ по договору N 116 от 02.08.2012 на оказание экспертно-консультационных услуг, связанных с оценкой рыночной стоимости имущества.

В подтверждение требований представлены: копия договора N 116 от 02.08.2012, согласно которому конкурсный управляющий ИП Пушкарёвой А.Н. - Кротов А.Н. (заказчик) поручает, а ИП Шилов П.Ю. (оценщик) принимает на себя обязательство по оказанию услуг по оценке активов - гаражного бокса, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ГСК "МИР", пер. Пожарный, д. 3А, бокс N11; копия акта N116 от 08.08.2012 на сумму 15 000 руб.; копия экспертного заключения N 116 об оценке рыночной стоимости от 08.08.2012.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2012 по делу N А72-1704/2011 установлено наличие у должника имущества: гаражного бокса, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ГСК "МИР", пер. Пожарный, д. 3А, бокс N11 и У доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ульяновск, пер. Пожарный, д. 3А.

Частью 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судом первой инстанции установлено, что доказательства необоснованности привлечения ИП Шилова П.Ю. в целях определения рыночной стоимости имущества, принадлежащего ИП Пушкарёвой А.Н., несоразмерности оплаты оказанных услуг, а также доказательства ненадлежащего исполнения услуг по договору N 116 от 02.08.2012 в материалы дела не представлены.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по договору уступки права требования от 19.10.2012 Башаева Л.А. передала ООО "Консалтинг-Поволжье" право требования, при этом договора перевода долга между ними не заключалось, в связи с чем права кредитора перешли к ООО "Консалтинг-Поволжье", а обязанности заявителя по делу о банкротстве остались у Башаевой Л.А., отклоняется судебной коллегией как противоречащий нормам действующего законодательства.

Так абзацем 3 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2012 требование Федеральной налоговой службы России к должнику в сумме 44 342 руб. 59 коп. об уплате обязательных платежей признаны погашенными. Арбитражным судом произведена замена в третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Пушкарёвой А.Н. Федеральной налоговой службы России на Башаеву Л.А.

23 ноября 2012 года Арбитражным судом Ульяновской области (объявлена резолютивная часть определения) удовлетворено заявление ООО "Консалтинг-Поволжье" о замене Башаевой Л.А., включенной в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Пушкарёвой А.Н., на правопреемника - ООО "Консалтинг-Поволжье".

На основании изложенного, права и обязанности связанные со статусом заявителя по делу о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве перешли к ООО "Консалтинг-Поволжье".

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Консалтинг-Поволжье" в пользу ИП Шилова П.Ю. - 15 000 руб. - стоимость работ по договору N 116 от 02.08.2012.

Кроме того, ООО "Консалтинг-Поволжье" не лишено возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы (возмещения фактически понесенных расходов) в рамках общего срока исковой давности.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2014 года по заявлению ИП Шилова Павла Юрьевича о взыскании стоимости работ, в рамках дела N А72-1704/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова