Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 07АП-10876/13

г. Томск

5 мая 2014 г.

Дело N А45-13094/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.05.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Ю. Кощеевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Лавренова А.В. по доверенности N 15/912 от 21.10.2013 г., паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Томского городского унитарного муниципального предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление" (07АП-10876/13(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 февраля 2014 года по делу N А45-13094/2013

(судья Б.Б. Остроумов)

по заявлению ЗАО Центр Инженерно-Экологической Безопасности "РУСИЧ" о распределении судебных издержек

в рамках дела по иску Томского городского унитарного муниципального предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление"

к ЗАО Центр Инженерно-Экологической Безопасности "РУСИЧ"

о взыскании 301 000 руб.,

объединенному в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А45-16296/2013 по иску Томского городского унитарного муниципального предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление"

к ЗАО Центр Инженерно-Экологической Безопасности "РУСИЧ"

о применении последствий недействительности ничтожной сделки о проведении зачета.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Центр Инженерно-Экологической Безопасности "РУСИЧ" (далее - Заявитель) обратился в суд с заявлением о распределении судебных издержек в рамках дела N А45-13094/2013 (объединенному ранее в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А45-16296/2013), в котором указал что в ходе рассмотрения дела N А45-16296/2013 им понесены судебные расходы в сумме 60 000 руб., а также в ходе рассмотрения дела А45-13094/2013 в сумме 130 000 руб., по договору оказания юридических услуг N 2013072501 от 25.07.2013 г. заключенного с ЗАО "Юридическое агентство "ЭКВИ".

В заявлениях Заявитель указал, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 22.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 г. указанное решение было оставлено в силе, в связи с чем просил возложить судебные расходы в сумме 190 000 руб. на Томское городское унитарное муниципальное предприятие "Трамвайно-троллейбусное управление" (далее - заинтересованное лицо).

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 февраля 2014 года по делу N А45-13094/2013 с Томского городского унитарного муниципального предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление" в пользу Центр Инженерно-Экологической Безопасности "РУСИЧ" взыскана сумма понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках дела N А45-13094/2013 в размере 90 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Томское городское унитарное муниципальное предприятие "Трамвайно-троллейбусное управление" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, что изначально, Заинтересованное лицо предъявило в арбитражный суд два исковых заявления к Заявителю: о взыскании 301 000 руб. которое было принято к производству и рассматривалось в рамках дела А45-13094/2013, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки о проведении зачета, которое так же было принято к производству арбитражным судом и рассматривалось в рамках дела N А45-16296/2013.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2013 г. дело А45-13094/2013 было объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А45-16296/2013 (с присвоением номера А45-13094/2013).

Решением арбитражного суда от 22.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований Заинтересованному лицу было отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 г. указанное решение было оставлено в силе.

ЗАО Центр Инженерно-Экологической Безопасности "РУСИЧ" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 190 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлено: договор оказания юридических услуг N 2013072501 от 25.07.2013 г. заключенного с ЗАО "Юридическое агентство "ЭКВИ" (далее - Исполнитель), на представление интересов Заявителя по делу N А45-13094/2013; дополнительное соглашение от 13.09.2013 г. к договору оказания юридических услуг N 2013072501 от 25.07.2013 г. на представление интересов Заявителя по делу N А45-16296/2013.

Из п. 8.3 договора оказания юридических услуг N 2013072501 от 25.07.2013 г. следует, что ответственным за исполнение договора назначен Денисов П.Н., представлявший интересы от имени Заявителя в арбитражном суде.

Из договора оказания юридических услуг N 2013072501 от 25.07.2013 г. следует, что его предметом (раздел 1) являлось определение правовой позиции Заказчика, составление всех необходимых документов, определяющих правовую позицию Заказчика, формирование перечня необходимой доказательственной документации и сбор необходимых доказательств, подтверждающих правовую позицию Заказчика по иску Заинтересованного лица по делу А45-13094/2013 (п.1.1.1); представление интересов заказчика в арбитражных судах РФ по иску Заинтересованного лица по делу А45-13094/2013. Стоимость услуг по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде Новосибирской области, включая подготовку к судебному заседанию была установлена п. 3.1.2 договора в размере 15 000 руб., а стоимость услуг по п. 1.1.1 была установлена в размере 40 000 руб.

Кроме того, дополнительным соглашением от 13.09.2013 г. стороны определили стоимость услуг отказываемых Исполнителем по делу А45-16296/2013 - стоимость определения правовой позиции Заказчика, составление всех необходимых документов, определяющих правовую позицию Заказчика, формирование перечня необходимой доказательственной документации и сбор необходимых доказательств, подтверждающих правовую позицию Заказчика по иску Заинтересованного лица (п. 1.1.4, п.3.1.1 соглашения) составила 30 000 руб., а стоимость услуг по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде Новосибирской области, включая подготовку к судебному заседанию была определена в сумме 7 500 руб. за каждое судебное заседание (п. 3.1.2 соглашения).

Актом N 22 от 16.10.2013 г. об приемке услуг по делу N А45-13094/2013 на сумму 130 000 руб., платежным поручением N 1610 от 01.11.2013 г. об оплате 130 000 руб. по акту N 22 от 16.10.2013 г., актом N 23 от 16.10.2013 г. приемки Заявителем оказанных услуг по делу NА45-16296/2013, включая 4 судебных заседания, на сумму 60 000 руб. и платежным поручением N1611 от 01.11.2013 г. об оплате Заявителем Исполнителю 60 000 руб. по акту N 23 от 16.10.2013 г. установлен факт оказания услуг и несения расходов Заявителя по договору оказания юридических услуг.

Кроме того, факт выполнения работ Исполнителем в ходе оказания услуг установлен соглашением об исполнении договора оказания юридических услуг от 26.07.2013 г., актами приема-передачи оказанных услуг от 19.08.2013 г., от 21.08.2013 г., от 02.09.2013 г., от 13.09.2013 г., от 03.10.2013 г., от 15.10.2013 г. об принятии Заявителем оказанных Исполнителем консультационных услуг, услуг, а так же проектов отзыва на исковое заявления, проекта возражения на дополнительные пояснения истца от 02.09.2013 г.; проекта ходатайства об объединении дел в одно производство; проекта возражений на дополнительные пояснения истца от 02.10.2013 г., а также акты приемки-передачи документов Заявителем Исполнителю от 21.08.2013 г., 03.10.2013 г. для подготовки всех процессуальных документов по делу и выработки правовой позиции.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что разумной является сумма заявленных судебных расходов в 90 000 руб.

Апеллянт, возражая в апелляционной жалобе против суммы судебных расходов, ссылается на то, что стоимость услуг на представление интересов в Арбитражной суде Новосибирской области в связи со сложностью дела составляет 20 000 - 30 000 руб.

В рассматриваемом случае, с учетом сложности дела, количества документов, представленных для исследования и оценки, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний и их продолжительность, а также с учетом того, что оказанные Заявителю юридические услуги, обладают признаком высокого качества, тщательностью проработки и анализа большого объема документов, грамотным и понятным выражением позиции по делу, взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны заявителя, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Ссылка на то, что апеллянт подвергает сомнению факт исполнения договоров оказания услуг в части определения правовой позиции заявителя по делам, составления необходимых документов, судом апелляционной инстанции отклоняется как ошибочный.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 февраля 2014 года по делу N А45-13094/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи:

И.И. Терехина О.Б. Нагишева