Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 04АП-812/14

г. Чита

06 мая 2014 г.

Дело N А19-16415/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2014 года по делу N А19-16415/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Расулова Чингиза Сабир оглы (ОГРНИП 304381223300094, зарегистрированного по адресу: г. Иркутск) к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, место нахождения: 664000, г. Иркутск, ул. Ленина, 14-1), о признании незаконным распоряжения,

суд первой инстанции, судья Мусихина Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица Министерства имущественных отношений Иркутской области: не было;

установил:

Заявитель, Индивидуальный предприниматель Расулов Чингиз Сабир оглы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к администрации города Иркутска:

- о признании незаконным распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку от 02.11.2010 года N 504-02-6693/10 "Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в Октябрьском районе г. Иркутска по б. Постышева, 16";

- об обязании администрации г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Расулова Чингиза Сабир оглы, путем отмены распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку от 02.11.2010 года N 504-02-6693/10 "Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в Октябрьском районе г. Иркутска по б. Постышева, 16" и подачи документов на снятие земельного участка с кадастровым номером 38:36:000023:1671 с кадастрового учета.

Решением суда первой инстанции от 23 января 2014 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Анализируя изложенное, суд пришел к выводу о том, что Распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку от 02.11.2010 года N 504-02-6693/10 "Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в Октябрьском районе г. Иркутска по б. Постышева, 16" противоречит вступившему в законную силу решению суда, общим принципам законодательства об исполнительном производстве и основным началам гражданского законодательства Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку от 02.11.2010 года N 504-02-6693/10 "Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в Октябрьском районе г. Иркутска по б. Постышева, 16" является незаконным и нарушающим права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200272968557.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции, принимая решение, не принял во внимание требования ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 41-45 Градостроительного кодекса Российской Федерации,

Суд не принял во внимание, что решением суда по делу предпринимателю надлежит предоставить земельный участок, расположенный в районе дома N 16 по бульвару Постышева, что не означает, что он расположен в пределах утвержденной схемы земельного участка.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 672002729658564.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200272968571.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.03.2014, об отложении судебного разбирательства 09.04.2014.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Решением по делу N А19-8444/10 от 18.10.2010, вступившим в законную силу 08.10.2010, Арбитражный суд Иркутской области признал незаконным решение Министерства имущественных отношений Иркутской области, оформленное письмом от 25 декабря 2009 года N 24-7040/1и, об отказе в предоставлении земельного участка площадью 151 м2 под перенос и строительство нежилого одноэтажного здания из металлических конструкций - магазина, принадлежащего на праве собственности Расулову Чингизу Сабир оглы, и расположенного по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, бул. Постышева, в районе дома N 16, как несоответствующие Земельному кодексу РФ.

Суд обязал Министерство имущественных отношений Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Расулова Чингиза Сабир оглы путем предоставления земельного участка площадью 151 м2 под перенос и строительство нежилого одноэтажного здания из металлических конструкций - магазина, расположенного по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, бул. Постышева, в районе дома N 16.

На основании исполнительного листа N АС 001734067 от 18.06.2010 г., выданного по указанному выше делу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N669/12/21/38 в отношении должника Министерства имущественных отношений Иркутской области.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Иркутской области 21.01.2011 возбуждено исполнительное производство N 669/12/21/38.

Министерство имущественных отношений Иркутской области 13.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 669/12/21/38 от 18.06.2010, возбужденного на основании исполнительного листа N АС 001734067 по делу А19-8444/10-57, указав в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства на то, что предоставление предпринимателю земельного участка в настоящее время невозможно, в связи с расположением его в границах территории земельного участка под многоквартирным жилым домом по бульвару Постышева, 16, с кадастровым номером 38:36:000023:1671, и отсутствием другого земельного участка, находящегося на б. Постышева в Октябрьском районе г. Иркутска, предназначенного для строительства магазина, площадью 151 кв.м.

Схема расположения земельного участка площадью 6 786 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов в Октябрьском районе города Иркутска на бул. Постышева, 16, для эксплуатации многоквартирного жилого дома, утверждена распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку от 02.11.2010 года N 504-02-6693/10.

Предприниматель полагая, что распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку от 02.11.2010 года N 504-02-6693/10 "Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в Октябрьском районе г. Иркутска по б. Постышева, 16" нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым требованием.

Предприниматель рассматриваемым заявлением, просил признать незаконным распоряжение от 02.11.2010 года N 504-02-6693/10 и обязать Администрацию г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Расулова Чингиза Сабир оглы, путем отмены распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку от 02.11.2010 года N 504-02-6693/10 "Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в Октябрьском районе г. Иркутска по б. Постышева, 16" и подачи документов на снятие земельного участка с кадастровым номером 38:36:000023:1671 с кадастрового учета.

Одновременно Предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления о признании незаконным распоряжения от 02.11.2010 N 504-02-6693/10.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая, что из материалов дела не следует, что предприниматель узнал об оспариваемом правовом акте Администрации, в иные сроки, чем им указано, суд апелляционной инстанции считает правомерным выводы суда первой инстанции о восстановлении срока на оспаривание данного распоряжения.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие)

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, оспариваемым распоряжением Администрации от 02.11.2010 N 6693/10 (т.1,л.22) утверждена схема расположения земельного участка, площадью 6786 кв. м., расположенного на землях населенных пунктов в октябрьском районе г. Иркутска по бул. Постышева, 16 для эксплуатации жилого дома. В схеме указано, что описание расположения смежных участков: от н1 до н1 - земли муниципального образования.

В подтверждение того, что указанное распоряжение нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель сослался на решение Арбитражного суда по делу N А19-8444/10-07 от 18.10.2010, указав, что земельный участок, выделенный и поставленный на кадастровый учет под кадастровым номером 38:36:000023:1671, не мог выделяться без учета земельного участка -, который должен быть предоставлен предпринимателю площадью 151 кв. м. под перенос и строительство нежилого одноэтажного здания из металлических конструкций.

Как установлено в решении Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8444/10-07 от 18.10.2010, предпринимателю на праве собственности принадлежало нежилое 1-этажное здание из металлических конструкций - магазин, общей площадью 34,50 м2, расположенное по адресу: г. Иркутск, бул. Постышева, в районе дома N 16.

В письме муниципального унитарного предприятия "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" от 18 мая 2007 года N 1743-1.2 указано, что расстояние от фундаментов здания до водопроводных линий и самотечных канализационных трубопроводов меньше установленных СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16 мая 1989 года N 78, возведение строений в этой полосе запрещено. При этом согласование землеустроительного дела по межеванию указанного земельного участка возможно только после обеспечения выполнения требований СНиП 2.07.01-89, для чего необходимо сдвинуть здание или выполнить вынос сетей на расстояние в соответствии с указанными строительными нормами и правилами.

В целях разрешения вопроса о согласовании землеустроительного дела, Проектно-строительной компанией ООО "БайкалСтройИндустрия" по заданию предпринимателя изготовлен проект реконструкции здания путем переноса и строительства.

Данный проект 11 апреля 2008 года согласован Комитетом по градостроительной политике Администрации г. Иркутска, что послужило основанием для обращения 05 ноября 2009 года предпринимателя в Министерство имущественных отношений Иркутской области с заявлением N 5/325 о выборе земельного участка площадью 151 м2, расположенного по адресу: г. Иркутск, бул. Постышева, в районе дома N 16, и согласовании места расположения объекта - магазина "Элит", расположенного по тому же адресу под перенос и строительство указанного объекта.

05 ноября 2009 года предприниматель обратился в Министерство имущественных отношений Иркутской области с заявлением о выборе земельного участка площадью 151 м2, расположенного по указанному адресу, и согласовании места расположения объекта - магазина "Элит", расположенного по тому же адресу под перенос и строительство указанного объекта.

Письмом от 25 декабря 2009 года N 24-7040/1и Администрация сообщила о невозможности обеспечить выбор земельного участка в связи с тем, что указанный участок попадает на территорию многоквартирного дома, которая определена в результате, выполненных муниципальным образованием г. Иркутск проектов межевания территории Октябрьского района г. Иркутска.

Решением по делу N А19-8444/10-07 от 18.10.2010, вступившим в законную силу 08.10.2010, Арбитражный суд Иркутской области признал незаконным решение Министерства имущественных отношений Иркутской области, оформленное письмом от 25 декабря 2009 года N 24-7040/1и, об отказе в предоставлении земельного участка площадью 151 м2 под перенос и строительство нежилого одноэтажного здания из металлических конструкций - магазина, принадлежащего на праве собственности Расулову Чингизу Сабир оглы и расположенного по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, бул. Постышева, в районе дома N 16, как несоответствующее Земельному кодексу РФ.

Суд по указанному делу обязал Министерство имущественных отношений Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Расулова Чингиза Сабир оглы путем предоставления земельного участка площадью 151 м2 под перенос и строительство нежилого одноэтажного здания из металлических конструкций - магазина, расположенного по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, бул. Постышева, в районе дома N 16.

Из указанного следует, и не оспаривается сторонами, что предпринимателю по указанному решению, Министерство обязано предоставить земельный участок с целью строительства и переноса на него принадлежащего предпринимателю и находящемуся на ином земельном участке объекта недвижимости по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, бул. Постышева, в районе дома N 16.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство считается установленным.

Ссылаясь на данное обстоятельство, суд первой инстанции по настоящему делу удовлетворил требования заявителя.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценивая выводы суда первой инстанции, находит их ошибочными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000023:1671 располагается многоквартирный жилой дом. При этом, согласно копии кадастрового паспорта земельного участка, государственный кадастровый учет указанного земельного участка произведен 31.01.2011 на основании оспариваемого распоряжения, что не оспаривается участниками дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса), в пункте 2.1 постановления N 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установил в Жилищном кодексе общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а во Вводном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).

Из частей 2 - 5 статьи 16 Вводного закона с учетом разъяснений, данных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие этого Кодекса.

Жилищный кодекс введен в действие с 01.03.2005 г.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

При этом каких-либо актов органов власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений своих прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе, против собственника земельного участка (пункт 67 постановления N 10/22).

Частью 4 статьи 16 Вводного закона предусмотрено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, осуществляют соответствующие публичные органы.

Поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания.

Из изложенного следует, что право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен данный дом, возникает в силу положений Жилищного кодекса и Вводного закона, а переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета и не требует каких-либо актов органов власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу указанного, права на указанный земельный участок не могут быть оспорены третьими лицами иным путем, кроме как путем разрешения спора о праве на указанный земельный участок или его часть, в силу чего, в настоящем деле заявителю надлежало отказать в удовлетворении заявленных требований, т.к. они направлены на оспаривание принадлежности части земельного участка собственникам помещений в многоквартирном доме.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решением арбитражного суда Иркутской области вступившим в законную силу, по делу N А19-8444/10 от 18.06.2010, которым Министерство имущественных отношений Иркутской области обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Расулова Чингиза Сабир оглы путем предоставления земельного участка площадью 151 м2 под перенос и строительство нежилого одноэтажного здания из металлических конструкций - магазина, расположенного по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, бул. Постышева, в районе дома N 16, не установлена обязанность по предоставлению предпринимателю земельного участка из части земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, и отведенного ему в соответствии с установленными правилами.

Указание в резолютивной части названного решения о необходимости предоставления предпринимателю земельного участка в "районе дома 16" является ориентиром, указывающим на примерное расположение земельного участка, где предпринимателю необходимо предоставить земельный участок и не более того. Фактические же границы такого участка не должны налагаться на земельный участок многоквартирного жилого дома, а государственные органы в силу законы не вправе распоряжаться указанным земельным участком.

Суд апелляционной инстанции считает, что утверждение схемы расположения земельного участка и проведение кадастрового учета земельного участка, на основании оспариваемого распоряжения Администрации, под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу г. Иркутск, Октябрьский район, бул. Постышева, дом N 16, не свидетельствует о невозможности исполнения Министерством имущественных отношений Иркутской области решения Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2010 по делу NА19-8444/10-07.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Администрации подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

В удовлетворении требований заявителю надлежит отказать.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "23" января 2014 года по делу N А19-16415/2013 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко