Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 17АП-3666/12

г. Пермь

05 мая 2014 г.

Дело N А50-18738/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.,

при участии:

арбитражного управляющего Шестерикова Сергея Михайловича: паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шестерикова Сергея Михайловича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 февраля 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей В.Ю.Калугиным в рамках дела N А50-18738/2011 о признании Общества с ограниченной ответственностью "Барма" (ОГРН 1025901606796, ИНН 5908018548) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Барма" (далее - ООО "Барма", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шестериков С.М.

Определением арбитражного суда от 23.10.2012 Шестериков С.М. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Барма", временным управляющим утверждена Шугаева И.А.

Определением арбитражного суда от 14.01.2013 производство по делу о признании ООО "Барма" банкротом прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2012 арбитражный суд удовлетворил заявление кредитора Смирнова В.В., признал ненадлежащими действия временного управляющего Шестерикова С.М., выразившиеся в отказе к допуску кредитора Смирнова В.В. в участии в первом собрании кредиторов. Определение оставлено без изменения Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2012.

29.05.2013 Шестериков С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2013 по делу N А50-18738/2011 - по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 27.06.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013, заявление оставлено без удовлетворения.

07.10.2013 Шестериков С.М. вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 21.06.2012 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

28.01.2014 Шестериков С.М. вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2012 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве нового (вновь открывшегося) обстоятельства заявитель требования приводит ответ председателя Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2013, в котором имеется ссылка на допущенную специалистом суда ошибку при проставлении отметки о вступлении в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2012 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2014 года заявление Шестерикова С.М. о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2012 по делу А50-18738/2011 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Шестериков С.М. в апелляционном порядке обратился с жалобой, в которой просит его отменить, пересмотреть определение в части признания действия временного управляющего, выразившегося в отказе к допуску в первом собрании кредиторов конкурсного кредитора Смирнова В.В. незаконными, отказать в признании действий Шестерикова С.М. незаконными в отказе к допуске в первом собрании кредиторов конкурсного кредитора Смирнова В.В в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что по результатам рассмотрения жалобы председателем Арбитражного суда Пермского края установлено, что работниками суда была допущена ошибка при проставлении отметки вступления в законную силу определения от 15.03.2012, была определена дата вступления данного судебного акта в законную силу - 21.06.2012. По мнению апеллянта, дата вступления в законную силу является существенным атрибутом судебного акта, так как именно с этой даты судебный акт становиться обязательным для исполнения. Также Шестериков С.М. ссылается на неисследованность судом первой инстанции доказательства в виде определения от 15.03.2012 с отметкой (л.д. 105,106).

Ссылается на статью судьи ФАС Северо-Западного округа Кравченко Т.В., опубликованной в журнале "Арбитражные споры" номер 2 за 2013 год, указано на противоречия между АПК РФ и Законом о банкротстве, при определении порядка вступления в законную силу и исполнения судебных актов по делам о банкротстве.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

До начала судебного заседания от кредитора Бабушкина В.А. поступил отзыв, в котором доводы жалобы поддержал, просил определение отменить и пересмотреть определение по вновь открывшимся обстоятельствам.

От арбитражного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: заявления от 05.03.2014 об устранении опечатки, определения Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2014 по делу N А50-18738/2011, апелляционной жалобы от 05.03.2014, определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Участвующий в судебном заседании арбитражный управляющий Шестериков С.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Шестерикова С.М., суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра определения от 21.06.2012.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 1 ст. 311 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, приведенное Шестериковым С.М. обстоятельство - ошибочное проставление отметки на копии судебного акта о вступлении его в законную силу, исходя из положений ст. 311 АПК РФ не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством, поскольку момент вступления судебных актов в законную силу установлен законом.

В данном конкретном случае, подлежала применению правовая позиция по вопросу о моменте, с которого определение суда о включении требования в реестр требований кредиторов подлежало исполнению, основанная на п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N 60 от 23.07.2009, и была изложена в определении о признании ненадлежащими действий Шестерикова С.М. от 21.06.2012. Данный судебный акт оставлен без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Шестерикова С.М. о пересмотре определения от 21.06.2012 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось, поскольку приведенные заявителем обстоятельства, таковыми не являются.

Доводы Шестерикова С.М., отраженные в апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права действующего законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. По сути, заявитель апелляционной жалобы лишь выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, приводимые заявителем жалобы доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и со стороны суда получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2014 года по делу N А50-18738/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова Т.В. Казаковцева