Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 06АП-2035/14

г. Хабаровск

06 мая 2014 г.

Дело N А73-12631/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Иноземцева И.В., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Бондаря Алексея Олеговича: Костылева Светлана Андреевна, представитель по доверенности от 17.04.2013 N 27АА 0477342; Лесь-Нелина Оксана Сергеевна, представитель по доверенности от 17.04.2013 N 27АА0477342;

от Общества с ограниченной ответственностью "Хабаровская краевая страховая компания": Чекалин Александр Викторович, директор;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хабаровская краевая страховая компания"

на решение от 03.03.2014

по делу N А73-12631/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.В.

по иску Индивидуального предпринимателя Бондаря Алексея Олеговича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровская краевая страховая компания"

о расторжении договора и освобождении помещения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бондарь Алексей Олегович (ОГРНИП 307272133200013, далее - ИП Бондарь А.О.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровская краевая страховая компания" (ОГРН 1032700296276, ИНН 2702030218, место нахождения: 68000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Пушкина, 18; далее - ООО "ХКСК", ответчик, общество) о расторжении договора N 1005 от 15.10.1997 о передаче государственного недвижимого имущества - функционального (встроенного) нежилого помещения N I(1-8) в здании по адресу г. Хабаровск, ул. Пушкина, 18, в безвозмездное пользование, обязании освободить занимаемые помещения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "ХКСК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности факта ухудшения состояния здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Пушкина, 18, проводимые ответчиком работы способствовали недопущению ухудшения состояния здания; именно на истце лежит обязанность по содержанию здания в надлежащем состоянии; договор N 1005 от 15.10.1997 не содержит положения о его досрочном расторжении ввиду ненадлежащего содержания здания; обязательства, принятые ответчиком перед КГБУК "НПЦ по ОПИК" не являются обязательствами по отношению к собственнику здания, а их неисполнение не может служить основанием для расторжения договора с собственником; истцом не соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению ответчика, судом не дано оценки тому факту, что право пользования помещениями в здании внесено в уставной капитал ООО "ХКСК", в связи с чем, обществу должна быть предоставлена компенсация в случае досрочного прекращения права пользования.

В дополнении к апелляционной жалобе, ООО "ХКСК" приведены доводы о неправильном применении судом к спору норм, регулирующих арендные отношения (глава 34 ГК РФ); о принятии решения о правах лиц, не привлеченных к участию в деле (Министерства имущественных отношений и ОАО АКБ "Град Банк"), без учета норм закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Бондарь А.О. выразил несогласие с ней, поскольку пользователь здания работы, предусмотренные планом, не проводил, состояние объекта ухудшилось за 16 лет бездействия; досрочное прекращение права пользования зданием не препятствует ответчику заниматься предпринимательской деятельности.

С отзывом на апелляционную жалобу, истцом представлен ответ Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 11.02.2014 исх. 1-11-12-38, который приобщен к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда.

Представители истца просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Законом Хабаровского края от 23.04.1996 N 40 "Об управлении государственной собственностью Хабаровского края" Постановлением Главы администрации Хабаровского края от 18.08.1997 N 376 "О создании краевой страховой компании" на базе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Амурполис" образована краевая страховая компания с уставным капиталом 5000000000 (пять миллиардов) рублей с долей администрации Хабаровского края в уставном капитале общества в размере 51 процент.

На основании пункта 2 указанного Постановления, Комитету по управлению государственным имуществом Хабаровского края (далее- Комитет) предписано передать в качестве вклада администрации Хабаровского края в уставный капитал краевой страховой компании права пользования помещениями здания по ул. Пушкина, 18 в г. Хабаровске и денежной оценкой этого права в объеме 1600000000 (один миллиард шестьсот млн. рублей.), в связи с чем, последним принято Распоряжение N 214 от 18.18.1997, которым указанный вклад передан.

Таким образом, источником формирования имущества общества стали имущественные права, принадлежащее краю на праве государственной собственности.

Впоследствии, доля Хабаровского края в уставном капитал внесена в план приватизации и в соответствии с Постановлением Правительства Хабаровского края от 05.08.2004 N 42-пр и Распоряжения Минимущества Хабаровского края от 07.06.2005 N 463 продана ОАО "Град-Банк".

Комитет в соответствии с распоряжением N 214 от 18.08.1997 выступил одним из учредителей (участников) общества.

В 1998 году ООО "ХКСК "АмурПолис" переименовано в ООО "ХКСК".

15.10.1997 между Комитетом и ООО "Хабаровская краевая страховая компания "АмурПолис" заключен договор N 1005 о передаче государственного недвижимого имущества - являющееся памятником истории и культуры здание, расположенное в г. Хабаровске по ул. Пушкина, 18, в безвозмездное пользование сроком на 20 лет (далее - договор N 1005).

Право пользования зданием в течение 20 лет стороны оценили в один миллиард шестьсот миллионов рублей.

Согласно пунктами 2, 4, 5 договора N 1005, общество несет все бремя ответственности по содержанию данного имущества, наделяется полномочиями по владению и пользованию переданным ему имуществом в соответствии с назначением, целями деятельности Общества, действующим законодательством и настоящим договором, а также осуществляет полномочия балансодержателя, в том числе при сдаче его в аренду (исключительно по решению Комитета).

Общество обязалось обеспечить сохранность и исправность переданного ему имущества, включая осуществление текущего и капитального ремонта, а также надлежащую его эксплуатацию, содержание и обслуживание (пункт 6); при внесении изменений в устав общества перезаключить договор (пункт 12.3).

Согласно пункту 12.1 договора N 1005, Комитет вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков в случае использования имущества не в соответствии с назначением.

В соответствии с пунктом 12.2 договора, в случае, когда передаваемое недвижимое имущество отнесено к памятникам истории, культуры или архитектуры, общество обязано подписать с Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры охранное обязательство.

20.10.1997 между ООО "Хабаровская краевая страховая компания "АмурПолис" (пользователь) и НЦП по ОПИК (госорган) подписано охранное обязательство N 217 по недвижимым памятникам истории и культуры по условиям которого пользователь обязался обеспечить режим содержания здания, переданного ему в безвозмездное пользование, а также проводить ремонтно-реставрационные работы, предусмотренные актом технического состояния.

В соответствии с пунктами 6,13 охранного обязательства, пользователь обязался не производить без разрешения госоргана никаких работ по ремонту, побелке, покраске стен, покрытых живописью, лепке и предметов внутреннего оборудования, являющихся произведениями искусства, производить ремонтные и другие работы по памятнику и его территории за свой счет и своими материалами по предварительному разрешению госоргана.

В случае нарушения пользователем обязательства, в результате чего памятнику угрожает частичная утрата или полное разрушение, этот памятник подлежит изъятию у пользователя с взысканием с него причиненного ущерба в размере стоимости ремонтно-реставрационных работ (пункт 17).

В акте N 123/17.09.1997 технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории, являющегося приложением к охранному обязательству, отражено техническое состояние здания, а также на пользователя возложено обязательство обследовать состояние стен и фундаментов в местах прохождения трещин (в 1998 году), выполнить реставрацию кирпичной кладки фасадов.

01.07.2011 между КГКУ "Фонд имущества Хабаровского края" (продавец) и ИП Бондарь А.О. (покупатель) по итогам открытого аукциона заключен договор N 1123 купли-продажи функционального (встроенного) помещения N I(1-8), этаж 1, назначение: нежилое, общая площадь 137,10 кв.м, в здании - объекте культурного наследия (памятнике архитектуры) краевого значения: "Дом жилой Е.И. Михайлова", 1907-1909 гг., расположенного по адресу г. Хабаровск, ул. Пушкина, 18.

25.07.2011 зарегистрирован переход права собственности на помещение, что подтверждается свидетельством серии 27-АВ N 569888.

В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи N 1123 от 01.07.2011 покупатель обязался заключить одновременно с договором купли-продажи охранное обязательство с органом исполнительной власти Хабаровского края, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия.

Также, в договоре купли-продажи указано на обременение помещения на основании договора N 1005, заключенного на срок до 01 ноября 2017 года.

01.07.2011 Министерством культуры Хабаровского края и Бондарем А.О. подписано охранное обязательство N 333 и Акт N 914 от 30.06.2011 технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории, с указанием видов ремонтно-реставрационных работ и сроков их выполнения.

12.04.2012 ИП Бондарь А.О. в адрес ООО "ХКСК" направлено уведомление о смене собственника помещения, и о необходимости перезаключения договора N 1005 на новых условиях собственника имущества на основании пункта 12.3 договора N1005 от 15.10.1997.

Договор перезаключен не был.

02.05.2013 в адрес ответчика направлено письмо (от 30.04.2013) с предложением расторгнуть договор и освобождении помещения в срок до 31.05.2013, а также указано, что в случае отказа от предложения расторгнуть договор либо неполучения ответа в письменном виде в указанный срок, Бондарь А.О. будет вынужден обратиться в Арбитражный суд с иском о расторжении договора.

Письмо от 30.04.2013 мотивировано прекращением ответчиком осуществления страховой деятельности, не проведением текущего и капитального ремонта, то есть отсутствием мероприятий, направленных на сохранение объекта культурного наследия.

Письмом от 31.05.2013 ООО "ХКСК" сообщило об отказе от расторжения договора, указав на обязанность Бондарь А.О. разработать проектно-сметную документацию для производства работ, получить согласия на производство ремонтно-реставрационных работ, после чего ООО "ХКСК" рассмотрит вопрос по участию в производстве реставрационных работ в здании.

Указанные обстоятельства явились оснвоанием для обращения ИП Бондарь А.О. в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что спорное помещение являлось государственным имуществом, было передано ответчику в пользование Комитетом в качестве вклада в уставной капитал, с оценкой вклада в 1 650 000 000 руб. сроком на 20 лет.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, определяя в соответствии со статьей 168 АПК РФ какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества), и применил к правоотношениям сторон нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

В соответствии со статьями 650, 651 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Принимая во внимание период заключения договора (до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), факт его исполнения, договор N1005 от 15.10.1997 признается действительным и заключенным.

Из материалов дела следует, что используемое ответчиком помещение расположено в здании, являющимся объектом культурного наследия (памятнике архитектуры краевого значения "Дом жилой И.Е. Михайлова", 1907-1909, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Пушкина, 18).

Спор возник в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору N 1005 и охранному обязательству N 217, заключенному им с НПЦ по ОПИК, в частности, в связи с необеспечением надлежащего содержания переданного ему имущества, включая осуществление капитального ремонта.

Охранное обязательство N 217 заключено в соответствии с Законом РСФСР от 15 декабря 1978 года "Об охране и использовании памятников истории и культуры", согласно статье 25 которого предприятия, учреждения и организации, в собственности или пользовании которых находятся памятники истории и культуры, несут ответственность за их сохранность и обязаны соблюдать правила охраны, использования, учета и реставрации памятников.

В связи с принятием Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее- Федеральный закон N73-ФЗ) Закон РСФСР от 15 декабря 1978 года "Об охране и использовании памятников истории и культуры" признан утратившим силу.

Впредь до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранно-арендные договоры, охранные договоры и охранные обязательства, установленные Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. N 865 (пункт 3 статьи 63 Федерального закона N73-ФЗ).

В силу частей 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 619 Гражданского кодекса, регулирующая отношения по договору аренды, определяет, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 619 ГК РФ расторжение договора в соответствии с указанной статьей может быть инициировано в судебном порядке при наличии к тому оснований, независимо от того, предусмотрены ли они договором.

При заключении договора N 1005 его сторонами особо определено назначение данного имущества, в частности, что оно является памятником истории и культуры, в связи с чем, предусмотрены соответствующие обязанности по его эксплуатации и содержанию.

Актом технического состояния N 123/17.09.1997, являющимся приложением к охранному обязательству N 217 от 20.10.1997, зафиксировано выявленное в ходе обследования состояние здания-памятника архитектуры: стены имеют существенные трещины, идущие от верха проемов на всех фасадах, самая заметная трещина проходит от замковой части арочного портала главного входа. Лицевая кладка во многих местах повреждена как за счет механических разрушений, так и в результате выветривания. На боковом и дворцовом фасадах заложены с изменением размеров и формы отдельные проемы. В целом кладка нуждается в ремонте и реставрации.

В связи с этим на ответчика возложены обязательства в течение 1998 года обследовать состояние стен и фундаментов в местах прохождения, выполнить реставрацию кирпичной кладки фасадов в соответствии с согласованной документацией, по письменному разрешению и под наблюдением архитектурного надзора.

Согласно письму Министерства культуры Хабаровского края от 10.06.2013 N 06.00.27-2631, разрешения ООО "ХКСК" на проведение работ по сохранению памятника не выдавались.

Ответчиком надлежащими доказательствами не оспорено, что работы, предусмотренные в акте N 123/17.09.1997, работы по капитальному ремонту здания им не выполнялись.

На основании обращения ответчика НЦП по ОПИК 22.06.2004 (исх. 935/6) выдано разрешение на ремонт кровли за счет ее очистки, грунтовки и покраски с учетом сохранения темно-зеленого цвета. Однако сведений о фактическом выполнении работ по ремонту кровли в НПЦ по ОПИК не предоставлено.

23.01.2014 Министерством культуры Хабаровского края проведен осмотр объекта культурного наследия по ул. Пушкина, 18 в г. Хабаровске, по результатам которого составлен акт технического состояния и установлено, что дефекты состояния, отраженные а акте (приложение к охранному обязательству N 217 от 20.10.1997) не устранены, пользователь здания ООО "ХКСК" работы, предусмотренные планом, не проводил, состояние объекта значительно ухудшилось вследствие 16 лет бездействия (письмо от 27.01.2014 N 06.26-363).

Также, Министерством культуры Хабаровского края в письме от 27.01.2014 истцу указано на ответственность собственника за состояние объекта культурного наследия и необходимость контроля за соблюдением пользователем требований по его содержанию.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение обществом договорных обязательства в части обеспечения исправности переданного ему имущества, включая осуществление капитального ремонта, а также надлежащей его эксплуатации (пункт 6 договора N 1005).

В связи с изложенным, доводы жалобы ООО "ХКСК" о недоказанности факта ухудшения состояния здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Пушкина, 18, а также, что проводимые ответчиком работы способствовали недопущению ухудшения состояния здания, признаются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о проведении в течение 16 лет использования переданным помещением капитального ремонта, работ, указанных в охранном обязательстве (акт N 123/17.09.1997), а также доказательств несоответствия сведений, указанных в письме Министерства культуры Хабаровского края от 27.01.2014 и акте от 23.01.2014 технического освидетельствования, не представлено.

Согласно пункту 13 охранного обязательства N 217, пользователю было предписано производить все ремонтные работы по памятнику и его территории по предварительному разрешению госоргана.

В материалы дела представлены акты от 29.11.2012, 04.10.2002, 16.09.2002, 18.07.2003, 06.09.2005, 21.12.2007 выполненных работ (сплошная шпаклевка стен, масляная окраска стен, установка потолочного плинтуса, окраска металлического покрытия кровли, установка кондиционера, реставрация входных дверей и основного офиса, снятие обоев, наклейка обоев, устройство каркаса под панели из МДФ, устройство откосов из МДФ, устройство пола из фанеры).

Между тем, оценка указанных документов не позволяет сделать вывод, что указанные работы проводились именно по месту нахождения помещения. Разрешения у госоргана на выполнение указанных работ в нарушение условий охранного обязательства N 217, не запрашивалось.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждено направление ответчику уведомления о расторжении договора N 1005 в связи с неисполнением указанных выше условий, а также получение отказа от расторжения, что свидетельствует о соблюдении порядка расторжения договора, предусмотренного частью 2 статьи 452 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Системное толкование вышеприведенных норм статей 619 и 452 Гражданского кодекса в их взаимосвязи с указанными правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при устранении арендатором нарушений своих обязательств в разумный срок с момента предъявления арендодателем требования о таком устранении, у последнего не имеется оснований требовать расторжения договора аренды в силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письме от 30.04.2013 истец указал ответчику на неисполнение им договора N 1005 в части неосуществления им капитального ремонта помещения и неосуществления мероприятий, направленных на сохранение объекта культурного наследия, находящегося под охраной государства, а также предупредил ответчика о расторжении договора.

При этом, с исковым заявлением в суд ИП Бондрь А.О. обратился только 25.10.2013.

Таким образом, поскольку ответчик обладал разумными сроками для устранения нарушения исполнения условий договора, в которые реальных мер не предпринял, факт нарушений, с которыми закон и договор связывает право арендодателя отказаться от исполнения договора, считается доказанным.

В связи с изложенным, признаются несоответствующими обстоятельствам дела доводы ООО "ХКСК" о несоблюдении истцом порядка расторжения договора, предусмотренного статьей 619 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что в период пользования зданием с октября 1997 года, то есть в течение 16 лет, ответчиком указанные условия заключенного договора и охранного обязательства не исполнялись. В свою очередь, в письме от 31.05.2013, адресованном истцу, ООО "ХКСК" фактически отказалось от расторжения договора и исполнения договорных и охранных обязательств, указав, что обязанность по разработке проектно-сметной документации и согласовании ремонтно-реставрационных работ в соответствии с актом технического состояния лежит на собственнике.

Аналогичные доводы также приведены ответчиком в апелляционной жалобе, что судом апелляционной инстанции не может быть признано обоснованным, поскольку данная позиция не соответствует условиям договора N 1005, охранного обязательства N 217, заключенных в соответствии с Законом РСФСР от 15 декабря 1978 года "Об охране и использовании памятников истории и культуры", Постановлением Совмина СССР от 16.09.1982 N 865 "Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры", а также Федеральному закону N73-ФЗ, предусматривающих обязанность по осуществлению реставрации и ремонту памятников, представляющих культурную ценность, и ответственность за соблюдение установленных охранными документами порядка и условий использования памятников, не только собственников, но и фактических пользователей памятниками, заключивших охранные обязательства.

На основании статьи 51 Закона N 73-ФЗ право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают: в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона N 73-ФЗ бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований указанного Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данного объекта культурного наследия.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик нарушил условия договора N 1005, указанные нарушения ответчиком не устранены, требования о расторжении договора и освобождению функционального (встроенного) нежилого помещения N I(1-8) в здании по адресу г. Хабаровск, ул. Пушкина, 18 на основании положений статей 619 и 622 ГК РФ обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Позиция ответчика, согласно которой обязательства, принятые ответчиком перед КГБУК "НПЦ по ОПИК" не являются обязательствами по отношению к собственнику здания, а их неисполнение не может служить основанием для расторжения договора с собственником, основана на неправильном толковании положений законодательства об объектах культурного наследия.

На момент рассмотрения спора действует Федеральный закон N 73-ФЗ, который регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ и направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в РФ на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

Статьей 7 Федерального закона N 73-ФЗ гражданам Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом; каждый имеет право на доступ к объектам культурного наследия в порядке, установленном пунктом 3 статьи 52 указанного Закона.

В соответствии со статьей 6 указанного закона под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с настоящим законом.

Как на момент рассмотрения спора, так и на момент заключения договора N 1005, охранное обязательство являлось обязательным условием заключения договора на использование объекта культурного наследия и, как следствие, его неотъемлемой частью, в связи с чем, нарушение условий охранного обязательства фактически свидетельствует о нарушении договорных обязательств, влекущих ответственность, предусмотренную действующим законодательством и договором.

Доводы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм, регулирующих арендные отношения (глава 34 ГК РФ), отклоняются, как противоречившие разъяснениям вышестоящей судебной инстанции, данным в пункте 37 Постановления N 10/22.

Ссылка ответчика в жалобе на отсутствие оценки судом того факта, что право пользования помещениями в здании внесено в уставной капитал ООО "ХКСК", несостоятельна, поскольку указанный вопрос получил надлежащую оценку в судебном акте.

В свою очередь вопрос о выплате компенсации на основании части 3

статьи 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" выходит за рамки рассмотрения спора с новым собственником о расторжении договора на использование имущества в связи с нарушением ответчиком порядка такого использования.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина согласно требованиям статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2014 по делу N А73-12631/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

И.В. Иноземцев Е.В. Гричановская