Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 09АП-11436/14

г. Москва

05 мая 2014 г.

Дело N А40-95803/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мостстройпроект"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 г, об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения,

вынесенное судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-789),

по делу N А40-95803/11

по иску АО по экспорту импорту и инвестиционным работам "Ивест-Импорт" (11001. Республика Сербия. Белград, Тиразие, 5)

к ООО "Мостстройпроект" (ОГРН 1036603143257, 620050, г. Екатеринбург, ул. Шувакишская. д. 2, корп. А. кв. 1)

третьи лица: 1. ОАО по инженерно-строительным изысканиям "СТРОЙИЗЫСКАНИЯ" (ОГРН 1025402448851, 630008, Новосибирская обл., г. Новосибирск, Пролетарская ул., 155), 2. ЗАО "Искитимцемент" (ОГРН 1065472012935, 633209, Новосибирская обл., г. Искитим, Заводская ул., 1, а)

Судебные приставы: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве (125047, г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 5)

о взыскании 178 473 051 руб. 49 коп.

при участии:

от истца: Ищенко М.А. на основании выписки из ЕГРБЛ от 22.04.2014,

от ответчика: Кузьмина Т.М. по доверенности от 27.01.2014,

от третьих лиц:

ОАО по инженерно-строительным изысканиям "СТРОЙИЗЫСКАНИЯ":

ЗАО "Искитимцемент":

Судебные приставы: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве: не явился, извещен,

АО по экспорту импорту и инвестиционным работам "Ивест-Импорт": Станоевич Д. по доверенности от 16.04.2014

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Мостстройпроект" заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 г. по делу N А40-95803/11.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014 г. отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 г. по делу N А40-95803/11-50-789.

Протокольным определением от 20.01.2014 г. судом принято уточнение заявления, в котором ООО "Мостстройпроект" просит изменить способ исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 г. по делу N А40-95803/11 с "Взыскать с ООО "Мостстройпроект" в пользу АО по экспорту импорту и инвестиционным работам "Инвест-Импорт" 33 813 022 (тридцать три миллиона восемьсот тринадцать тысяч двадцать два) руб. 77 коп. стоимости некачественно выполненных работ" на "Взыскать с ООО "Мостстройпроект" в пользу АО по экспорту, импорту и инвестиционным работам "Инвест-Импорт" суммы денежных средств в размере 33 813 022 (тридцать три миллиона восемьсот тринадцать тысяч двадцать два) рублей 77 копеек стоимости некачественно выполненных работ путем частичного зачета встречных требований ООО "Мостстройпроект" к АО по экспорту, импорту и инвестиционным работам "Инвест-Импорт" на указанную сумму, возникших на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2009 г. по делу N А40-52585/09-32-386"; не приводить к принудительному исполнению решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 г. по делу N А40-95803/11 до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения в рамках настоящего дела заявления ООО "Мостстройпроект" об изменения способа исполнения решения суда; не выдавать исполнительный лист АО по экспорту, импорту и инвестиционным работам "Инвест-Импорт" по делу N А40-95803/11 до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта, вынесенному по результатам рассмотрения в рамках настоящего дела заявления ООО "Мостстройпроект" об изменения способа исполнения решения суда. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014 г. произведена процессуальная замена истца АО по экспорту импорту и инвестиционным работам "Ивест-Импорт" по делу N А40-95803/11-50-789 на его правопреемника ООО "Консалтинг и Аудит".

Не согласившись с вынесенным определение, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд вынес незаконное и необоснованное определение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец уклоняется от выплаты задолженности по встречным обязательствам.

Заявитель жалобы считает, что поскольку у истца и ответчика существуют взаимные однородные требования друг к другу (денежные обязательства), основанные на вступивших в законную силу судебных актах, целесообразно изменить способ исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 г. по делу N А40-95803/11 - заменить взыскание с ООО "Мостстройпроект" в пользу АО по экспорту, импорту и инвестиционным работам "Инвест-Импорт" суммы денежных средств в размере 33 813 022 (тридцать три миллиона восемьсот тринадцать тысяч двадцать два) рублей 77 копеек стоимости некачественно выполненных работ на взыскание с ООО "Мостстройпроект" в пользу АО по экспорту, импорту и инвестиционным работам "Инвест-Импорт" суммы денежных средств в размере 33 813 022 рублей 77 копеек стоимости некачественно выполненных работ путем частичного зачета встречных требований ООО "Мостстройпроект" к АО по экспорту, импорту и инвестиционным работам "Инвест-Импорт" на указанную сумму.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, заявление удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает определение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления. Истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третьих лиц не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 г. по делу N А40-95803/11.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 г., с ООО "Мостстройпроект" (подрядчик) в пользу АО по экспорту, импорту и инвестиционным работам "Ивест-Импорт" (заказчик) взыскано 33 813 022 руб. 77 коп. в возврат стоимости некачественно выполненных работ по устройству буронабивных свай под фундаменты зданий и сооружений на объекте: 03 усреднительный склад, 18 склад клинкера (силосы), 05 грейферный склад с двумя типами питания, по устройству набивных свай под фундаменты на объекты N 18, 10, 13,9 по договору строительного подряда от 15 мая 2008 года N 08/04 КС и дополнительному соглашению от 15 августа 2008 года N 5.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2013 г. решение от 31.01.2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09.09.2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-95803/11-50-789 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. 12.02.2014 г. АО по экспорту, импорту и инвестиционным работам "Ивест-Импорт" выдан исполнительный лист АС N 006196792 на взыскание с ООО "Мостстройпроект" 33 813 022 руб. 77 коп. стоимости некачественно выполненных работ.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.12.2011 г. N 65 для прекращения обязательства зачетом, заявления о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В материалы дела доказательств получения уведомления о зачете не представлено.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

В каждом случае рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом изменение порядка и способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта.

Таким образом, суд разрешает вопрос об изменении способа исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Часть 1 статьи 65 названного Кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта в связи с тем, что Общество не доказало наличия обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Данный вывод признается апелляционной инстанцией обоснованным, поскольку должником не подтверждено, что утрачена возможность исполнения судебного решения от 31.01.2013 г.

Арбитражный апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими требованиям ст. 324 АПК РФ.

Из содержания заявления ответчика об изменении способа исполнения указанного решения суда не усматривается наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Поскольку отсутствуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, то заявление ответчика об изменении способа исполнения указанного решения суда не подлежит удовлетворению и судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении названного заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 г. по делу N А40-95803/11.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 г.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года по делу N А40-95803/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мостстройпроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич