Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 17АП-5930/13

г. Пермь

06 мая 2014 г.

Дело N А71-12237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 января 2014 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А71-12237/2012,

вынесенное судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению ООО "СЭМ-опт" (ОГРН 1031801953017, ИНН 1835052064)

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

ООО "СЭМ-опт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 511 156 руб. 00 коп. (с учетом уточнения заявления).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2014 с налогового органа в пользу общества взыскано 375 635 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Налоговый орган считает, что обществом вместе с заявлением представлены документы, не подтверждающие факт выплаты заявленных сумм ООО "Статский советникъ", поскольку невозможно установить за какие именно виды оказываемых ООО "Статский советникъ" услуг производится оплата. В документах отсутствует ссылка на пункты соглашения о конкретных юридических действиях и отражение соответствующих цен. Суд, взыскивая с налогового органа 375 635 руб. в пользу необоснованно включил в состав расходов сумму в размере 70 700 руб.

Налоговый орган, просит отменить определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2014 принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в оспариваемой части.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным вынесенного налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.07.2012 N 22, в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 245 456,96 руб., доначисления НДС - в сумме 1 729 923,65 руб., соответствующих указанным суммам налогов пеней и санкций.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены решение от 12.07.2012 N 22 признано незаконным в оспариваемой части.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013, Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2013 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2013 года оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с налогового органа в размере 511 156 руб. 00 коп.

Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникло у общества в силу того, что судебный акт принят в его пользу.

07.09.2012 общество заключило с ООО "Статский советникъ" (исполнитель) соглашение N 02-02/22 о налоговом консалтинге (далее - соглашение), предусматривающее: изучение исполнителем документов и материалов выездной налоговой проверки (п.1.1.1); подготовку заявления в суд (п.1.1.2); подготовка дополнений к заявлению в суд (п.1.1.3); представление интересов партнера на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции (п.1.1.4); подготовка апелляционной, кассационной жалоб, при необходимости отзыва на указанные жалобы (п.п.1.1.5, 1.1.7); участие в рассмотрении и дела в суде апелляционной и кассационной инстанций (п.п.1.1.6, 1.1.8).

Сумма вознаграждения, согласно пункту 3 соглашения, составляет по пунктам 1.1.1-1.1.3 - 15 000 руб., по пункту 1.1.4 - 30 000 руб., по пункту 1.1.5 - 10 000 руб., по пункту 1.1.6 в размере 20 000 руб. - в течение 3-рабочих дней с момента назначения даты рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и 335 521 руб. в течение 10 рабочих дней с момента опубликования постановления на сайте 17 арбитражного апелляционного суда, по пункту 1.1.7, 1.1.8 - 25 000 руб.

Кроме того, обществом был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг N 5 от 01.04.2003 и дополнительное соглашение N 3 к данному договору с индивидуальным предпринимателем Алексеевым Д.И., по условиям которых предприниматель оказывает услуги по обжалованию акта и решения инспекции от 12.07.2012 N 22 (л.д.15, 19).

В подтверждение исполнения заключенного соглашения и договора сторонами подписаны акты о выполненных работах N 87 от 25.03.2013, N 88 от 25.06.2013, N 13 от 28.03.2013, N 31 от 16.07.2013, N 29 от 16.07.2013, N 22 от 30.06.2013.

На основании подписанных актов ООО "Статский советникъ" выставлены счета на оплату оказанных услуг.

Из материалов дела усматривается, что учредитель общества Голендухин А.А. перечислил за общество, в адрес ООО "Статский советникъ" 120 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 23.07.2012 N 833, от 12.09.2012 N 1099, от 08.11.2012 N 1407, от 16.04.2013 N 525, от 19.06.2013 N 846 (т.14, л.д. 84-88). Кроме того, общество самостоятельно перечислило в адрес ООО "Статский советникъ" 594 400 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 23.10.2013 N 7, от 04.10.2013 N 6, от 24.09.2013 N 1, платежными ордерами от 09.11.2013 N 55611, от 24.10.2013 N 53566, от 23.10.2013 (т.14, л.д. 102 - 114).

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что сумма судебных расходов за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 335 521 руб. является чрезмерной, в связи с чем снизил требования общества в указанной части, до 200 000 руб. В остальной части, суд, установив разумность возмещения судебных расходов, пришел к выводу, что обществом обоснованы и документально подтверждены судебные расходы в размере 172 100 руб. по соглашению N 02-02/22 от 07.09.2012 и по договору N 5 от 01.04.2003, а также командировочные расходы и транспортные расходы в суммах 700 рублей и 2 835 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В связи необоснованным доначислением налоговым органом налогов, пени и штрафов, общество было вовлечено в судебное разбирательство.

Решение налогового органа признано незаконным в оспариваемой части, общество неправомерно было вовлечено налоговым органом в судебное разбирательство, следовательно, расходы, понесенные ответчиком с целью защиты своих интересов, подлежат взысканию с налогового органа по общему правилу.

По существу налоговый орган не оспаривает факт оказания обществу услуг представителями ООО "Статский советникъ" и ИП Алексеевым Д.И.

Вопреки доводам налогового органа, обществом подтверждены расходы на оплату услуг представителя ООО "Статский советникъ", поскольку в платежных поручениях указано назначение платежа, как оплата по соглашению от 07.09.2012 N 02-02/2. Отсутствие в платежных поручениях указания на пункты соглашения не опровергает факт оплаты.

Чрезмерность части суммы заявленных обществом расходов установлена, требования общества в соответствующей части снижены судом. В остальной части, суд пришел к выводу о разумности расходов общества на оплату услуг представителя в сумме 172 100 рублей. С учетом того, что в материалы дела представлены доказательства несения истцом расходов в заявленной сумме, отклоняются доводы налогового органа о необоснованном включении судом первой инстанции в состав расходов суммы в размере 70 700 руб. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 января 2014 года по делу N А71-12237/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева