Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 05АП-4129/14

г. Владивосток

06 мая 2014 г.

Дело N А24-4976/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 30 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перминова Геннадия Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-4129/2014

на определение от 10.02.2014 о возмещении судебных расходов

судьи Д.А. Никулина

по делу N А24-4976/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Перминова Геннадия Николаевича (ИНН 410200230030 ОГРНИП 310417721100013)

к Министерству транспорта и дорожного строительства Камчатского края (ИНН 4101124338 ОГРН 1084101002941)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Турчын Игорь Осипович

о признании недействительным конкурса,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Перминов Геннадий Николаевич обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Министерству транспорта и дорожного строительства Камчатского края о признании недействительным конкурса на закрепление за перевозчиками маршрутов пассажирских автомобильных регулярных перевозок межмуниципального сообщения в Камчатском крае, проведенного ответчиком 26.11.2012.

Определением суда от 14.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Турчын Игорь Осипович (далее - ИП Турчын И.О.).

Определением суда от 28.03.2013 принят отказ истца от иска, производство по делу N А24-4976/2012 прекращено.

25.04.2013 ИП Турчын И.О. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 50 000 руб. в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суд от 15.08.2013, в удовлетворении заявления ИП Турчына И.О. о взыскании судебных расходов по делу N А24-4976/2012 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2013 N Ф03-5153/2013 определение от 28.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суд от 15.08.2013 по делу N А24-4976/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 10.02.2014 Арбитражный суд Камчатского края разрешил вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, взыскал с ИП Перминова Г.Н. в пользу ИП Турчына И.О. 50000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Индивидуальный предприниматель Перминов Геннадий Николаевич обжаловал данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель ссылается на пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому, как полагает заявитель, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат возмещению лишь в связи с подачей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, Турчынов И.О. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно статьи 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, на основании системного анализа приведенных норм права, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11 по делу N А50-10889/2010.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе активная реализация процессуальных прав путем участия в судебных заседаниях, представления отзыва, ходатайств, пояснений, доказательств, обосновывающих правовую позицию, при этом подача апелляционной (кассационной) жалобы является только одним из таких обстоятельств.

Следовательно, судебные расходы могут быть возмещены третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, не только в связи с подачей им апелляционной (кассационной) жалобы, а в целом связанные с рассмотрением дела и активной реализацией процессуальных прав этим лицом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" как на основание взыскания судебных расходов только в случае обжалования судебного акта является ошибочной, поскольку право третьего лица на возмещение расходов на оплату услуг представителя не зависит исключительно от факта обжалования им судебных актов по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Турчынов И.О. как лицо, участвующее в деле, и понесшее в связи с рассмотрением дела расходы, вправе заявить об их возмещении с истца по делу Перминова Г.Н.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг по делу N А24-4976/2012 от 15.03.2013, заключенный между ИП Турчын И.О. (заказчик) и Кравченко М.Н. (исполнитель); акт приема-передачи услуг от 10.04.2013 по договору об оказании юридических услуг от 15.03.2013; расходные кассовые ордера N 1 от 16.03.2013 на сумму 25 000 руб., N 2 от 10.04.2013 на сумму 25 000 руб.

Таким образом, факт оказания представительских услуг и факт несения расходов на их оплату в размере 50 000 рублей установлен судом и подтвержден материалами дела.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Факт прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска сам по себе не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.02.2014 по делу N А24-4976/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков