Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 14АП-1997/14

г. Вологда

05 мая 2014 г.

Дело N А05-12839/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Смирнова В.И. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества Косарева А.Н., директора, а также Моисеенко Ю.В. по доверенности от 24.12.2013 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-Производственное Объединение "Новатор" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2014 года по делу N А05-12839/2013 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

открытое акционерное общество "Научно-Производственное Объединение "Новатор" (ОГРН 1102920000017; далее - общество, ОАО "НПО "Новатор") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042902407756; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2012 N 09-07/147 в части предложения доначислить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по срокам уплаты 20.01.2012, 20.02.2012, 20.03.2012 в сумме 540 490 руб.; начисления пени по НДС по срокам уплаты 20.01.2012, 20.02.2012, 20.03.2012 в сумме 359 руб.; уменьшения НДС, излишне заявленного к возмещению, в сумме 540 090 руб.; предложения уплатить НДС в сумме 540 090 руб.; уплатить начисленные за неуплату НДС пени в сумме 359 руб.; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также о признании недействительным требования налогового органа по состоянию на 25.09.2013 N 1014.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2014 года по делу N А05-12839/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "НПО "Новатор" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств по делу и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов, инспекцией составлен акт от 05.06.2013 N 09-07/117, а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 28.06.2013 N 09-07/147 (том 1, листы 29-76).

Указанным решением ОАО "НПО "Новатор" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 120 109 руб. за неполную уплату налога на прибыль.

Кроме того обществу по состоянию на 28.06.2013 начислены пени по налогу на прибыль в общей сумме 73 451 руб. 44 коп., 359 руб. по НДС, а также предложено уплатить НДС в размере 180 163 руб. по сроку уплаты 20.01.2012, 180 163 руб. по сроку уплаты 20.02.2012 и 180 164 руб. по сроку уплаты 20.03.2012, а также налог на прибыль в 600 544 руб.

Названным решением обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 600 544 руб., а также 540 090 руб. НДС излишне заявленного к возмещению.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФНС) своим решением от 16.09.2013 N 07-10/1/10586 отменило решение инспекции в части неуплаты 600 544 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций. В остальной части утвердило решение инспекции от 28.06.20132 N 09-07/147 (том 1, листы 98-104).

С учетом решения УФНС инспекция выставила обществу требование N 1014 по состоянию на 25.09.2013 об уплате НДС в сумме 504 490 руб. и пени в размере 359 руб. (том 1, лист 77).

Не согласившись с решением налогового органа от 28.06.20132 N 09-07/147 и требованием N 1014 по состоянию на 25.09.2013, ОАО "НПО "Новатор" обратилось в указанным выше заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Решение налогового органа мотивировано тем, что спорные работы выполнялись не ООО "Лоикец", а обществом с ограниченной ответственностью "Сила Байкала" (далее - ООО "Сила Байкала").

Инспекция ссылается на показания допрошенных в качестве свидетелей Попова В.Н., Бондаренко Г.М., Воронова В.Г., Даштиева Р.Р.о, Зингерова Н.Н., Клецкова А.В., Королева А.В., Круглова К.В., Маркина Ю.А., Мачулы Г.А., Сиреканяна С.М., Шевалова А.А., Иванова Н.С., Иванишвили О.А., данных прокуратуре объяснениям Косарева А.Н., на информацию войсковой части 13991 о том, что на территорию ЗАТО г. Мирный работникам ООО "Лоикец" в период с 01.01.2011 по 31.12.2001 не выдавались.

В решении налогового органа также отмечено, что предъявленные обществом первичные документы ООО "Лоикец" не являются достоверными, поскольку подписаны неуполномоченными лицами. У спорного контрагента отсутствуют имущество и транспортные средства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Поскольку включение тех или иных затрат в состав расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий также возлагается на налогоплательщика.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 10 постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, и (или) если такая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 данного постановления также разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств.

В пункте 2 постановления N 53 также отмечено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного Кодекса.

Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, то именно на него возлагается обязанность доказывания наличия перечисленных условий.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Положениями статьи 23 Кодекса на налогоплательщика возложена обязанность вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Следовательно, все доводы и представленные сторонами доказательства, в том числе и документы общества, подлежат оценке судом наряду со всеми имеющимися доказательствами по данному делу, а в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности отказа инспекции в предоставлении обществу налоговых вычетов по НДС по следующим основаниям.

Общество ссылается на то, что заключило с ООО "Лоикец" договор от 31.10.2011 N 10-31/2011 на выполнения фасадных работ.

Согласно предмету указанного договора подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ по текущему ремонту фасадов корпусов N 1 и N 2, расположенных по адресу: Архангельская область, г. Мирный, ул. Неделина, д.35:

ремонт фасадных плит и отмостков корпуса 1,

ремонт фасадных плит и отмостков корпуса 2,

ремонт крыльца корпуса 2,

ремонт дополнительного заднего крыльца корпуса 1,

ремонт крыльца с пандусом корпуса 1,

ремонт дополнительного входа корпуса 1,

ремонт заднего крыльца корпуса 1,

ремонт главного входа.

В качестве документов, подтверждающих выполнение ремонтных работ по договору от 31.10.2011 общество представило копии названного договора, счета-фактуры от 26.12.2011 N 717 за выполненные работы на сумму на 3 543 210 руб. 63 коп. (в том числе НДС 540 489 руб. 76 коп.), локальных сметных расчетов, справок о стоимости выполненных, актов выполненных работ (том 3, листы 4-80).

Действующей в проверяемый период статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на применение вычетов по НДС должно быть подтверждено документами.

В рассматриваемом случае в договоре от 31.10.2011N 10-31/2011, локальных сметных расчетах, справке о стоимости выполненных, акте выполненных работ, счете-фактуре от 26.12.2011 N 717 в расшифровке подписи, выполненных от имени руководителя исполнителя (ООО "Лоикец"), значится "Сергеев И.В.".

Действительно, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Сергеев И.В. зарегистрирован в качестве руководителя ООО "Лоикец".

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что указанное лицо числится руководителем еще 21 юридического лица, по месту своей регистрации не проживает. Установить его местонахождение в ходе проверки не представилось возможным.

ООО "Лоикец" находится в стадии ликвидации с 28.09.2012, сведения о земельных участках, недвижимом имуществе, транспортных средствах отсутствуют. Численность в 2011 году составляла 1 человек.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с момента регистрации ООО "Лоикец" имело следующие виды деятельности: деятельность ресторанов и кафе (основной), оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными, оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия, деятельность баров и столовых на предприятиях и учреждениях и поставка продукции общественного питания. Видов деятельности, связанных с ремонтом зданий и сооружений, не зарегистрировано.

Требование налогового органа от 15.04.2013 N 8785 о предоставлении документов в связи проверкой указанным контрагентом не исполнено.

Из пояснений директора общества Косарева А.Н., данным в ходе судебного заседания, как при рассмотрении дела судом первой, так и апелляционной инстанций, следует, что заключить договор на ремонт фасада ему предложил Иванишвили А.О., который представился представителем ООО "Лоцкец". Именно указанное лицо и передало ему подписанный от указанной организации договор от 31.10.2011 N 10-31/2011.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, доверенности на представление ООО "Лоикец" Иванишвили А.О. предъявлено не было.

Ходатайство о приобщении такой доверенности от 01.11.2011 к материалам дела заявлено обществом только при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Данное ходатайство судом отклонено, поскольку не обоснована невозможность предъявления доверенности суду первой инстанции, предъявлена только ненадлежащим образом заверенная копия, подлинник отсутствует.

Из показаний свидетеля Иванишвили А.О., данных в ходе налоговой проверки, кроме того следует, что он является учредителем и руководителем ООО "Сила Байкала". В 2011 году к нему обратился Косарев А.Н. (руководитель ОАО "НПО Новатор") с предложением выполнить ремонт административного здания, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Мирный, ул. Неделина, корпуса N 1 и N 2. По названному адресу работы силами работников ООО "Сила Байкала" были выполнены следующие работы: ремонт фасадных плит и отмостков корпуса 1, ремонт фасадных плит и отмостков корпуса 2, ремонт крыльца корпуса 2, ремонт дополнительного заднего крыльца корпуса 1, ремонт крыльца с пандусом корпуса 1, ремонт дополнительного входа корпуса 1, ремонт заднего крыльца корпуса 1, ремонт главного входа, ремонт холла корпуса1, ремонт перехода между корпусами 1 и 2, ремонт лестницы корпуса 2, реконструкция помещений 3 этажа 2 корпуса левого крыла, устройство кровли крыльца главного фасада.

Договор в письменной форме по просьбе Косарева А.Н. не заключался, частичная оплата произведена наличными денежными средствами, работы выполнены ООО "Сила Байкала", а не силами ООО "Лоикец". Это могут подтвердить работники ООО "Сила Байкала": бригадир Попов В.Н., Бондаренко Г.М., Воронов В.Г., Даштиев Р.Р., Зингеров Н.Н., Клецков А.В., Королёв А.В., Маркин Ю.А., Мачула Г.А., Сиреккаян С.М.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Косарев А.Н. пояснил, что ООО "Сила Байкала" выполнялись в 2012 году работы по ремонту помещений здания, а не фасада здания.

То, что с ООО "Сила Байкала" был заключен договор на ремонт помещений, Косарев А.Н. указывал также и в своих объяснениях от 30.10.2012, данных заместителю прокурора ЗАТО г. Мирный (том 4, лист 55).

Вместе с тем, факт выполнения спорных работ по ремонту фасада здания не работниками ООО "Лоикец" подтверждаются свидетельскими показаниями: Бондаренко Г.М. (протокол допроса от 17.05.2013 N 642; том 5, листы 20-22), Шевалова А.А. (протокол допроса от 23.05.2013 N 643; том 5, листы 17-19), Мачулы Г.А. (протокол допроса от 14.05.2013 N 640; том 5, листы 26-28), Иванов Н.С. (протокол допроса от 22.04.2013 N 636; том 5, листы 40-41).

Опрошенные судом первой инстанции свидетели Афонин В.И., Барановский П.В. и Семенов А.А. также показали, что не видели документов, подтверждающих наличие трудовых отношений с ООО "Лоикец" лиц, выполнявших спорные работы на объекте. Информацию о том, что лица, выполнявшие работы, являются работниками ООО "Лоикец", узнали от Косарева А.Н. и Попова В.Н.

Из ответа начальника службы режима войсковой части 139911 от 30.05.2013 N 1533 на запрос инспекции следует, что согласно книге учета выдачи пропусков войсковой части 42651 заявок на оформление пропусков для проезда представителей и автотранспорта ООО "Лоикец" на территорию ЗАТО г. Мирный в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 не поступало, пропуск на имя Сергеева И.В. в указанный период не оформлялся, следовательно, представители данной организации не находилось на территории ЗАТО г. Мирный (космодром), соответствующие пропуска на закрытую территорию не оформлялись (том 4, лист 3).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представители общества сослались на то, что соответствующая заявка на оформление временных пропусков работникам ООО "Лоикец" была оформлена 25.10.2011 и передана начальнику штрафа войсковой части 13991 (том 1, листы 107-109).

Вместе с тем, имеющуюся в деле копию указанной заявки суд не может признать надлежащим доказательством, поскольку она не содержит в себе отметки штаба войсковой части 13991 о ее получении, согласования с начальником отдела ФСБ РФ. Помимо того, указанная заявка не позволяет сделать однозначный вывод о том, что перечисленные в ней работники будут выполнять именно спорные работы, так как в ней отсутствует ссылка на конкретный договор, она датирована 25.10.2011, а спорный договор содержит дату подписания 31.10.2011.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отметил в своем решении, что зарегистрированный в качестве руководителя ООО "Лоикец" Сергеев И.В. не мог составлять и подписывать локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ, счет-фактуру от 26.12.2011 N 717, поскольку не имел доступа к объекту, расположенному на закрытой территории ЗАТО "Мирный".

Факт оплаты произведенных работ по ремонту фасада здания и показания допрошенной в качестве свидетеля Вохмяниной Е.В. (протокол допроса от 27.05.2013 N 644; том 5, листы 11-13) об оплате работ ООО "Лоикец" не свидетельствуют с учетом приведенных выше доказательств о выполнении спорных работ именно указанным контрагентом. Помимо того, из показаний указанного лица следует, что по выполнению работ ООО "Лоикец" пояснений дать не может, так как работы выполнены до ее назначения на должность.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии с положениями статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что счет-фактура контрагента общества составлена с нарушением требований статьи 169 НК РФ, поскольку содержит недостоверные сведения, в связи с этим не может служить основанием для предоставления обществу права на налоговый вычет по НДС.

Проанализировав приведенные обществом доводы, представленные доказательства в их совокупности, в частности, договор, акт выполненных работ, локальные сметные расчеты, справку о стоимости выполненных, счет-фактуру, показания свидетелей, отсутствие у спорного контрагента возможности выполнять спорные работы, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что общество не подтвердило свое право на налоговый вычет по НДС в размере 540 489 руб. 76 коп. по взаимоотношениям с ООО "Лоикец" (договор от 31.10.2011 N 10-31/2011).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает несостоятельными доводы заявителя о том, что налоговым органом не опрошен ликвидатор ООО "Лоикец"; не доказано, что руководитель ООО "Лоикец" является массовым директором; учредители не имеют адреса "массовой регистрации"; общество не имеет адреса "массовой регистрации"; протокол допроса руководителя общества Косарева А.Н. не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции правильно отметил, что при выборе контрагента налогоплательщик должен действовать с должной осмотрительностью и осторожностью. Это означает, что, выбирая поставщика (подрядчика) добросовестно действующий налогоплательщик должен и имеет право оценить, возможно ли исполнение договорных обязательств силами данного поставщика (подрядчика), то есть располагает ли он материальными и человеческими ресурсами для выполнения работ (оказания услуг), достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств.

Из постановления N 53 следует, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством необоснованных выплат.

В случае недобросовестности контрагентов, организация несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства она лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В постановлении от 11.11.2008 N 9299/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой осторожности и осмотрительности.

В случае недобросовестности контрагентов организация несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства она лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В рассматриваемом случае обществом не представлено доказательств того, что оно проявило должную осторожность и осмотрительность при выборе контрагента.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда, изложенные в решении от 27.01.2014, соответствуют обстоятельствам дела, которые выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2014 года по делу N А05-12839/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-Производственное Объединение "Новатор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

В.И. Смирнов А.А. Холминов