Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 12АП-1803/14

г. Саратов

06 мая 2014 г.

Дело N А57-22867/12

Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов", Маркова Виктора Константиновича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2014 года по делу N А57-22867/12 (судья О.А. Пашенько),

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Паритет АБ", 410600, г. Саратов, ул. Советская, д.51Б, ИНН 6454090824, ОГРН 1086454002898,

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов" требований в сумме 627 343 рубля 75 копеек,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов", 410000, г. Саратов, ул. Слонова, 1, ИНН 6454082936, ОГРН 1066454050398

в ходе судебного заседания судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10 часов 15 минут 28 апреля 2014 года до 12 часов 15 минут 29 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов" (далее - ООО "Пересвет-Регион-Саратов", должник), обратилось общество с ограниченной ответственностью "Паритет АБ" (далее - ООО "Паритет АБ", кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 627 343,75 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2013 года по делу N А57-22867/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пропуска заявителем срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что течение трехлетнего срока давности по требованию о взыскании основного долга было прервано подачей искового заявления ООО "КА "ПАРИТЕТ" к ООО "Пересвет-Регион-Саратов" о взыскании задолженности (определение Арбитражного суда Саратовской области о принятии заявления от 08.08.2011 по делу N А57-10394/2011).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с подачей ООО "КА "ПАРИТЕТ" искового заявления не прерывался и истек 24.01.2012.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2013 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2013 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 года по делу N А57-22867/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При этом кассационной инстанцией указано следующее: "_право требования процентов с суммы 2,5 млн руб. к ЗАО ИК "Уникон Инвест" по договору цессии не перешло, и о взыскании процентов с суммы 2,5 млн руб. судебный акт не принимался.

В этой связи суд кассационной инстанции право требования ООО "Паритет АБ" о включении в реестр требований кредиторов процентов в сумме 627 343,75 руб., начисленных с суммы 2 500 000 руб., находит обоснованным.

_ООО "Паритет АБ" просит, с учетом заявления о применении срока исковой давности, взыскать сумму процентов за (иной) период - с 19.02.2010 по 09.02.2012 в сумме 406 770,83 руб.

Обстоятельства, связанные с исчислением срока исковой давности, подлежат установлению с учетом выводов, изложенных в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А57-9739/2012, и исходя из доводов кассационной жалобы".

При новом рассмотрении обособленного спора, до его рассмотрения по существу, суд первой инстанции принял снижение кредитором размера заявленных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 406770,83 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2014 года уточненные требования общества с ограниченной ответственностью "Паритет АБ", в размере 406770,83 рублей, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов".

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов", Марков Виктор Константинович, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2014 года отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции принят незаконный и необоснованный судебный акт, поскольку судом, при отсутствии новых доказательств, сделаны противоположные выводы.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в том числе, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из указанной нормы права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований в связи с неисполнением другой стороной ее обязательств.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2012 года заявление закрытого акционерного общества "Сартехстройинвест" о признании общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов" было признано обоснованным, введена процедура наблюдения в отношении должника, временным управляющим утвержден Марков Виктор Константинович, член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Публикация о введении процедуры наблюдения в отношении должника произведена в газете "КоммерсантЪ" N 9 (5040) от 19.01.2013.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2014 года должник, общество с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов", признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

ООО "Паритет АБ" своевременно обратилось в Арбитражный суд Саратовской области, с соблюдением требований, установленных статьей 71 Закона о банкротстве, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, с учетом уточнения, в размере 406770,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленума N 35), в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае заявитель ссылается на наличие задолженности ООО "Пересвет-Регион-Саратов" перед ООО "Паритет АБ" по процентам за пользование чужими денежными средствами, в связи с допущенной просрочкой исполнения должником денежного обязательства, подтвержденного судебным актом, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из смысла данной статьи для взыскания процентов необходимо наличие полного состава правонарушения: неправомерное неисполнение денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (в том числе просрочка уплаты долга).

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2011 по делу N А57-10394/2011 с ООО "Пересвет-Регион-Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "ПАРИТЕТ" (далее - ООО "КА "ПАРИТЕТ") было взыскано 7,5 млн. руб. основного долга.

15 марта 2012 года между ООО "КА "Паритет" и ЗАО "ИК "Уникон Инвест" было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым предусмотрен переход от ООО "КА "Паритет" к ЗАО "ИК "Уникон Инвест" права требования получения с ООО "Пересвет-Регион-Саратов" 7,5 млн. руб.

Суд первой инстанции указал, что на дату заключения соглашения об отступном (15.03.2012) задолженность должника перед первоначальным кредитором составляла 5 млн. руб.

Данное обстоятельство было установлено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А57-9739/2012, из которого следует, что платежным поручением от 09.02.2012 N 40 ООО "Пересвет-Регион-Саратов" перечислило на счет ООО "КА "Паритет" 2,5 млн. руб. в счет погашения задолженности.

Таким образом, задолженность должника по основному долгу, право требования которой перешло к новому кредитору, составила 5 млн. руб.

Решением учредителя ООО "КА "ПАРИТЕТ" от 28.05.2012 N 3 было изменено наименование общества на новое - ООО "Паритет АБ".

Ранее, вступившим 25 ноября 2011 года в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2011 по делу N А57-2134/2011 было установлено, что задолженность ООО "Пересвет-Регион-Саратов" по основному долгу возникла в результате не оплаты проектных работ, выполненных ООО "СтройПроект" по договору N С-П-10 от 21 сентября 2007 года.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А57-9739/2012 с ООО "Пересвет- Регион -Саратов" в пользу ЗАО "ИК "Уникон Инвест" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2009 по 09.02.2012 в размере 1 299 999 руб., начисленные на сумму 5 000 000 руб., за период с 24.01.2009 по 09.02.2012.

Предметом же рассмотрения настоящего обособленного спора является требование ООО "Паритет АБ" о включении в реестр требований кредиторов должника, с учетом уточнения, в связи с заявлением должника о пропуске срока давности, процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 406770,83 рублей, начисленных на сумму 2 500 000 руб., за период с 19.02.2009 по 09.02.2012.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения должником денежного обязательства и правомерного начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на установленную сумму.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В ходе суде первой инстанции должник и временный управляющий заявили о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По настоящему обособленному спору датой возникновения обязательства должника об оплате денежных средств по основному долгу, вытекающему из договора от 21.09.2007 N С-П-1-0, является 24 января 2009 года.

В соответствии с пунктом 3.7 договора от 21.09.2007 N С-П-1-0 окончательный расчет ООО "Пересвет-Регион-Саратов" должно было осуществить путем перечисления денежных средств в течение 7 (семи) банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Работы были переданы ООО "Пересвет- Регион -Саратов" 14.01.2009.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2011 по делу N А57-2134/2011.

Именно с этой даты, с 24 января 2009 года, заявитель должен был узнать о нарушении своего права.

Как подтверждается материалами дела, кредитор обратился с требованием об установлении в реестре требований кредиторов должника начисленных процентов по ст.395 ГК РФ 19.02.2013.

Вместе с тем, основной долг в размере 2 500 000 руб. был погашен должником 09.02.2012.

Данное обстоятельство установлено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А57-9739/2012.

Таким образом, с учетом заявления о применении срока исковой давности, судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено требование кредитора по процентам, по ст.395 ГК РФ, за период с 19.02.2010 по 09.02.2012.

В соответствии с Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У размер учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на момент предъявления настоящего требования составлял 8, 25 % годовых.

Сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2009 года по 09.02.2012 года, за 710 дней, верно установлена судом первой инстанции в размере 406 770,83 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 199 ГК РФ о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который вынес судебный акт с учетом заявления должника и временного управляющего о применении срока давности и уточненного кредитором заявления в связи с пропуском срока по части требований.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на истечение срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к моменту предъявления настоящего требования в суд, отклоняется.

Согласно статье 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Срок исковой давности по дополнительному требованию может быть прерван предъявлением иска по нему.

В соответствии со статьей 207 Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Кодексом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно учел, что ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению по день уплаты долга кредитору, то есть отношения носят длящийся характер.

Поскольку с настоящим требованием кредитор обратился в суд 19.02.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о начале течения трехлетнего срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты нарушенного права, с 24 января 2009 года, даты возникновения обязательства должника об оплате денежных средств по основному долгу.

Апелляционный суд находит правомерной реализацию кредитором своего права на взыскание процентов за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства за период с 19.02.2010 (три года, предшествующих обращению в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 19.02.2013) по 09.02.2012 (дату внесения денежных средств по основному долга).

Такой подход к вопросу о применении срока исковой давности соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08.

С учетом изложенных обстоятельств обжалуемое Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2014 года по делу N А57-22867/12 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2014 года по делу N А57-22867/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова