Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 03АП-1087/14

г. Красноярск

06 мая 2014 г.

Дело N А33-22189/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (прокурора Богучанского района Красноярского края): заместитель начальника отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Мысиной Н.О., на основании служебного удостоверения ТО N 128232;

от ответчика (Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края): Переславцева А.В., на основании доверенности от 10.01.2014 N мир/1-01992, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 февраля 2014 года по делу N А33-22189/2013, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

прокурор Богучанского района Красноярского края (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края (ИНН 2466133610, ОГРН 1052466189071) (далее - Служба, административный орган) о рассмотрении протеста прокурора на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Виват"; об отмене постановления от 05.11.2013 N 205-11 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Виват".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Виват" (ИНН 2407065816, ОГРН 1112420001429) (далее - ООО "Виват", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2014 года по делу N А33-22189/2013 заявление удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 05.11.2013 N 205-11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Виват".

Не согласившись с данным судебным актом, Служба по контролю в сфере природопользования Красноярского края обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что у прокуроров района (заместителя прокурора района) нет полномочий обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении в административной ответственности юридического лица. Кроме этого, суд первой инстанции неверно пришел к выводу, что у Службы не было правовых оснований для прекращения производству по делу об административном правонарушении, поскольку Службой установлено, что действия ООО "Виват" не содержится признаков нарушения вменяемого прокурором административного правонарушения.

ООО "Виват", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 04.03.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 05.03.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель прокурора в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой Богучанского района проведена проверка соблюдения требований лесного законодательства в деятельности ООО "Виват".

По результатам проверки 20.09.2013 прокуратурой Богучанского района в отношении ООО "Виват" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела переданы для рассмотрения в Службу по контролю в сфере природопользования Красноярского края.

По результатам рассмотрения административного дела Службой по контролю в сфере природопользования Красноярского края установлено, что в действиях общества отсутствует объективная сторона вменяемого административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствует субъективная сторона вменяемого состава.

Учитывая данные обстоятельства, постановлением от 05.11.2013 N 205-11 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО "Виват" по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено.

Прокурор, полагая, что указанное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежащим отмене, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" указано, что в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс). С учетом части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ, поскольку главой 25 Кодекса не установлено иное, полномочия прокурора на участие в делах об административных правонарушениях определяются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Следовательно, полномочия прокурора на участие в делах об административных правонарушениях следует определять в соответствии с КоАП РФ.

В силу статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации (часть 1). О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса (часть 2).

Согласно части 1 статьи 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Таким образом, одной из особенностей производства об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности является возможность оспаривания прокурором в арбитражный суд не вступивших в действие постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях.

При этом, КоАП РФ не предусмотрены различия в обжаловании постановлений по делам об административных правонарушениях в зависимости от их вида: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении (статья 29.9 КоАП РФ), а также в зависимости от статуса прокурора, уполномоченного оспаривать такие постановления в рамках производства по делу об административном правонарушении в соответствии с порядком, установленным КоАП РФ.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что в силу статьи 54 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" под наименованием "прокурор" понимаются: Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что прокурор района правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 05.11.2013 N 205-11 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного прокурором района в отношении ООО "Виват".

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 28.4, статьи 23.24 КоАП РФ, части 2 статьи 22 Федерального Закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации", пунктам 1.1, 3.6, 3.11, 3.20 Положения о службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 01.08.2008 N 19-п, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.09.2013, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.11.2013 N 205-11 вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении на следующем основании.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1, частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела. Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обязанности у административного органа уведомить прокурора о месте и времени рассмотрения, инициированного им дела об административном правонарушении. Такой порядок участия в административных делах позволяет прокурору реализовать полномочия в сфере административного наказания, путем принятия мер прокурорского реагирования как средства обеспечения законности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, Служба телефонограммой от 15.10.2013 уведомила прокурора о рассмотрении дела 21.10.2013, вместе с тем доказательств уведомления прокурора об отложении рассмотрения дела на 28.10.2013 и 05.11.2013 (дату вынесения оспариваемого постановления) в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом существенно нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку оспариваемое постановление вынесено административным органом с существенным нарушением требований действующего законодательства, то данное обстоятельство является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 05.11.2013 N 205-11.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование прокурора, также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований у административного органа для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения состоит в нарушении правил пожарной безопасности в лесах.

В соответствии со статьей 1 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются, в том числе, на следующих принципах: устойчивое управление лесами, сохранение биологического разнообразия лесов, повышение их потенциала; сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду; использование лесов с учетом их глобального экологического значения, а также с учетом длительности их выращивания и иных природных свойств лесов; обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах; воспроизводство лесов, улучшение их качества, а также повышение продуктивности лесов; обеспечение охраны и защиты лесов; использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека.

Согласно части 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее - Правила пожарной безопасности в лесах), устанавливающие единые требования к обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, и являющиеся обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами.

Пунктом 9 Правил пожарной безопасности в лесах установлено, что запрещается засорение леса бытовыми, строительными, промышленными и иными отходами и мусором.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки Прокуратурой Богучанского района установлено, что ООО "Виват" осуществляет на территории Богучанского района хозяйственную деятельность, связанную с приемом, хранением, переработкой, складированием пиломатериала с последующей отгрузкой железнодорожным транспортом, на земельном участке в п. Таежный, ул. Зеленая, 7. При этом общество самовольно (без наличия соответствующих разрешительных документов) осуществляло складирование лесопродукции и отходов производства (горбыль, обрезки досок, опилки) на земельном участке, находящимся в квартале N 53 выдел N 3, N 4 Таежнинского участкового лесничества КГКУ "Манзенское лесничество", примыкающего к вышеназванному земельному участку.

Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра от 10.09.2013, составленного старшим помощником прокурора Богучанского района Верхотуровой Т.Н., лесничим Таежнинского участкового лесничества КГКУ "Манзенское лесничество" Фирсовым С.М. в присутствии директора ООО "Виват" Козловой Н.В.; объяснением директора ООО "Виват" Козловой Н.В. (л.д. 49); договорами об оказании возмездных услуг N 1/01 и N 1/001 от 10.01.2013, а также заданиями заказчика, являющимися приложением к указанным договорам (л.д.104-114,116-119).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынося оспариваемое постановление о прекращении производства по делу от 05.11.2013 N 205-11, административный орган не в полной мере исследовал данные фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, земельные участки, на которых расположены лесопильные цеха, принадлежащие ООО "Виват", находятся в аренде у общества по договорам аренды N 11/02, N2/02 от 01.02.2013, в пользование иным лицам не передавались.

Указание в постановлении административного органа на то, что в соответствии с Уставом основным видом деятельности общества является оптовая торговля древесиной, не может являться достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что обществом не нарушен пункт 9 Правил пожарной безопасности в лесах, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Устава ООО "Виват" может осуществлять также иную предпринимательскую деятельность, не запрещенную действующим законодательством, в том числе осуществлять лесопиление и деревообработку.

Представленные в материалы дела договоры возмездного оказания услуг от 10.01.2013 N 1/01, N1/001 сами по себе не свидетельствуют о принятии ООО "Виват" всех необходимых мер по соблюдению требований о пожарной безопасности в лесах. Более того, наличие указанных договоров и задания заказчика к ним, подтверждают факт нахождения на земельном участке общества отходов производства (горбыль, обрезки досок, опилки).

При оценке представленного в материалы дела акта осмотра земельного участка от 10.09.2013 административным органом не дана должная оценка указанному доказательству, перечислены лишь выявленные пороки акта, но не указаны выводы, к которым пришёл административный орган.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не в полной мере выявлены и оценены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения административного дела; а также административным органом должным образом не обоснованы выводы, к которым Служба пришла в ходе рассмотрения данного дела.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах правовые основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со статьи 24.5 КоАП РФ у административного органа отсутствовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2014 года по делу N А33-22189/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2014 года по делу N А33-22189/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.А. Колесникова Н.А. Морозова