Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 09АП-11076/14

г.Москва

05 мая 2014 г.

Дело N А40-118577/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Пронниковой Е.В.,

судей Захарова С.Л., Якутова Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артюковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО(SIA) "IVI TRANS"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2014

по делу N А40-118577/13, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-1089),

по заявлению ООО(SIA) "IVI TRANS"

к 1) Центральной акцизной таможне, 2) Федеральной таможенной службе

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, решения,

при участии:

представителя заявителя Петрусс К. по доверенности от 23.04.2014,

представителя Центральной акцизной таможни Чесноковой А.П. по доверенности от 22.11.2013 N 05-21/26495,

представитель Федеральной таможенной службы не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2014, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований ООО(SIA) "IVI TRANS" (далее также - Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни от 22.11.2012 N 10009000-987/2012 о привлечении ООО(SIA) "IVI TRANS" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, а также решения Федеральной таможенной службы от 06.06.2013 N 10000000/8Ю/31А по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена названной статьей КоАП РФ, а также соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований, необходимых для признания оспариваемых постановления и решения таможенных органов незаконными.

ООО(SIA) "IVI TRANS" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное и принятое с нарушением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие в действиях Общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения. При этом ссылается на письмо склада MMD Serviss LTD в г.Рига Латвия от 16.10.2012, согласно которому товар "Виски" в количестве 50 коробок по 24 бутылки не был догружен в транспортное средство VR4479/N2073 по вине работников склада, которые должны были загрузить товар по поручению отправителя. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя Общества, не извещенного о времени и месте его составления.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней, представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал решение суда первой инстанции, изложил свои доводы, указанные в письменных пояснениях, приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указал на наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Представитель третьего лица - Федеральной таможенной службы, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений явившихся в судебное заседание представителей сторон, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ФТС России.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, заслушав позицию сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 03.09.2012 Себежской таможней в зону деятельности Боровского т/п ЦАТ (г.Москва, Проектируемый проезд 5167, влад.9, стр.6) согласно CMR N GBG-RUM-207-Q41 от 31.08.2012, используемой в качестве ТД N 10225010/030912/0010741, инвойсу N 3055593 от 11.07.2012, в соответствий с таможенной процедурой таможенного транзита, на автотранспортном средстве с peг.N VR4479/N2073 был направлен товар - виски купажированное "GRANTS FAMILY RESERVE", в количестве 880 картонных коробок по 24 бутылки в каждой, всего 21120 бутылок, код ТН ВЭД ТС 2208307100, фактурной стоимостью 4586208,00 руб., весом брутто 20034.08 кг, страна происхождения - Великобритания.

Согласно товаросопроводительным документам, перевозчиком товара является ООО(SIA) "IVI TRANS", получателем - ООО "Традиции качества", сроком доставки, установленным Себежской таможней, является 05.09.2012, место доставки - Боровский таможенный пост ЦАТ.

Согласно товаросопроводительным документам, Себежской таможней на грузовой отсек автотранспортного средства с регистрационным номером VR4479/N2073 наложено средство таможенной идентификации - ЗПУ N 1/8411365/11, о чем сделана запись под направляющим штампом в CMR N GBG-RUM-2G7-041 от 31.08.2012.

Указанное транспортное средство 04.09.2012 прибыло в зону деятельности Боровского таможенного поста ЦАТ.

При проведении осмотра транспортного средства должностными лицами таможенного органа обнаружено отсутствие средства таможенной идентификации на грузовом отсеке транспортного средства, что зафиксировано в акте таможенного досмотра N 10009150/050912/0009612.

При помещении товара на СВХ ООО "СанЛогистикс" установлено отсутствие 1200 бутылок виски (50 коробок), что отражено в акте приема-передачи на хранение под таможенным контролем на СВХ от 05.09.2012, а также подтверждено и зафиксировано Боровским таможенным постом ЦАТ в упомянутом акте таможенного досмотра N 0009150/050912/001284.

Усмотрев в действиях ООО (SIA) "IVI TRANS" признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, 01.09.2012 таможенным органом в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении.

По результатам административного расследования в отношении ООО (SIA) "IVI TRANS" Центральной акцизной таможней 11.10.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 10009000-987/2012, предусмотренном ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

22.11.2012 Центральной акцизной таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10009000-987/2012, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Считая указанное постановление Центральной акцизной таможни от 22.11.2012 N 10009000-987/2012 незаконным, ООО (SIA) "IVI TRANS" обратилось в Федеральную таможенную службу с жалобой на указанное постановление таможенного органа, по результатам рассмотрения которой Федеральной таможенной службой принято решение от 06.06.2013 N 10000000/8Ю/31А, которым постановление Центральной акцизной таможни от 22.11.2012 по делу об административном правонарушении N 10009000-987/2012 оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО (SIA) "IVI TRANS" в суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа или утрату товаров, находящихся под таможенным контролем, в виде взыскания штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В настоящем случае из материалов дела следует, что основанием для возбуждения в отношении ООО (SIA) "IVI TRANS" дела об административном правонарушении послужило то, что указанным Обществом, являющимся перевозчиком, не были выполнены требования действующего таможенного законодательства таможенного союза, поскольку часть товарной партии, перемещенной по CMR N GBG-RUM-207-Q41 от 31.08.2012, используемой в качестве ТД N 10225010/030912/0010741, инвойсу N 3055593 от 11.07.2012, на автотранспортном средстве с peг. N VR4479/N2073, не была доставлена в установленное таможенным органом отправления место доставки, а именно: виски купажированное "GRANTS FAMILY RESERVE" 1200 бутылок виски (50 коробок).

В соответствии со ст.215 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Положениями ч.2 ст.223 ТК ТС установлено, что при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.

Согласно ч.1 ст.224 ТК ТС при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.

В соответствии со ст.17 Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ) от 19.05.1956 транспортер несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за просрочку доставки.

При этом п.2 ст.156 ТК ТС установлено, что после пересечения таможенной границы, ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия и предъявлены таможенному органу. При этом не допускается изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

Согласно п.1 ст.109 ТК ТС товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами. Идентификация производится путем наложения пломб, печатей, нанесения цифровой буквенной или иной маркировки, идентификационных знаков, проставления штампов, отбора проб и образцов, подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации, а также иными способами.

В соответствии с п.3 и п.4 ст.109 ТК ТС в качестве средств таможенной идентификации могут признаваться пломбы, печати и иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками. Средства таможенной идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.

Суд правильно отметил, что при осуществлении деятельности (в том числе и коммерческой) лицо должно соблюдать необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы лицу исполнить возложенные на него законом обязанности, связанные с характером (видом) деятельности.

В настоящем случае факт недоставки в установленное таможенным органом отправления место доставки товара, а именно: виски купажированное "GRANTS FAMILY RESERVE" 1200 бутылок виски (50 коробок), достоверно установлен таможенным органом и подтвержден материалами дела, в частности, CMR N GBG-RUM-207-041 от 31.08.2012, используемой в качестве ТД N 10225010/030912/0010741, инвойсом N 3055593 от 11.07.2012, коммерческим актом ООО "СанЛогистикс" от 05.09.2012, актом таможенного досмотра N 10009150/050912/001284, письмом Себежской таможни от 10.10.2012 N 26-12/18230ф.

Вышесказанное позволяет прийти к выводу о том, что ООО (SIA) "IVI TRANS", учитывая характер перемещаемого товара, его значительную стоимость, а именно 4 586 208 руб., зная о возложенной на него, как на перевозчика, обязанности доставить товар в сохранности и в сроки, установленные, как Конвенцией о договоре международной перевозки груза, так и ТК ТС, не обеспечило ее выполнение, то есть не приняло должных мер к соблюдению той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, в то время как при осуществлении перевозки вышеуказанной товарной партии ООО (SIA) "IVI TRANS" имело возможность избежать утраты товаров и связанных с этим вредных последствий, если бы предприняло необходимые действенные меры.

Довод заявителя об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения, со ссылкой на отсутствие у водителя перевозчика Петкевича А.П. возможности проверить количество погруженного товара после наложения Латвийской таможней пломбы на грузовой отсек транспортного средства правомерно не принят судом первой инстанции.

Признавая данный довод заявителя несостоятельным, суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст.8, ч.2 ст.9 КДПГ 1956 года при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной, относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Если же в накладной такие оговорки отсутствуют, то имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком, и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

В настоящем случае, как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, в товаросопроводительных документах, представленных перевозчиком в таможенный орган, какие-либо оговорки отсутствуют, что свидетельствует о недостаточной заботливости перевозчика по соблюдению требований таможенного законодательства и, как следствие, о наличии в его действиях вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Правомерно не принята как несостоятельная и ссылка Общества на письмо склада MMD Serviss LTD в г.Рига Латвия от 16.10.2012, согласно которому товар "Виски" в количестве 50 коробок по 24 бутылки не был догружен в транспортное средство VR4479/N2073 по вине работников склада, которые должны были загрузить товар по поручению отправителя, поскольку данное письмо не было представлено Обществом на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, а также при обжаловании постановления в ФТС России.

Кроме того, данные доводы опровергаются письмом ОМВД России по району Солнцево г.Москвы от 27.05.2013 N 06/013, согласно которому по факту хищения 04.09.2012 алкогольной продукции 14.09.2012 возбуждено уголовное дело N 69688 по ч.1 ст.158 УК РФ, а также письмами отправителя товара "Wiliam Grant&Sons Distillers Ltd" (Шотландия) в адрес экспедитора перевозчика.

Нельзя признать обоснованным и довод заявителя жалобы со ссылкой на представленную апелляционному суду копию письма Компании JF Hillebrend Baltic SIA от 23.10.2012, о том, что товар изначально был загружен на транспортное средство в количестве 830 коробок, но в товаросопроводительных документах было неверно указано количество товаров (880 коробок вместо 830).

Данное письмо само по себе не может являться доказательством отсутствия в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения, принимая во внимание, что материалами дела об административном правонарушении зафиксирован факт отсутствия средств таможенной идентификации на грузовом отделении транспортного средства, вследствие чего имелся доступ к товару. Кроме того, все имеющиеся товаросопроводительные документы свидетельствуют о направлении указанным автотранспортным средством товара в количестве 880 коробок по 24 бутылки виски в каждой, при этом указаны общий вес и фактурная стоимость товара именно в указанном количестве.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам Общества, приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.16.9 КоАП РФ установлена административная ответственность. При этом в деле не содержится доказательств отсутствия у Общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

Судом первой и апелляционной инстанций проверена процедура привлечения ООО (SIA) "IVI TRANS" к административной ответственности, нарушений не установлено.

Довод заявителя жалобы о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя Общества, не извещенного о времени и месте его составления, не принимается апелляционным судом как несостоятельный.

Из материалов административного дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - К.Петруса, действующего на основании выданной руководителем Общества доверенности от 08.10.2012, уполномочивающей К.Петруса защищать в Центральной акцизной таможне законные интересы перевозчика в ходе производства по делу об административном правонарушении N 10009000-987/2012 (том 2 л.д.96).

Таким образом, указанная доверенность выдана законным представителем лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на участие К.Петруса в качестве защитника при производстве по конкретному административном делу, что свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя перевозчика о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу об отсутствии нарушений порядка привлечения ООО (SIA) "IVI TRANS" к административной ответственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает постановление Центральной акцизной таможни от 22.11.2012 N 10009000-987/2012 о привлечении ООО(SIA) "IVI TRANS" к административной ответственности по ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ законным и обоснованным.

Изложенное позволяет также признать законным и обоснованным решение Федеральной таможенной службы от 06.06.2013 N 10000000/8Ю/31А, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление Центральной акцизной таможни от 22.11.2012 N 10009000-987/2012.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2014 по делу N А40-118577/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров Э.В.Якутов