Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 07АП-5032/13

г. Томск

5 мая 2014 г.

Дело N А27-1579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конюхова А.С. (рег. N 07АП-5032/13 (6)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2014 г. (судья Лебедев В.В.) по делу N А27-1579/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прииск Алтайский"

(заявление ООО "Прииск Алтайский" о возмещении расходов на оплату представителя в деле о банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2013 в отношении ООО "Прииск Алтайский", город Таштагол ( ОГРН 1104228000205, ИНН 4228012530), введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Закиров Валерий Зарифович.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2013 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о банкротстве ООО "Прииск Алтайский".

28 ноября 2013 г. в арбитражный суд поступило заявление ООО "Прииск Алтайский" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Конюхова Алексея Сергеевича в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. С Конюхова А.С. в пользу ООО "Прииск Алтайский" взысканы судебные расходы в размере 90 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, Конюхов Алексей Сергеевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2013 утверждено мировое соглашение в соответствии с которым, судебные расходы по делу о банкротстве отнесены на должника. Считает, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие расходы должника на оплату услуг представителя. Суд в обжалуемом судебном акте не дал оценки заявлению и доказательствам, подтверждающим чрезмерность расходов должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 25 апреля 2013 г. в суд поступило заявление Конюхова А.С. о включении в реестр требований кредиторов требование по обязательным платежам в размере 19 098 395 рублей 40 копеек, из которых 19 023 313 рублей 80 копеек основного долга, 75 081 рублей 60 копеек третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2013 г. в удовлетворении заявления Конюхова А.С. отказано.

Полагая, что понесенные судебные расходы подлежат возмещению, ООО "Прииск Алтайский" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности понесенных расходов в удовлетворенной части.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 настоящего Кодекса к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 30.04.2013 между ООО "Юридическая фирма "ЛЕКС-ИНФОРМ" (исполнитель) и ООО "Прииск Алтайский" (заказчик) заключен договор о юридическом обслуживании N 30, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В главах 2, 4 договора от 30.04.2013 г. N 30 стороны предусмотрели, что исполнитель принимает на себя обязанности оказать следующие юридические услуги:

- подготовка отзывов возражений, иных документов - с размером оплаты данных услуг - 5000 руб. (за каждый документ); представительство в Арбитражном суде Кемеровской области (первая инстанция) для защиты интересов ООО "Прииск Алтайский" по заявлению о включении в реестр требований кредиторов ООО "Прииск Алтайский" требований Конюхова Алексея Сергеевича в деле о банкротстве ООО "Прииск Алтайский" с размером оплаты услуг 10 000 руб. за каждое заседание за каждого представителя в отдельности;

- подготовка отзывов возражений, иных документов - с размером оплаты данных услуг - 10 000 руб. (за каждый документ); представительство в Седьмом арбитражном апелляционном суде (апелляционная инстанция) для защиты интересов ООО "Прииск Алтайский" по заявлению о включении в реестр требований кредиторов ООО "Прииск Алтайский" требований Конюхова Алексея Сергеевича в деле о банкротстве ООО "Прииск Алтайский" с размером оплаты услуг 15 000 руб. (без выезда в г. Томск), 20 000 руб. (за участие в заседании в помещении суда апелляционной инстанции в г. Томске - с дополнительной компенсацией транспортных расходов);

- подготовка отзывов возражений, иных документов - с размером оплаты данных услуг - 10 000 руб. (за каждый документ); представительство в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа (кассационной инстанция) для защиты интересов ООО "Прииск Алтайский" по заявлению о включении в реестр требований кредиторов ООО "Прииск Алтайский" требований Конюхова Алексея Сергеевича в деле о банкротстве ООО "Прииск Алтайский" с размером оплаты услуг 10 000 руб. (без выезда в г. Томск), 20 000 руб. (за участие в заседании в помещении суда кассационной инстанции в г. Томске - с дополнительной компенсацией транспортных расходов).

Факт исполнения работ подтверждается актами о приеме работ от 26.08.2013 и 18.11.2013.

Согласно материалам дела, представитель ООО "Прииск Алтайский" участвовал в четырех судебных заседаниях в связи с чем, размер оплаты услуг за участие в судебных заседаниях составляет 40 000 рублей.

Из акта приема услуг от 26.08.2013 г. следует, что исполнителем оказаны услуги по составлению четырех процессуальных документов:

- возражения на заявление Конюхов А.С. о включении требований в реестр требований кредиторов должника от 20.08.2013 г. (т. 7, л.д. 44-45);

- ходатайство об истребовании документов по делу от 20.08.2013 г. (т. 18, л.д. 77-79);

- ходатайство о прекращении производства по делу от 20.08.2013 г. (т.18, л.д. 86);

- ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы от 20.08.2013 г. (т.18, л.д. 80-85).

Таким образом, размер вознаграждения за составление указанных документов составляет 20 000 рублей, из расчета 5 000 рублей за каждый процессуальный документ.

Также из акта приемки услуг от 18.11.2013 г. следует, что ООО "Юридическая фирма "ЛЕКС-ИНФОРМ" оказаны услуги стоимостью 30 000 руб., в том числе:

- участие представителя (Прохорова С.В.) в судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде по делу N А27-1579/2013 (т. 19, л.д. 16-28) - 20 000 рублей;

- подготовка возражений на апелляционную жалобу Конюхова А.С. (т. 19, л.д.11) - 10 000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно указал, что обоснованными, разумными и подлежащими возмещению являются расходы в сумме 90 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отнесения судебных расходов в указанной части на Конюхова А.С.

Довод апеллянта о том, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2013 утверждено мировое соглашение в соответствии с которым, судебные расходы по делу о банкротстве отнесены на должника, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В указанном определении разъяснен порядок возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, а не по обособленным спорам.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие расходы должника на оплату услуг представителя, опровергаются материалами дела.

Так в томе 23 на листах 31, 32 имеются приходные кассовые ордера с соответствующими квитанциями на общую сумму 100 000 рублей.

Довод апеллянта о том, что, по его мнению, суд в обжалуемом судебном акте не дал оценки заявлению и доказательствам, подтверждающим чрезмерность расходов должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательства чрезмерности и неразумности расходов, понесенных заявителем, Конюхов А.С. не представлено, возражения относительно длительности, сложности судебных заседаний носят предположительный характер.

Кроме того в материалах дела имеются рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 N 3/1, согласно которому размер оплаты за отдельные виды услуг, предусмотренных в главе 2 договора от 30.04.2013 г. N 30, не превышает размер рекомендованных минимальных ставок, действующих на территории Кемеровской области.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от "26" февраля 2014 г. по делу N А27-1579/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.