Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 17АП-11971/09

г. Пермь

05 мая 2014 г.

Дело N А60-24547/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора

ОАО "Межрегиональная распределительная

сетевая компания Урала"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2014 года, вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела N А60-24547/2009 о признании банкротом ОАО "Кувшинский завод прокатных валков" (ИНН - 6620001541, ОГРН - 1026601301100)

по обособленному спору по заявлению конкурсного кредитора ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Подпорина Петра Павловича, выразившегося в не оспаривании произведенных должником начислений и выплат заработной платы и платежей в пенсионный фонд в интересах Гималетдинова Радия Халимовича и Храповой Наталии Александровны в период с апреля 2009 по январь 2011 года

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2011 ОАО "Кувшинский завод прокатных валков" (далее - ОАО "КЗПВ", Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Подпорин Петр Павлович.

Конкурсный кредитор ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - Общество "МРСК Урала") обратился 26.09.2013 в арбитражный суд в порядке ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Подпорина П.П., выразившееся в непринятии мер к оспариванию начислений и выплат председателю Совета директоров ОАО "КЗПВ" Гималетдинову Радию Халимовичу в виде ежемесячной заработной платы и помощнику председателя Совета директоров Храповой Наталии Александровны, а также соответствующих платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации, осуществленных в период с апреля 2009 года по январь 2011 года (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, л.д. 11-14, 206-207, т. 164).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2014 (резолютивная часть от 11.02.2014, судья Кириченко А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 211-215, т. 164).

Конкурсный кредитор Общество "МРСК Урала" обжаловало определение суда от 17.02.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного упарвляющего.

По мнению апеллянта, заключение трудовых договоров с председателем Совета директоров Гималетдиновым Р.Х. и его помощником Храповой Н.А., включение данных должностей в штатное расписание общества и выплата им зарплаты являются незаконными, поскольку решение о размере и порядке выплаты вознаграждения председателю Совета директоров и его помощнику общим собранием акционеров в нарушение п. 2 ст. 64 Федерального закона "Об акционерных обществах" не принималось. Апеллянт считает, что под видом выплаты ежемесячной заработной платы председателю Совета директоров происходила выплата вознаграждения, данные выплаты увеличили финансовые обязательства должника и, соответственно, ухудшили обеспеченность интересов кредиторов, в связи с чем конкурсный управляющий Подпорин П.П. должен был оспорить начисление и выплату заработной платы указанным лицам по правилам, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Подпорин П.П. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, считает, что определение является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу и своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, приказом от 24.04.2009 N 100-01-1325т генерального директора ОАО "КЗПВ" Копьевым А.В., в штатное расписание предприятия введена ставка председателя Совета директоров и его помощника (л.д. 136, т. 164).

Другим приказом от 24.04.2009 N 166-ок на работу в ОАО "КЗПВ" на должность председателя Совета директоров принят Гималетдинов Р.Х. с тарифной ставкой (окладом) 86.600 руб. (л.д. 137, т. 164).

До этого момента Гималетдинов Р.Х. являлся председателем Совета директоров, но зарплаты за исполнение обязанностей не получал.

С Гималетдиновым Р.Х. заключен трудовой договор от 24.04.2009 N 3023, согласно которого его основным местом работы является должность председателя Совета директоров ОАО "КЗПВ" (л.д. 138-139, т. 164).

Трудовой договор с Гималетдиновым Р.Х. был расторгнут 26.01.2011.

Приказом от 24.04.2009 N 167-ок Храпова Н.А. переведена с должности помощника генерального директора на должность помощника председателя Совета директоров ОАО "КЗПВ" (л.д. 140, л.д. 141-143, т. 164).

Расчетными карточками по начислению и выплате заработной платы Гималетдинову Р.Х. и Храповой Н.А. (лицевые счета N 6108 и N 6262 соответственно) подтверждается выплата заработной платы указанным лицам за период с апреля 2009 года по январь 2011 года (л.д. 171-181, 159-170 т. 164).

Согласно ответа Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кушве от 08.11.2013 N 6667 страхователь ОАО "КЗПВ" перечислял за Гималетдинова Р.Х. и за Храпову Н.А. страховые взносы на пенсионное обеспечение за период с 2009 года по 1 квартал 2011 года (л.д. 105, т. 164).

Наряду с этим определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2009 принято к производству заявление ОАО "Свердловэнергосбыт" о признании ОАО "КЗПВ" несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 04.08.2009 в отношении названного должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Клементьев Павел Федорович.

Определением арбитражного суда от 14.12.2009 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев; внешним управляющим утвержден Подпорин Петр Павлович.

Решением арбитражного суда от 29.06.2011 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Подпорин П.П.

В обоснование своей жалобы конкурсный кредитор Общество "МРСК Урала" указывает, что конкурсный управляющий, действуя в интересах должника и его кредиторов, должен был проанализировать произведенные должником платежи в пользу Гималетдинова Р.Х. и его помощника Храповой Н.А. и оспорить их в суде на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве ввиду неравноценности встречного предоставления, причинения данными выплатами и платежами вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, заявитель указывал, что решение о назначении и выплате вознаграждения председателю совета директоров принято генеральным директором должника без соответствующего решения общего собрания акционеров ОАО "КЗПВ".

Отказывая в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что для оспаривания сделки по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит устанавливать факт неравноценного встречного предоставления либо причинение вреда имущественным правам кредиторов; однако в данном случае ответчики получали вознаграждения за выполнение ими трудовой функции в соответствии с заключенными с ними трудовыми договорами; доказательств несоответствия размера вознаграждения тому размеру, который обычно выплачивается лицам, исполняющим аналогичные трудовые обязанности, заявителем жалобы не представлено.

Апелляционный суд полагает, что данные выводы сделаны арбитражным судом преждевременно, поскольку предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору являлось не установление правомерности тех или иных выплат, произведенных со стороны уже находящегося в процессе банкротства ОАО "КПЗВ" в пользу Гималетдинова Р.Х. и Храповой Н.А., но оценка бездействия конкурсного управляющего Подпорина П.П., не предпринявшего действий к оспариванию в судебном порядке соответствующих выплат.

По тем же основаниям у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для анализа действий Должника с точки зрения их соответствия ст.ст. 48, 64 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Между тем, неверные выводы суда первой инстанции не привели его к принятию неправильного решения по настоящему обособленному спору.

Это подтверждается следующим.

Законодательство разделяет субъектов, которые вправе обратиться в суд за оспариванием сделок должника, по основаниям соответствующего иска.

Так, заявление об оспаривании сделки должника на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано исключительно арбитражным управляющим (ст. 61.9 Закона о банкротстве). В связи с этим отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего (п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В отличие от оспаривания сделок по основаниям статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве для оспаривания сделок должника (в том числе соответствующих платежей в пользу Гималетдинова Р.Х. и Храповой Н.А.) по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, конкурсный кредитор вправе обратиться в суд самостоятельно, поскольку он является заинтересованным лицом применительно к ст. 166 ГК РФ уже в силу наличия у него статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве. Последнее означает, что он заинтересован в максимальном наполнении конкурсной массы должника и, соответственно, является заинтересованным по отношению к признанию недействительными тех сделок, совершенных должником, которые так или иначе могут повлиять на объём имущества и имущественных прав и обязательств должника - банкрота.

В случае недостаточности материалов для самостоятельного оспаривания сделки должника по общим основаниям гражданского законодательства кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему либо с предложением оспорить соответствующую сделку, либо с предложением предоставить кредитору соответствующую информацию и документы, необходимые для формирования доказательственной базы иска.

Из материалов настоящего спора очевидно, что вплоть до направления жалобы на бездействие конкурсного управляющего Подпорина П.П. в арбитражный суд конкурсный кредитор Общество "МРСК Урала" не обращалось к внешнему, а затем и конкурсному управляющему Подпорину П.П. с предложением оспорить соответствующие платежи в судебном порядке на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а равно не обращалось к Подпорину П.П. и с предложением предоставить материалы для самостоятельного оспаривания платежей кредитором в исковом порядке.

Общество "МРСК Урала" полагает, что конкурсный управляющий Подпорин П.П. был обязан оспорить соответствующие платеже вне зависимости от обращения какого-либо кредитора. Однако, это утверждение следовало бы признать справедливым лишь в случае, если со стороны кредитора представлены доказательства того, что нарушение интересов должника и кредиторов соответствующей сделкой или сделками должно быть очевидным для арбитражного управляющего и потому побуждать его к обращению в суд за оспариваем сделки.

Такого рода очевидность для конкурсного управляющего негативного влияния на интересы кредиторов соответствующих платежей Обществом "МРСК Урала" не обоснована.

Более того, как в первоначально поданной Обществом "МРСК Урала" в арбитражный суд жалобе на действия конкурсного управляющего Подпорина П.П. (л.д. 11-14 т. 164), так и в последующем заявлении об уточнении жалобы от 30.10.2013 (л.д. 73-77 т. 164) отсутствовало обоснование того, по каким основаниям указанные кредитором сделки (платежи) должника следовало бы оспорить управляющему Подпорину П.П. Ссылка на ст. 61.2 Закона о банкротстве как основание для оспаривания платежей в пользу Гималетдинова Р.Х. и Храповой Н.А. появилась только в ходатайстве Общества "МРСК Урала" об уточнении требований, датированном 11.02.2014 (л.д.206-207 т. 164).

При таких обстоятельствах в отсутствие в жалобе Общества "МРСК Урала" обоснования того, в силу каких обстоятельств оспариваемые платежи следует считать подозрительными сделками применительно к ст. 61.2 Закона о банкротстве, не имеется оснований для признания бездействия конкурсного управляющего Подпорина П.П. незаконным.

Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Изложенное не исключает для арбитражного управляющего необходимости самостоятельно анализировать наличие у соответствующих платежей должника признаков подозрительной сделки, однако отсутствие такого анализа не является предметом жалобы на его бездействие в рамках настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда от 17.02.2014 отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2014 года по делу N А60-24547/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

А.Н.Булкина В.И.Мартемьянов