Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 18АП-3630/14

г. Челябинск

06 мая 2014 г.

Дело N А34-2/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Курганский областной кардиологический диспансер" на решение Арбитражного суда Курганской области от 11 февраля 2014 г. по делу N А34-2/2014 (судья Суханова О.С.).

В судебном заседании принял участие представитель прокурора Курганской области - Смолина Е.В. (удостоверение N 070215, поручение от 31.03.2014).

Первый заместитель прокурора Курганской области (далее - Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области к Государственному бюджетному учреждению "Курганский областной кардиологический диспансер" (далее - Курганский кардиодиспансер, Учреждение, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Гарант-2" (далее - ООО ЧОО "Гарант-2", ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным договора N 02/13С от 01.01.201, заключенного ответчиками.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным договор на оказание услуг N 02/13С от 01.01.2013, заключенный Курганским кардиодиспансером и ООО ЧОО "Гарант-2".

Кроме того, с ответчиков в доход федерального бюджета взыскано по 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Курганский кардиодиспансер обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.02.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что основания для признания спорного договора недействительным отсутствуют, так как договор действовал с 01.01.2013 по 30.06.2013, то есть 6 месяцев (6*16 000 руб. = 96 000 руб.). Фактически по окончании первого срока действия договора между сторонами начинал действовать новый договор, условия которого были идентичны условиям окончившегося договора. Таким образом, с 01.07.2013 между ответчиками начал действовать новый договор.

От Прокурора в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которых истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчики не явились. С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Курганским кардиологическим диспансером (заказчик) и ООО ЧОО "Гарант-2" (исполнитель) 01.01.2013 заключен договор N 02/13С на оказание услуг (л.д.6-8), в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию системы охранно-пожарной сигнализации, техническому обслуживанию системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, документальное оформление вышеперечисленных работ на объекте: здание ГБУ "Курганский областной кардиологический диспансер", расположенного по адресу: г. Курган, ул. Володарского, 24 (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость ежемесячных работ составляет 16 000 руб. Заказчик производит оплату ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы (п. 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора с 01.01.2013 по 30.06.2013. для продления срока действия настоящего договора стороны заключают Дополнительное соглашение к нему, в котором указывают сроки и условия продления договора (п. 4.2 договора).

Соглашением от 01.07.2013 N 1 о продлении договора N 02/13С от 01.01.2013 пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: "Срок действия договора: с 01.07.2013 и действует по 31.12.2013".

В материалы дела представлены платежные поручения за период с февраля по ноябрь 2013 г. (л.д. 11-21), справка бухгалтерии Курганского кардиологического диспансера от 20.12.2013 (л.д.5), подтверждающие оказание услуг и оплату в сумме 176 000 руб.

Полагая, что договор N 02/13/С заключен ответчиками с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора нарушены нормы действующего на момент его заключения законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Федеральный закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

Согласно статье 3 Федерального закона N 94-ФЗ под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (далее также - федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ (далее также - нужды субъектов Российской Федерации). Под нуждами федеральных бюджетных учреждений и бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации понимаются обеспечиваемые федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах соответствующих бюджетных учреждений.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Федерального закона N 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения. Гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений заключаются на срок, не превышающий трех лет, за исключением гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, реставрации, капитальному ремонту, обслуживанию и (или) эксплуатации объектов капитального строительства, а также образовательных (высшее и среднее профессиональное образование) услуг, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, которые могут заключаться на срок, превышающий три года, в случае, если длительность производственного цикла выполнения данных работ, услуг составляет более трех лет. Сроки, на которые заключаются указанные договоры, а также иные виды гражданско-правовых договоров бюджетного учреждения на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые могут заключаться на срок, превышающий три года, и сроки, на которые они заключаются, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно Уставу Курганский кардиодиспансер является государственным бюджетным учреждением, имущество учреждения является собственностью Курганской области и закрепляется за ним на праве оперативного управления. Источниками формирования имущества учреждения, в том числе финансовых средств, являются в том числе: имущество, приобретенное за счет бюджетных ассигнований, выделенных учреждению; бюджетные ассигнования из средств областного бюджета.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ). Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 10 данного Федерального закона).

Случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) установлены статьей 55 Федерального закона N 94-ФЗ.

Согласно части 2 указанной статьи размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком, в том числе, в случае если: осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 14).

Согласно пункту 1 указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

Так как оспариваемый договор заключен на сумму, превышающую 100 000 руб. без проведения процедуры проведения торгов, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиками требований пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ.

Таким образом, договор противоречит требованиям части 2 статьи 10 и части 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ, которые не позволяют заключить договор об оказании услуг по техническому обслуживанию системы охранно-пожарной сигнализации, техническому обслуживанию системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре с единственным поставщиком услуг на сумму свыше 100 000 руб.

На основании указанного и руководствуясь статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным (ничтожным) договора от 01.01.2013 N 02/13С.

Доводам ответчика о том, что спорный договор действует с 01.01.2013 по 01.07.2013, то есть шесть месяцев и соглашение от 01.07.2013 о продлении срока действия спорного договора является новым договором, судом первой инстанции дана правильная оценка.

Пунктом 4.2 договора от 01.01.2013 предусмотрено заключение дополнительного соглашения для продления срока действия договора. Соглашением N 1 от 01.07.2013 срок действия договора от 01.01.2013 продлен.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (часть 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного суд пришел к правильному выводу, что соглашение N 1 от 01.07.2013 о продлении договора N 02/13С не является самостоятельной сделкой.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства и Федерального закона N 94-ФЗ, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11 февраля 2014 г. по делу N А34-2/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Курганский областной кардиологический диспансер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина