Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 12АП-1615/14

г. Саратов

06 мая 2014 г.

Дело N А06-5204/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего МУП г. Астрахани "Астркоммунэнерго" Попова Алексея Юрьевича - Кирилловой Веры Александровны, действующей на основании доверенности от 06.12.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 января 2014 года по делу N А06-5204/2009, (председательствующий судья Подосинников Ю.В., судьи Негерев С.А., Шарипов Ю.Р.),

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП г. Астрахани "Астркоммунэнерго" Попова Алексея Юрьевича, г. Астрахань, и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании МУП г. Астрахани "Астркоммунэнерго", 414000, г. Астрахань, ул. Советской милиции, д.23, ИНН 3015002013, ОГРН 1023000854997, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия города Астрахани "Астркоммунэнерго" (далее - МУП г. Астрахани "Астркоммунэнерго", должник), обратилось открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга") с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП г. Астрахани "Астркоммунэнерго", выразившихся в принятии несоответствующего действующему законодательству отчета об оценке рыночной стоимости имущества N 140-6.03.13 выполненного ООО "Нижневолжское агентство оценки"; вынесении на собрание кредиторов, состоявшемся 08.10.2013, вопроса об отверждении отчета и начальной продажной стоимости имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с указанным отчетом об оценке; отстранении Попова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП г. Астрахани "Астркоммунэнерго".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.01.2014 в удовлетворении заявления отказано.

ОАО "МРСК Юга" с указанным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.01.2014 и принять новый судебный акт, которым признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП г. Астрахани "Астркоммунэнерго" Попова Юрия Алексеевича в части принятия несоответствующего действующему законодательству отчета об оценке рыночной стоимости имущества N 140-6.03.13, выполненного ООО "Нижневолжское агентство оценки"; вынесения на собрание кредиторов, состоявшегося 08.10.2013, вопроса об отверждении отчета и начальной продажной стоимости имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с данным отчетом; отстранить Попова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП г. Астрахани "Астркоммунэнерго".

Податель апелляционной жалобы считает, что конкурсным управляющим принят отчет об оценке имущества должника, который является недостоверным, а собранием кредиторов на его основании утверждена начальная продажная стоимость имущества должника, в связи с чем, в случае реализации имущества должника по цене не соответствующей рыночным ценам, должнику и конкурсным кредиторам будет причинен ущерб.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе и деятельность арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.03.2010 МУП г. Астрахани "Астркоммунэнерго" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Стрижов М.Е.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.04.2011 Стрижов М.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП г. Астрахани "Астркоммунэнерго", новым конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Попов А.Ю.

Судом первой инстанции установлено, что отчет N 140-6.03.13 о рыночной стоимости имущества, выполненный оценщиком ООО "Нижневолжское агентство оценки", конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве был направлен в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области для дачи заключения. Последним указанный отчет был направлен в НП "СМАО", от которого поступило заключение о несоответствии отчета требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в связи с чем, Территориальное управление ФАУГИ в Астраханской области письмом N 06-07/4-611 от 13.06.2013 дало отрицательное заключение по отчету N 140-6.03.13.

Сопроводительным письмом N 24/5204 от 15.08.2013 конкурсный управляющий направил в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области переработанный оценщиком с учетом замечаний экспертов НП "СМАО" отчет о рыночной стоимости имущества N 140-6.03.13.

На данное письмо конкурсным управляющим Поповым А.Ю. от Территориального управления Росимущества был получен ответ, что Законом о банкротстве не предусмотрена подготовка уполномоченным органом заключения по отчету об оценке по результатам повторного предоставления переработанного отчета об оценке.

После получения данного ответа конкурсным управляющим Поповым А.Ю. вопрос об утверждении отчета об оценке имущества N 140-6.03.13 и начальной продажной стоимости имущества должника был вынесен на собрание кредиторов.

Собранием кредиторов от 08.10.2013 большинством голосов были приняты решения: об утверждении отчета об оценке имущества N 140-6.03.13, выполненного ООО "Нижневолжское агентство оценки" и начальной продажной стоимости имущества должника.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции счел, что конкурсный управляющий Попов А.Ю., поставив вопрос об утверждении начальной цены продажи имущества должника, на основании переработанного с учетом заключения НП "СМАО" отчета N 140-6.03.13 об оценке имущества действовал в соответствии с положениями абзацу 4 пункта 4 статьи 130 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что, в любом случае, отчет об оценке независимого оценщика, носит рекомендательный характер, т.е. не является обязательным для целей определения величины рыночной стоимости имущества, поскольку фактически цена имущества определяется собранием кредиторов. Собрание кредиторов не связано с выводами эксперта о стоимости

объекта оценки и может установить начальную цену продажи имущества должника как выше, так и ниже рыночной стоимости имущества, определенной привлеченным экспертом.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Реализация имущества должника регулируется Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обязан осуществить инвентаризацию и оценку имущества должника.

Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов. Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Статьей 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков).

Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на подготовку заключений по отчетам оценщиков в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности - в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N1), "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, 255 и 256.

В течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом.

Заключение государственного финансового контрольного органа - документ, составленный по результатам экспертизы отчета об оценке, содержащий мотивированное мнение о соответствии отчета об оценке стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 130 Закона о банкротстве отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке, направляется арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчет, с приложением копии отчета об оценке.

В случае отрицательного заключения по отчету рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с отчетом, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи имущества должника.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 130 Закона о банкротстве в случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о соответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету или отчет об оценке был переработан оценщиком с учетом полученного экспертного заключения, арбитражный управляющий направляет указанное экспертное заключение по отчету об оценке и переработанный отчет об оценке в уполномоченный орган и собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 130 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества должника устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов в соответствии с отчетом об оценке.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Величина рыночной стоимости, полученной оценщиком, носит для общего собрания кредиторов рекомендательный характер и решение об установлении начальной продажной цены имущества принимает собрание кредиторов (комитет кредиторов). Согласно действующему законодательству о банкротстве, отчет независимого оценщика по рыночной цене имущества является лишь необходимой предпосылкой к определению собранием кредиторов продажной цены имущества на торгах.

Исходя из положений Закона о банкротстве и Закона об оценочной деятельности суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оценка имущества предприятия-банкрота, несмотря на то, что ее проведение обязательно, имеет в конечном итоге для конкурсного управляющего и собрания кредиторов лишь рекомендательный характер, так как, ориентируясь на представленную оценку, собрание кредиторов может выставить имущество должника на продажу по иной начальной цене.

Решения собрания кредиторов 08.10.2013 об утверждении отчета и начальной цены продажи имущества должника не признаны недействительными в установленном Законом о банкротстве порядке.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 9 названного Кодекса каждое участвующее в деле лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Апелляционным судом не установлено, что конкурсным управляющим МУП г. Астрахани "Астркоммунэнерго" Поповым Юрием Алексеевичем при совершении обжалуемых действий было допущены нарушения закона, которые повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, что могло явиться основанием для признания незаконными действий конкурсного управляющего МУП г. Астрахани "Астркоммунэнерго" Попова Юрия Алексеевича и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доводу апелляционной жалобы, что впоследствии ТУ Росимущества в Астраханской области дало отрицательное заключение по переработанному оценщиком отчету и конкурсный управляющий выносил вновь вопрос на собрание кредиторов, - являвшемуся предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав, что данный довод не имеет правового значения, "поскольку предметом настоящей жалобы являются проверка соответствия Закону о банкротстве и соблюдения права кредитора действий конкурсного управляющего Попова А.Ю. по вынесению на собрание кредиторов 08.10.2013 года вопроса об отверждении отчета и начальной продажной стоимости имущества должника и суд на основании оценки всех обстоятельств по делу пришел к выводу, что они соответствовали закону и не нарушали прав кредитора".

Апелляционный суд находит, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, апелляционный суд находит возможным определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 января 2014 года по делу N А06-5204/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 января 2014 года по делу N А06-5204/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова