Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 12АП-1183/14

г. Саратов

07 мая 2014 г.

Дело N А57-5960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.О. Зенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2013 года по делу N А57-5960/2013 (судья В.В. Братченко),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрофиСтрой" (ОГРН 1096451002394; ИНН 6451425695, г. Саратов)

к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376; ИНН 7703032986, г. Москва)

о взыскании страхового возмещения в размере 7808549,31 руб.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - Зоболотникова Светлана Викторовна, по доверенности N 1395 от 01.07.2011 года, Зяблов Евгений Николаевич, по доверенности N 71 от 13.02.2014 года,

от общества с ограниченной ответственностью "ПрофиСтрой" - Никищенков Александр Александрович, по доверенности от 09.04.2014 года.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПрофиСтрой" с исковым заявлением (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения в размере 4.200.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2010 года по 23.12.2013 года в размере 1.155.000 руб.

Исковые требования основаны на положениях статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договоре страхования от10.02.2010 года N 38/0080/641 (далее - договор страхования), в рамках которого страховая компания обязалась при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение. Однако при наступлении страхового события, ответчик обязательств не исполнил.

Решением от 30 декабря 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5960/2013 производство по делу N А57-5960/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрофиСтрой" к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" в части взыскания страхового возмещения в размере 3.608.549,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.925 руб., - прекращено в связи с отказом от иска.

С закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрофиСтрой" взыскано страховое возмещение в размере 4.200.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2010 года по 23.12.2013 года в размере 1.155.000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21.662 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель полагает, что:

- судом дана неверная оценка договору страхования относительно согласования сторонами всех существенных условий,

- уплата страховой премии также не свидетельствует о заключенности договора страхования.

- договор страхования расторгнут по соглашению сторон.

- условия договора страхования не соответствуют требованиям закона

- суд не дал оценки заключению специалиста Серегина по исследованию договора страхования и дополнительного соглашения.

- истец не вправе взыскивать страховое возмещение в свою пользу, так как не является выгодоприобретателем по договору страхования.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2010 года между закрытым акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" (Страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПрофиСтрой" (Страхователь) заключен договор N 38/0080/641 страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Пунктом 1.1 договора от 10.02.2010 года N 38/0080/641 предусмотрено, что по настоящему Договору страхования Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) выплатить потерпевшим третьим лицам (Выгодоприобретателям) страховое возмещение в связи с причинением вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в пределах определенной Договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 10.02.2010 года N 38/0080/641 объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный третьим лицам и (или) окружающей среде, вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Пунктом 3.1 договора от 10.02.2010 года N 38/0080/641 предусмотрено, что страховым случаем при страховании гражданской ответственности является возникновение обязанности Страхователя возместить вред, причиненный вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Договор страхования заключен в отношении следующих видов причинения вреда:

- вред, причиненный жизни и здоровью физических лиц;

- вред, причиненный имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному (в том числе объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации);

- вред, причиненный окружающей среде (в том числе жизни или здоровью животных и растений).

Из пункта 3.2.2 договора от 10.02.2010 года N 38/0080/641 следует, что вред жизни, здоровью или имуществу третьих лиц или окружающей среде причинен при осуществлении указанной в Договоре страхования деятельности вследствие непреднамеренных ошибок Страхователя, неосторожности и упущений в частности:

-допущенных в ходе изготовления строительных конструкций, изделий, сооружений;

-при возведении и монтаже строительных конструкций и оборудования на стройплощадке;

- связанных с использованием при строительстве материалов, деталей, узлов со скрытыми дефектами, которые не были и/или не могли быть обнаружены существующими методами объективного контроля в ходе строительства и приемосдаточных испытаний.

Пунктом 3.2.3 договора от 10.02.2010 года N 38/0080/641 предусмотрено, что факт установления обязанности Страхователя возместить причиненный вред подтвержден вступившим в законную силу решением суда или обоснованной претензией, признанной Страхователем в добровольном порядке с письменного согласия Страховщика, заявленной в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации в пределах срока исковой давности.

Срок действия договора страхования определен сторонами в пункте 6.1 договора от 10.02.2010 года N 38/0080/641, в котором указано, что срок действия настоящего Договора исчисляется с 00 часов 00 минут 12 февраля 2010 года до 24 часов 00 минут 11 февраля 2011 года.

Обществом с ограниченной ответственностью "Амулет" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПрофиСтрой" (подрядчик) 07.07.2010 года был заключен договор подряда N б/н по ремонту кровли торгового центра, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, 2"А", на сумму 7.845.997,01 руб., со сроками выполнения работ с 12.07.2010 года по 19.09.2010 года. При заключении договора подряда общество с ограниченной ответственностью "Амулет" действовало в качестве агента от своего имени и за счет принципала - общества с ограниченной ответственностью "Омега-холдинг" на основании агентского договора от 25.06.2010 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Омега - Холдинг", правопреемником которого выступает общество с ограниченной ответственностью "Омега", являлось собственником торгового центра.

В соответствии с актом передачи объекта к производству работ по ремонту от 12.07.2010 года истцу была передана кровля торгового центра, расположенного по вышеуказанному адресу, для производства работ по ремонту кровли в соответствии с техническим заданием, схемой производства работ по ремонту кровли и сметной документацией, являющимися неотъемлемыми частями договора подряда от 07.07.2010 года.

В соответствии с пунктом 2.1. договора подряда общество с ограниченной ответственностью "ПрофиСтрой" обязалось выполнять работы с надлежащим качеством, в соответствии с техническими правилами и нормами, соблюдать правила безопасности при производстве работ, возмещать третьим лицам ущерб, возникающий в связи с выполнением работ, а также нести риск случайной гибели или случайного повреждения результатов работы по вине подрядчика до окончательной приемки их заказчиком в полном объеме.

13.08.2010 года произошло обрушение крыши торгового центра, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 2 "А".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2011 года по делу N А57-17051/2010 с общества с ограниченной ответственностью "ПрофиСтрой" в пользу индивидуального предпринимателя "Кочкаева Ирина Викторовна" взыскан материальный ущерб в размере 479.800 руб., причиненный обрушением крыши торгового цента.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2012 года по делу N А55-28346/2011 с общества с ограниченной ответственностью "ПрофиСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омега" взыскано 7.269.402,30 руб. убытков, связанных с восстановлением обрушенной кровли.

16.08.2010 года общество с ограниченной ответственностью "ПрофиСтрой" обратилось в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в пределах суммы страхового лимита, установленного договором страхования. Отсутствие удовлетворения заявленной претензии послужило основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы о том, что при наступлении страхового случая страховая компания обязана выплатить страховое возмещение в порядке и размере, установленном договором страхования, основаны на материалах дела, действующем законодательстве и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции изменений от 25.12.2012) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Пунктом 2 названной нормы предусматриваются, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), определяют размер ущерба, производят страховые выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против предъявленных исковых требований, указывает на то, что договор N 38/0080/641 страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не заключался. Данный договор не был подписан ни директором Саратовского филиала ответчика Борисовым Л.Б., ни директором истца Сааковым М.Г.

Также ответчик указывает, что 21.05.2010 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора от 10.02.2010 года N 38/0080/641 страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, подписанное уполномоченными лицами сторон.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2013 года по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" (город Саратов, улица Степана Разина, д. 54).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Принадлежат ли подписи на договоре страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 38/0080/641 от 10.02.2010. директору Саратовского филиала ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Борисову Льву Борисовичу и директору ООО "ПрофиСтрой" Саакову Михаилу Георгиевичу или выполнены иными лицами?

2. Принадлежат ли подписи на соглашении от 25.05.2010 года о расторжении договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 38/0080/641 от 10.02.2010 года директору Саратовского филиала ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Борисову Льву Борисовичу и директору ООО "ПрофиСтрой" Саакову Михаилу Георгиевичу или выполнены иными лицами?

Принадлежит ли подпись на акте N 128 от 16.11.2011. директору Саратовского филиала ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Борисову Льву Борисовичу?

3. Когда выполнена подпись от имени Саакова Михаила Георгиевича в соглашении о расторжении договора от 21.05.2010 года?

4. Когда выполнен текст соглашения о расторжении договора от 21.05.2010 года?

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" Евстигнеева Б.А. подписи от имени Борисова Л.Б., расположенные в договоре от 10.02.2010 года N 38/0080/641 и в соглашении от 25.05.2010 года о расторжении договора от 10.02.2010 года N 38/0080/641 выполнены, вероятно, Борисовым Л.Б., придти к категоричному ответу не представляется возможным.

Установить, кем выполнены подписи от имени Саакова М.Г. в договоре от 10.02.2010 года N 38/0080/641 и в соглашении от 25.05.2010 года о расторжении договора от 10.02.2010 года N 38/0080/641 не представляется возможным в виду непригодности данных объектов для идентификации.

Подпись от имени Борисова Л.Б. расположенная в акте от 16.11.2011 года N 0000000128 выполнена, вероятно, Борисовым Львом Борисовичем, придти к категоричному ответу не представляется возможным.

В экспертном заключении эксперта Христофоровой Е.А. рассматривались вопросы давности подписи Саакова М.Г. и текста соглашения от 25.05.2010 года о расторжении договора от 10.02.2010 года N 38/0080/641.

В своем заключении эксперт Христофорова Е.А. указывает, что подпись от имени Саакова М.Г. на соглашении от 25.05.2010 года о расторжении договора от 10.02.2010 года N 38/0080/641 выполнена, вероятно, позднее указанной даты. Значительное (в 4 раза) превышение относительно содержания летучего компонента в штрихах подписи от имени Саакова М.Г. по сравнению с образцом, датированным 06.07.2010 года, свидетельствует о возможном несоответствии времени нанесения подписи от имени Саакова М.Г. дате указанной в спорном соглашении о расторжении договора, датированном 21.05.2010 года, выполнена, вероятно, позднее указанной даты.

Определить время выполнения текста соглашения от 25.05.2010 года о расторжении договора от 10.02.2010 года N 38/0080/641 не представляется возможным.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2013 года по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Боровикову Денису Сергеевичу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский Центр Экспертиз" (410004, город Саратов, улица 2-я Садовая, д. 9, оф.9).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Принадлежат ли подписи на договоре страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 28/0080/641 от 10.02.2010 года директору Саратовского филиала ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Борисову Льву Борисовичу и директору ООО "ПрофиСтрой" Саакову Михаилу Георгиевичу или выполнены иными лицами?

2. Принадлежат ли подписи на соглашении от 25.05.2010 года о расторжении договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 28/0080/641 от 10.02.2010 года директору Саратовского филиала ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Борисову Льву Борисовичу и директору ООО "ПрофиСтрой" Саакову Михаилу Георгиевичу или выполнены иными лицами?

1. Принадлежит ли подпись на акте N 128 от 16.11.2011 директору Саратовского филиала ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Борисову Льву Борисовичу?

В соответствии с заключением эксперта Боровикова Д.В., представленного в материалы дела, подпись от имени Борисова Л.Б. договоре от 10.02.2010 года N 38/0080/641 страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства выполнена не Борисовым Л.Б., а другим лицом. Подпись от имени Саакова М.Г. в договоре от 10.02.2010 года N 38/0080/641 страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, удалена в значительной степени, и в этой связи решить вопрос об исполнителе подписи не представляется возможным. Подпись от имени Саакова М.Г. в соглашении от 25.05.2010 года о расторжении договора от 10.02.2010 года N 38/0080/641 страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, вероятно, выполнена Сааковым М.Г., а не другим лицом. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным в связи с частичным удалением штрихов подписи. Подпись от имени Борисова Л.Б. в соглашении от 25.05.2010 года о расторжении договора от 10.02.2010 года N 38/0080/641 страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выполнена Борисовым Л.Б., а не другим лицом. Подпись от имени Борисова Л.Б. в акте от 16.11.2011 года частично удалена, в этой связи решить вопрос об исполнителе подписи не представляется возможным.

Таким образом, в материалы дела представлено два противоположных заключения экспертов относительно подписи Борисова Л.Б. на договоре от 10.02.2010 года N 38/0080/641 страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Проведение дополнительных исследований договора от 10.02.2010 года N 38/0080/641 и соглашения от 25.05.2010 года о расторжении договора от 10.02.2010 года N 38/0080/641 не представляется возможным в связи с частичным удалением штрихов подписи Борисова Л.Б. и Саакова М.Г.

Согласно частям 1, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключения экспертов Евстигнеева Б.А. и Боровикова Д.В., в части подписи Борисова Л.Б. в договоре от 10.02.2010 года N 38/0080/641 страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, являются недопустимыми доказательствами.

Возражая против заявленного иска, ответчик указывает, что договор от 10.02.2010 года N 38/0080/641 страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, подписан неизвестным лицом, поскольку он не являлся лицом, представляющим исполнительный орган общества, должны оцениваться как действия представителя в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами действующего гражданского законодательства установлено, что указанное основание отнесено к недействительности сделки в силу оспоримости, а, следовательно, должно быть обязательно установлено именно судом.

Ответчиком доказательств признания судом сделки в силу оспоримости не представлено.

В материалы дела представлены: счет от 08.02.2010 года N 226 на оплату страхового взноса по договору N 38/0080/641 на сумму 15.600 руб., платежное поручение от 11.02.2010 года N 1 на сумму 15.600 руб., где в качестве основания оплаты, указано "по сч 226 от 8.02.2010 страховой взнос по договору 38/0080/641".

Ответчик также указывает на отсутствие у Борисова Л.Б. полномочий на заключение договоров страхования со страховой суммой, превышающей 1.000.000 руб.

Между тем, в данном случае страховщик, принимая платеж по страховой премии, фактически одобрил подписание договора страхования лицом, полномочия которого были ограничены доверенностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Суд первой инстанции пришел к парильному выводу о том, что, в данном случае действия Борисова Л.Б. являющегося директором Саратовского филиала ответчика, входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, право Борисова Л.Б. на заключение договоров страхования явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Сделка не признана недействительной по суду в связи превышением полномочий по ст. 174 ГК РФ.

При этом, суд первой инстанции правильно руководствовался позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, закрепленной в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчик, заявив о превышении руководителем своего подразделения полномочий при заключении сделки, тем не менее, принял страховую премию, а при наступлении страхового случая фактически отказался исполнять договор страхования со ссылкой на его незаключенность и превышение своим сотрудником полномочий при заключении договора страхования.

Отклоняя возражение ответчика о незаключенности договора страхования N N 38/0080/641, суд первой инстанции также обоснованно руководствовался следующим.

Страховая компания является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг.

Оспариваемый ею договор страхования как не соответствующий требованиям закона был составлен и предложен для подписания страхователю самой страховой компанией.

Таким образом, ответчик, будучи более сведущим, в определении условий договоров страхования при наличии сомнений относительно действительности данной сделки, должен был заявить об этом до наступления страхового случая.

Ответчик заявил об этом только после наступления страхового случая, что свидетельствует о недобросовестности действий страховщика и злоупотреблением правами.

В ситуации, когда требования о признании договора незаключенным предъявлено страховой компанией после получения страховой премии и предъявления страхователем иска о выплате страхового возмещения, такие действия страховщика следует квалифицировать на основании статьи 10 ГК РФ как злоупотреблением правом. (Постановление ФАС ПО от 28 марта 2013 г. по делу N А65-14316/2012).

Кроме того данная правовая позиция применительно к действиям участника договора, исполненного одной из сторон, отражена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.02.2011 N 13970/10.

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание то обстоятельство, что между обществом с ограниченной ответственностью "ПрофиСтрой" и закрытым акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" существуют длительные хозяйственные отношения, которые подтверждаются представленным в материалы дела договором от 09.02.2011 года N 75/1080/641 страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, актом от 16.11.2011 года N 0000000128.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что сторонами исполнялся договор страхования, каких-либо вопросов относительно неопределенности объекта страхования у страховой компании не возникало.

Указанная позиция подтверждается судебно-арбитражной практикой (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 N 4289/11, от 09.03.2007 N 1930/07).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу, что 10.02.2010 года между закрытым акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" ("Страховщик") и обществом с ограниченной ответственностью "ПрофиСтрой" ("Страхователь") заключен договор N 38/0080/641 страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Кроме того, само наличие соглашения о расторжении также свидетельствует о заключенности договора страхования. Наличие соглашения о расторжении ответчик не оспаривает.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор N 38/0080/641 страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, заявление на страхование от 16.08.2010 года, решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2011 года по делу NА57-17051/2010 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПрофиСтрой" в пользу индивидуального предпринимателя "Кочкаева Ирина Викторовна" материального ущерба в размере 479.800 руб., причиненного обрушением крыши торгового цента, решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2012 года по делу NА55-28346/2011 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПрофиСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омега" 7.269.402,30 руб. убытков, связанных с восстановлением обрушенной кровли, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что произошедшее событие (обрушение крыши торгового центра при выполнении строительно-монтажных работ) влечет возникновение обязанности закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" произвести страховую выплату, учитывая, что обществом с ограниченной ответственностью "ПрофиСтрой" исполнены все обязанности, предусмотренные договором страхования, включая оплату страховой премии, извещение страховщика о наступлении страхового случая, предоставление страховщику имущества для осмотра и необходимых документов, в то время как надлежащее исполнение обязательств со стороны страховщика отсутствует, как и основания для освобождения от их исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 4.3 договора от 10.02.2010 года N 38/0080/641 установлен следующий лимит возмещения по одному страховому случаю: за вред, причиненный имуществу физических и юридических лиц 4.200.000 руб.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая, причинение ущерба имуществу подтверждается имеющимися в материалах дела документами, размер страхового возмещения подтвержден документально и ответчиком не оспорен, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ПрофиСтрой" о взыскании с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" страхового возмещения в размере 4.200.000 руб.

Истцом в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения по договору от 10.02.2010 года N 38/0080/641 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2010 года по 23.12.2013 года в размере 1.155.000 руб.

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 года N 75 "Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 года N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования" разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Судом установлено, что в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14.09.2012 года ставка рефинансирования была установлена в размере 8,25 % годовых.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не дана оценка соглашению о расторжении договора от 25.05.2010 года, не могут быть положены в основу для отмены принятого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в заключении эксперт Христофорова Е.А. указывает, что подпись от имени Саакова М.Г. на соглашении от 25.05.2010 года о расторжении договора от 10.02.2010 года N 38/0080/641 выполнена, вероятно, позднее указанной даты.

Значительное (в 4 раза) превышение относительно содержания летучего компонента в штрихах подписи от имени Саакова М.Г. по сравнению с образцом, датированным 06.07.2010 года, свидетельствует о возможном несоответствии времени нанесения подписи от имени Саакова М.Г. дате указанной в спорном соглашении о расторжении договора, датированном 21.05.2010 года, выполнена, вероятно, позднее указанной даты.

Из заключения эксперта Боровикова Д.В. следует, что решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным в связи с частичным удалением штрихов подписи.

Кроме того из регистрационного дела представленного в материалы дела следует, что Сааков М.Г. после июня 2010 не являлся директором общества.

В совокупности представленных доказательств, в том числе получение страховой премии и отсутствие доказательств возврата части страховой премии за неиспользованный период страхования ответственности суд апелляционной инстанции к указанному доказательству относиться критически, считает, что договор не был, расторгнут по соглашению сторон, а продолжал действовать.

Поскольку выводы экспертиз носили вероятностный характер, суд 1 инстанции обоснованно исходил из конклюдентных действий сторон по заключению договора страхования и его исполнения.

Доводы ответчика о том, что сумма страхового возмещения должна быть выплачена не истцу, а выгодоприобретателю, соответствуют условиям договора, предусматривающим обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение не страхователю, а третьим лицам - потерпевшим в результате причинения вреда их имуществу. Однако страховщик не представил доказательств уплаты им страхового возмещения третьим лицам.

Из материалов дела следует, что потерпевшие лица уже получили компенсацию причиненного вреда путем взыскания данных сумм с ответчика и не могут воспользоваться предусмотренным п.4 ст.931 ГК РФ правом на обращение с требованием о компенсации вреда непосредственно к страховщику.

Не предъявление исполнительного листа ко взысканию не лишает страхователя права на выплату страхового возмещения.

Страхователь вправе обратиться к страховщику за взысканием с него страхового возмещения при взыскании с него ущерба потерпевшими в судебном порядке, так как на стороне страховщика будет иметь место неосновательное сбережение денежных средств в соответствии со ст. 1102-1105 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о выплате страхового возмещения ему, как страхователю, не противоречит ст.931 ГК РФ.

Доводы ответчика, о не извещении его о наступлении страхового случая апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, отказывая в возмещении убытков от происшедшего страхового случая, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или каким образом несвоевременное уведомление отразилось на иных его имущественных правах.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Является необоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии оценки заключения специалиста Серегина в судебном акте. Данное заключение проводилось вне суда, данный специалист судом не допрашивался, а исследование проводил по документам, представленным ответчиком.

Кроме того, судом по делу проводились две почерковедческие экспертизы, выводы которых носили вероятностный характер.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2013 года по делу N А57-5960/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова