Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 09АП-12719/14

город Москва

06 мая 2014 г.

Дело N А40-135533/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2014 г. по делу N А40-135533/2013, принятое судьей О.В. Дубовик

по иску ООО "Эй-Би-Рейл" (ОГРН 1062721097339, юр.адрес: 429570, г.Мариинсий Посад, ул. Николаева, д. 55) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Исаченко С.В. (по доверенности от 19.09.2013)

от ответчика: Ананьева С.С. (по доверенности от 21.10.2013)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эй-Би-Рейл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 275 176, 58 рублей.

Решением суда от 17 февраля 2014 года иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что порожние вагоны, грузоотправителем которых являлся истец, доставлены ответчиком с просрочкой, в связи с чем истец правомерно начислил пени за просрочку доставки порожних вагонов, расчет истца является правильным; оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

ОАО "Российские железные дороги" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика об увеличении срока доставки груза на основании пунктов 5.9, 5.12, 6.4 и 6.6 Правил исчисления сроков доставки груза; судом первой инстанции не принято во внимание, что ранее аналогичные требования о взыскании пени заявил грузополучатель; истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора; судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что в ноябре-декабре 2012 года согласно транспортным железнодорожным накладным ответчик доставлял порожние вагоны, грузоотправителем которых являлся истец, с нарушениями установленных сроков доставки.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Статьей 97 Устава предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 (девяти) процентов от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Согласно пункту 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27, нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные. Расчетное время - Московское.

Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы об увеличении срока доставки груза на основании пунктов 5.9, 5.12, 6.4 и 6.6 Правил исчисления сроков доставки груза.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика относительно увеличения срока доставки груза на основании пунктов 5.9, 5.12 и 6.4 Правил исчисления сроков доставки груза и не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части.

Относительно возражений ответчика о продлении сроков доставки грузов на основании пункта 6.6 Правил исчисления сроков доставки груза суд апелляционной инстанции считает необоснованным отклонение возражений ответчика, мотивированное судом первой инстанции пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежал применению пункт 6.6 Правил, предусматривающий императивную норму о том, что по причинам, зависящим от грузополучателей, срок доставки грузов увеличивается на все время задержки вагонов на промежуточных станциях.

Однако, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по существу спора, поскольку соответствующие обстоятельства не подтверждены ответчиком надлежащими доказательствами. Кроме того, ответчиком не доказано соблюдение требований, предусмотренных пунктом 4.7 Правил N 26 о передаче акта вместе с транспортной накладной грузополучателю и пунктом 3.2.1 Правил N 43 о проставлении отметки о его составлении в накладных.

Так же ответчик заявил возражения о том, что по отправкам N N ЭС281139, ЭС281770, ЭС839238, ЭС992087, ЭС995409, ЭС995516, ЭС995842, ЭТ005053, ЭТ028060, ЭТ114664 на общую сумму пени 59 650, 44 руб. аналогичные претензии ранее истца предъявлены грузополучателем - ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка", что подтверждено материалами дела (т.2 л.д.124-130, т.3 л.д.1-5, т.4 л.д.53-62) и не опровергнуто истцом.

Отклоняя данные возражения ответчика, суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что на дату принятия решения суда по настоящему делу судебное разбирательство по другому делу N А57-16909/2013 по иску грузополучателя о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки груза по указанным отправкам не завершено.

В силу ст.120 УЖТ РФ право на предъявление требования в случае просрочки доставки груза предоставлено как грузоотправителю, так и грузополучателю.

Системное толкование положений ст.ст. 97, 120 УЖТ РФ позволяет прийти к выводу, что одно и то же нарушение, допущенное перевозчиком, создает требования как на стороне грузоотправителя, так и на стороне грузополучателя, то есть ответственность перевозчика, применительно к общим нормам гражданского права, является солидарной (ст.322 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.326 ГК РФ, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

Таким образом, право должника исполнить обязательство любому из кредиторов по своему усмотрению отпадает у должника с момента предъявления к нему требования одним из солидарных кредиторов.

Соответственно, в ч.1 ст.326 ГК РФ установлена императивная норма, определяющая порядок реализации права требования к должнику солидарными кредиторами, приоритетом первого требования солидарного кредитора.

Как установлено, грузополучатель ранее истца предъявил перевозчику претензии, что подтверждено материалами дела (т.2 л.д.124-130, т.3 л.д.1-5, т.4 л.д.53-62) и не опровергнуто истцом.

При таких обстоятельствах, вне зависимости от сроков обращения за судебной защитой и скорости рассмотрения дел в арбитражных судах Российской Федерации, возникший на стороне солидарного должника запрет исполнить солидарное требование другому солидарному кредитору (истцу по настоящему делу) не прекратился.

В этой связи требования ООО "Эй-Би-Рейл" по задвоенным железнодорожным накладным удовлетворению не подлежали судом первой инстанции, поэтому иск является правомерным на сумму пени 215 526 руб. 14 коп., а решение суда следует изменить.

Ссылка заявителя на нарушение претензионного порядка урегулирования спора проверена судом апелляционной инстанции и не нашла своего документального подтверждения.

Ссылка заявителя на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера пени не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года по делу N А40-135533/2013 изменить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в пользу ООО "Эй-Би-Рейл" (ОГРН 1062721097339) 215 526 руб. 14 коп. пени и 6 660 руб. 21 коп. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская