Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 02АП-192/14

г. Киров

07 мая 2014 г.

Дело N А28-7580/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

при участии в судебном заседании представителя ответчика Городничевой В.Е., доверенность от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Издательство "Экспресс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2013 по делу N А28-7580/2013, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Издательство "Экспресс" (ИНН: 4346016474, ОГРН: 1034316509875)

к обществу с ограниченной ответственностью "Карат" (ИНН: 4345203584, ОГРН: 1074345047468) третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие" (ИНН: 5262006545, ОГРН: 1025203758524), Целоусов Николай Геннадьевич, Мусинова Екатерина Рудольфовна

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 5000000 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью Издательство "Экспресс" (далее - истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - ответчик) о взыскании 5000000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на использование графического произведения - "Схема города Кирова" (далее - схема, произведение), автором которого является Целоусов Николай Геннадьевич (далее - Целоусов Н.Г.).

К участию в деле привлечены третьи лица - федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие", Целоусов Николай Геннадьевич, Мусинова Екатерина Рудольфовна

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2013 иск удовлетворён частично. С общества с ограниченной ответственностью "Карат" в пользу общества с ограниченной ответственностью Издательство "Экспресс" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части суммы компенсации и принять новый судебный акт в соответствии с исковыми требованиями. Просит взыскать с ответчика в пользу истца за нарушение исключительных прав истца: за использование схемы г. Кирова Издательства "Экспресс" в двух электронных копиях - 98000 рублей, за использование Схемы г. Кирова в газете "Источник новостей" - 4902000 рублей, итого 5000000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не полно выяснил обстоятельства дела. Факт использования ответчиком электронной копии схемы доказан. Не согласен с размером компенсации и методикой расчета компенсации за правонарушение в целом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Определением от 11 марта 2014 года производство по апелляционной жалобе было приостановлено до опубликования постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации по делу N А51-22505/2012.

Производство по апелляционной жалобе было возобновлено определением от 9 апреля 2014 года.

Н.Г. Целоусов направил в суд заявление о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии представителя истца и третьего лица.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Одним из основных видов деятельности истца является издательская, полиграфическая и рекламная деятельность.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и генеральным директором истца является Целоусов Н.Г., который во исполнение служебного задания в 1999-2000 годах разработал и создал посредством графики и компьютерного дизайна служебное произведение "Схема города Кирова".

В принадлежащей ответчику газете "Источник новостей" от 25.06.2010 N 26 (173) на страницах 17, 18, 19, 20 была опубликована схема, поименованная как "Маршруты общественного транспорта".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 24 мая 2013 года по делу N А28-12950/2012 ООО Издательство "Экспресс" было отказано в удовлетворении исковых требований, адресованных ООО "Карат", о признании исключительных прав и личных неимущественных прав автора, работника истца - Целоусова Николая Геннадьевича на графическое произведение "Маршруты общественного транспорта", опубликованное ответчиком в газете "Источник новостей" от 25.06.2010 N 26 (173) на страницах 17, 18, 19, 20; в газете "Источник новостей" от 20.10.2012 N 42 (294) на страницах 19, 20, 21, 22 как правообладателя графического произведения Схема города Кирова (в том числе на части произведения: графическую Схему маршрутов пассажирского транспорта, кодификатор "Остановки общественного транспорта г. Кирова (в алфавитном порядке)" и кодификатор "Улицы города Кирова (в алфавитном порядке)".

Факт нарушения ответчиком публикацией схемы истца в печатном издании установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 24 мая 2013 года по делу N А28-12950/2012.

В силу статьи 69 ч.2 АПК РФ данный факт не доказывается.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), следует, что суд, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом достаточным основанием для удовлетворения требования об уплате компенсации является доказанность факта нарушения авторских или смежных прав. Доказательства наличия убытков не требуется.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Факт использования ответчиком электронной копии схемы истцом не доказан.

Представленными в материалы дела заключениями экспертизы не подтверждается однозначный вывод об использовании ответчиком электронной копии схемы.

Поскольку действия нарушителя исключительных прав представляют собой один состав правонарушения, Арбитражный суд Кировской области, установив факт нарушения исключительного права ответчиком публикацией схемы истца в печатном издании, правомерно взыскал компенсацию в сумме 100 000 руб.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие апелляционному суду переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд Кировской области также в полном соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на истца расходы по оплате государственной пошлине, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Такой поход был признан обоснованным Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 4 февраля 2014 года N 9189/13.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2013 по делу N А28-7580/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Издательство "Экспресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев