Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 03АП-1708/14

г. Красноярск

07 мая 2014 г.

Дело N А74-171/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт" - Туркина Е.В. - представителя по доверенности от 09.01.2014 N 09;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН2460069527, ОГРН 1052460054327)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 17 февраля 2014 года по делу N А74-171/2014, принятое судьей Кирилловой Н.П.,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Хакасэнергосбыт" (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998) о взыскании 50000 рублей, составляющих сумму задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности N 188/01 от 01.01.2008 за март, апрель, май, июль, август, декабрь 2013 года.

Определением суда от 23 января 2014 года иск принят и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17 февраля 2014 года в связи с принятием заявления истца об увеличении размера исковых требований до 259285782 рубля 32 копейки суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

14 февраля 2014 г. в арбитражный суд от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал следующее:

- ответчик на протяжении длительного времени не исполняет принятые на себя обязательства; общая задолженность ответчика ОАО "Хакасэнергосбыт" перед истцом по оплате услуг по передаче электрической энергии и мощности по договору от 01.01.2008 г. N 188/01 за периоды июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года в неоспариваемой части составляет 531813857 рублей 09 копеек, что подтверждается актами оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности;

- ОАО "МРСК Сибири" направило в Арбитражный суд РХ исковые заявления о взыскании с ОАО "Хакасэнергосбыт" задолженности по оплате услуг по договору от 01.01.2008 года N 188/01: за сентябрь 2013 года в размере 88969311 рублей 66 копеек (возбуждено дело N А74-6156/2013, по состоянию на 10.02.2014 года долг 10888288 рублей 12 копеек; за октябрь 2013 года в размере 103711124 рубля 48 копеек (дело N А74-7229/2013); за июнь, ноябрь 2013 года в размере 168594246 рублей 19 копеек (дело N А74-455/2014);

- в связи с неисполнением ОАО "Хакасэнергосбыт" обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии и мощности у ОАО "МРСК Сибири" растет дебиторская и кредиторская задолженность; истец не может надлежащим образом исполнять свои обязательства перед смежными сетевыми организациями по оплате услуг по передаче электроэнергии и мощности, что влечет за собой судебные споры и взыскание с истца процентов за пользование чужими денежными средствами;

- вследствие неполучения доходов истец не может своевременно исполнять обязательства по уплате налогов и сборов, возникает угроза невыплаты заработной платы работникам филиала ОАО "МРСК Сибири"-"Хакасэнерго";

- возникший дефицит денежных средств привел к необходимости приостановления исполнения сетевой компанией запланированных инвестиционных и ремонтных программ, не позволяет своевременно осуществлять технологическое присоединение потребителей, в связи с чем, у сетевой организации возникают дополнительные убытки в виде наложения штрафных санкций;

- так как ответчик ОАО "Хакасэнергосбыт" в первую очередь оплачивает покупку электрической энергии на оптовом рынке электроэнергии и производит выплаты по кредитному договору от 15.11.2010 N 4001, что доказывает оопределение Арбитражного суда РХ по делу N А74-2018/2012 от 20.04.2012, существует угроза неисполнения обязательств перед заявителем в течение длительного времени, что причинит значительный ущерб ОАО "МРСК Сибири" и затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу NА74-171/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.02.2014 отказано открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А74-171/2014.

Не согласившись с данным судебным актом открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда о том, что истец, требуя принятия обеспечительных мер, не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения арбитражного суда, не представил суду доказательств того, что открытое акционерное общество "Хакасэнергосбыт" своим поведением создает предпосылки для затруднения или невозможности исполнения судебного акта, не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в ходатайстве. Кроме того, истец указал, какую обеспечительную меру просит применить к ответчику, а именно пункт 1 части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

От ОАО "Хакасэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы, считает определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.02.2014 законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.04.2014.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий: заявлений по потребительской задолженности перед ОАО "Хакасэнергосбыт" (на 71 листе); писем ОАО "Хакасэнергосбыт" N 11230 от 18.12.2013, N 5298 от 18.06.2013, N 7202 от 20.08.2013, N 10050 от 19.11.2013, N 6340 от 19.07.2013, N 11230 от 18.12.2013.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает представленные документы как доказательства, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

Дело рассматривается в отсутствие истца на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может, в частности, наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Подавая ходатайство об обеспечении иска, заявитель должен обосновать причины обращения с таким ходатайством, привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска истец (заявитель) должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер истцом должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование ходатайства истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за 2013 год в сумме 531813857 рублей, подтвержденное актами оказания услуг по передаче электроэнергии и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что наличие задолженности ответчика перед истцом, как и нарушение ответчиком сроков оплаты услуг, не являются обстоятельствами, безусловно доказывающими возможность причинения истцу существенного ущерба вследствие затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Из данных акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 31.12.2013 очевидно, что ответчик ежемесячно производит перечисление денежных средств на счет истца в оплату услуг; стороны ежемесячно производят зачеты взаимных требований.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что из актов оказания услуг по передаче электроэнергии, подписанных сторонами в 2013 году, видно, что ответчик не соглашался с предъявленными истцом к оплате объемами оказанных услуг, что свидетельствует о наличии между сторонами споров относительно отъемов и стоимости оказанных истцом услуг, и, следовательно, о размере неисполненных обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что названные доказательства не доказывают доводы истца о вероятном причинении ему существенного ущерба непринятием обеспечительных мер.

Иных доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец не указал и не доказал совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение собственных активов, денежных средств либо иного имущества с целью избежать уплаты долгов перед кредиторами, в связи с чем доводы истца о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения арбитражного суда, не представил суду доказательств того, что открытое акционерное общество "Хакасэнергосбыт" своим поведением создает предпосылки для затруднения или невозможности исполнения судебного акта.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доводы истца об увеличении размеров его дебиторской и кредиторской задолженности, невозможности своевременного исполнения истцом обязательств перед кредиторами, по уплате налогов, возникновение дополнительных убытков не могут служить законным основанием для принятия обеспечительных мер, так как не относятся к обстоятельствам, указанным в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что указание истца на первоочередное исполнение ответчиком обязательств по покупке электроэнергии на оптовом рынке и по кредитному договору N 4001 от 15.11.2010 (имущественные требования третьих лиц) не может служить достаточным основанием принятия обеспечительных мер, поскольку использование денежных средств на цели уставной деятельности, как и использование кредитных средств для осуществления хозяйственной деятельности, не могут являться доказательствами наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, верно, установил, что истцом не представлены доказательства предпринимаемых ответчиком действий по сокрытию имущества от возможного обращения на него взыскания, либо отчуждению этого имущества, а также доказательства совершения ответчиком каких-либо иных действий, свидетельствующих о его намерении затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по заявленному иску.

Истец не обосновал того, что принятие заявленных им мер каким-либо образом предотвратит причинение ему значительного ущерба.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Суд первой инстанции, верно, установил, что истцом не указано, какая конкретная мера должна быть применена арбитражным судом, либо в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, либо в виде ареста имущества последнего.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит оставлению без изменения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 февраля 2014 года по делу N А74-171/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Д.В. Юдин