Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 20АП-1933/14

г. Тула

6 мая 2014 г.

Дело N А54-4387/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давыдовой Л.С., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "СТМ-групп" (г. Рязань, ОГРН 1066234041807, ИНН 6234034119) - Дорофеева Д.В. (доверенность от 15.11.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мещерский научно-технический центр" (г. Рязань, ОГРН 1036208001279, ИНН 6231041911) - Тузова А.Г. (доверенность от 18.04.2014), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Мещерский научно-технический проектно-технологический институт" (г. Рязань) - Тузова А.Г. (по доверенности от 03.02.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мещерский научно-технический центр" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2014 по делу N А54-4387/2011 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СТМ-групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мещерский научно-технический центр" (далее - ответчик) о расторжении договора на выполнение проектных работ от 28.05.2010 N 53 и взыскании убытков в сумме 3 393 192 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мещерский научно-технический проектно-технологический институт".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что истцом доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, опровергая изложенные в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 28.05.2010 N 53.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика разработать проект центра отдыха для родителей с детьми, больными ДЦП, в селе Агломазово Рязанской области, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ по нему составляет 3 календарных месяца с момента начала работ.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что исполнитель приступает к выполнению работы с момента получения предоплаты на расчетный счет и документов указанных в пункте 1.2 настоящего договора. В случае несвоевременного перечисления заказчиком предварительной оплаты и/или документов в сроки указанные в договоре, срок выполнения работ автоматический продлевается на время задержки.

В соответствии с пунктом 1.5 договора по завершении работ исполнитель передает по накладной заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему комплекта документации.

Согласно параграфу второму договора цена работ и порядок расчетов является договорной и составляет в текущих ценах 4 524 256 (четыре миллиона пятьсот двадцать четыре тысячи двести пятьдесят шесть) рублей, в том числе НДС - 690 140 рублей 75 копеек.

Оплата работ по настоящему договору производится следующим образом: заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора производит предоплату в размере 50 % от стоимости работ - 2 262 128 (два миллиона двести шестьдесят две тысячи сто двадцать восемь) рублей, в том числе НДС - 345 070 рублей 37 копеек.

Оставшаяся сумма, определяемая как разница суммы договора, указанной в пункте 2.1, и суммы предоплаты, отмеченной в пункте 2.1.1, оплачивается после подписания сторонами окончательного акта приема-передачи выполненных работ и одновременно выставленного исполнителем счета-фактуры в течение 5 (пяти) банковских дней.

Оплата по договору осуществляется путем безналичных перечислений на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что он может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика в случае выполнения работ ненадлежащего качества.

Платежными поручениями от 06.07.2010 N 1683, от 29.09.2010 N 2612 и от 07.06.2010 N 1417 истец перечислил ответчику в счет предоплаты по договору 3 393 192 рублей.

Письмом от 29.06.2011 N 58 истец отказался от договора подряда и потребовал возврата перечисленной по нему предоплаты.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые по договору обязательства в части выполнения работ в порядке и сроки установленные договором, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае правоотношения сторон обусловлены договором на выполнение проектных работ от 28.05.2010 N 53, который по своей правовой природе является договором подряда, регулируемыми нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Частью 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрены обязанности подрядчика:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

В соответствии со статями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что предусмотренные договором от 28.05.2010 N 53 проектные работы были выполнены некачественно и не в полном объеме.

В связи с этим в рамках рассматриваемого спора судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Капитель" и обществу с ограниченной ответственностью "Оценка", экспертам Рыбаку Валентину Ильичу, Коноплину Николаю Федоровичу и Гущину Константину Георгиевичу.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

- исполнен ли проект центра отдыха для родителей с детьми, больными ДЦП, в с. Агломазово Рязанской области, выполненный ООО "Мещерский научно-технический центр" в полном объеме, в соответствии с требованиями действующего законодательства, заданием на проектирование, технической документации, и иными нормами и правилами, определяющими порядок выполнения подобного рода проектов. Если не в полном объеме, то в какой части проект не выполнен;

- соответствует ли проект центра отдыха для родителей с детьми, больными ДЦП, в с. Агломазово Рязанской области, исполненный ООО "Мещерский научно-технический центр" заданию на проектирование, требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, ГОСТам, СНиПам, противопожарным и иным, предъявляемым к проекту подобного рода требованиям. Если нет, то в чем эти несоответствия выражаются;

- какова стоимость работ, фактически выполненных ООО "Мещерский научно-технический центр" в рамках договора от 28.05.2010 N 53.

По результатам проведенного исследования эксперт Гущин К.Г. пришел к следующим выводам:

- проект центра отдыха для родителей с детьми, больными ДЦП, в с. Агломазово Рязанской области, выполненный ООО "Мещерский научно-технический центр" исполнен в полном объеме, в соответствии с требованиями действующего законодательства, заданием на проектирование, технической документации, и иными нормами и правилами, определяющими порядок выполнения подобного рода проектов;

- проект центра отдыха для родителей с детьми, больными ДЦП, в с. Агломазово Рязанской области, исполненный ООО "Мещерский научно-технический центр" в пользу ООО "СТМ-групп" соответствует заданию на проектирование, требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, ГОСТам, СНиПам, Противопожарным и иным, предъявляемым к проекту подобного рода требованиям;

- стоимость работ, фактически выполненных ООО "Мещерский научно-технический центр" в рамках договора от 28.05.2010 N 53 составляет: 4 524 256 рублей.

В свою очередь, по результатам проведенного исследования эксперты Рыбак В.И. и Коноплин Н.Ф. пришли к противоположным выводам:

- проект выполнен не в полном объеме: не представлены следующие части проекта, заявленные в приложении N 4 "Состав проектных работ" к договору от 28.05.2010 N53, и требуемые в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87:

1) Раздел 1. "Пояснительная записка";

2) Раздел 5 "Инженерное оборудование и сети": подраздел "Сети связи";

3) Раздел 6 "Проект организации строительства";

4) Раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности";

5) Раздел 11 "Смета на строительство объектов капитального строительства".

Проект не отвечает требованиям, изложенным в задании на проектирование, а именно:

- пункту 7 "Основные требования к генеральному плану и архитектурным решениям"; (см. выводы к разделам 2 "Схема планировочной организации земельного участка", 3 "Архитектурные решения, 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения");

- пункту 9 "Инженерно-техническое обеспечение объекта" в части отопления и газоснабжения (см. выводы к разделу 5 "Инженерное оборудование и сети", подразделам "Отопление, вентиляция, тепловые сети", "Система газоснабжения").

Проект не отвечает требованиям сметы - приложению N 4 к договору от 28.05.2010 N 53, а именно пунктам 2, 3, 4, 5, 6, 7 в части разработки спортивных и оздоровительных площадок, а также "Тропы здоровья" (см. выводы к разделу 2 "Схема планировочной организации земельного участка").

Проект не отвечает следующим обязательным требованиям:

- постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87,

- ГОСТ 21.508-93,

- Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности",

- СНиП 21-01-97*, СНиП 2.07.01-89*, СНиП 35-01-2001, СанПин 42-128-4690-88, Градостроительному кодексу Российской Федерации, СНиП 31-06-2009, СНиП 35-01-2001, ГОСТ 21.501-93, ГОСТ Р 21.1101-2009, СНиП 23-02-2003, ГОСТ 18599-2001, ГОСТ 21.604-82, СНиП II-35-76, СНиП 41-01-2003, ГОСТ 21.602-2003, ВСН 62-91*.

Несоответствие проекта указанным требованиям описано в исследовательской части заключения.

В целом представленная проектная документация исключает строительство, а тем более безопасную эксплуатацию спроектированного объекта.

Стоимость фактически выполненных проектных работ по договору от 28.05.2010 N 53 составила 743 104 рубля.

Поскольку представленная проектная документация исключает строительство, а тем более безопасную эксплуатацию объекта, то потребительской ценности (рыночной стоимости) как таковой выполненный проект не имеет.

По результатам дополнительного исследования эксперты Рыбак В.И. и Коноплин Н.Ф. пришли к выводу о том, что документация, выполненная по разделам: "Проект организации строительства", "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", "Малые архитектурные формы", "Энергоэффективность", "Пояснительная записка", "Смета на строительство", не является проектной документацией. Данную проектную продукцию путем существенной длительной доработки теоретически возможно привести в соответствие с законодательством Российской Федерации, проектными нормативами и стандартами, но невозможно привести в соответствие с заданием на проектирование.

По мнению экспертов, представленная проектная документация исключает строительство, а тем более безопасную эксплуатацию данного объекта.

Стоимость фактически выполненных работ по данным разделам составляет 27 144 рубля. Однако ввиду того, что представленная проектная документация исключает строительство, а тем более безопасную эксплуатацию объекта, то потребительской ценности (рыночной стоимости) как таковой выполненный проект не имеет.

Таким образом, при проведении экспертизы мнения экспертов Гущина К.Г. и экспертов Рыбака В.И. и Коноплина Н.Ф. не совпали.

Экспертами даны отдельные заключения, что соответствует пункту 2 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 22 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предусматривающими, что в случае, если по результатам проведенных исследований мнение экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавший в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, представленные в дело, в том числе указанные выше заключения экспертов и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проект исполненный ответчиком в рамках договора от 28.05.2010 N 53 выполнен не в полном объеме, не соответствует заданию на проектирование, технической документации, и иными нормами и правилами, определяющими порядок выполнения подобного рода проектов.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 29.06.2011 N 58 истец отказался от договора подряда, потребовал его расторжения и возврата перечисленной по нему предоплаты.

Учитывая тот факт, что проект, исполненный ответчиком в рамках договора от 28.05.2010 N 53, был выполнен не в полном объеме, не соответствует заданию на проектирование, технической документации, и иными нормами и правилами, определяющими порядок выполнения подобного рода проектов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о расторжении вышеуказанного договора, основанное на статьях 450, 452 ГК РФ, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с установленными обстоятельствами перечисленные по платежным поручениям от 06.07.2010 N 1683, от 29.09.2010 N 2612 и от 07.06.2010 N 1417 в качестве предоплаты по договору денежные средства в размере 3 393 192 рублей правомерно признаны судом первой инстанции неосновательным обогащением ответчика и возвращены истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что предусмотренные договором работы были выполнены ответчиком надлежащим образом, что порождает у заказчика обязанность принять и оплатить ее результат, не может быть принят во внимание судом.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Следовательно, качество выполненных проектировщиком работ должно соответствовать условиям договора, а также обязательным требованиям (ГОСТам, СНиПам, СП, СанПиНам и др.), при отступлении от которых обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Не исполненное надлежащим образом обязательство не порождает у заказчика обязанности по оплате, что подтверждается выводами Президиума ВАС РФ, изложенными в постановлении от 17.12.2013 N 9223/13.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, обязательным условием оплаты заказчиком выполненной работы является выполнение ее подрядчиком надлежащим образом. Ненадлежащее выполнение работы, а также недостижение результата работ не порождают обязанности заказчика по оплате выполненной подрядчиком работы, поскольку в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Поскольку судом установлено, что проектная документация, разработанная ответчиком во исполнение условий договора от 28.05.2010 N 53, выполнена не в полном объеме, не в соответствии с установленными нормативными требованиями и заданием на проектирование, что исключает строительство, а тем более безопасную эксплуатацию спроектированного объекта, то она не имеет потребительской ценности, а значит, не должна оплачиваться заказчиком.

Ссылка ответчика на то, что истец уклонялся от приемки результатов работ, предусмотренных договором, подлежит отклонению, так как не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Напротив, из письма от 29.06.2011 N 58 (т. 1, л. 54 - 55) видно, что истец сообщил ответчику об отсутствии в представленной документации следующих разделов: пояснительной записки, проекта организации строительства, мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, сметной документации, сведений об инженерном оборудовании. При этом своих возражений ответчиком на данное письмо не представлено.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что суду следовало руководствоваться выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Оценка" Гущиным К.Г., а не экспертизы, проведенной экспертами ООО "Капитель" Рыбаком В.И. и Коноплиным Н.Ф. По мнению ответчика, ООО "Капитель" само было заинтересовано в разработке спорного проекта.

Однако такое мнение ответчика о пристрастности экспертов не подтверждено соответствующими доказательствами.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе выполнение проектных работ не свидетельствует о заинтересованности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела.

Ответчик, подвергая сомнению беспристрастность экспертов ООО "Капитель", не оспаривает, тем не менее, выводы этих экспертов, касающиеся нарушений, допущенных ответчиком при исполнении спорного проекта, а лишь указывает на несогласие с избранными ими методами исследования.

Более того, в судебном заседании суд первой инстанции предлагал ответчику провести в рамках рассматриваемого дела повторную экспертизу, от проведения которой ответчик отказался, в связи с чем несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по существу ответчик, воспользовавшись своими процессуальными правами, заявил несколько ходатайств о назначении тех экспертиз, которые считал необходимыми для обоснования своей позиции. Все эти ходатайства были удовлетворены судом.

В ответ на возражения ООО "Мещерский научно-технический центр" относительно выводов экспертизы, проведенной экспертами ООО "Капитель", суд неоднократно предлагал ответчику провести повторную судебную экспертизу, однако ответчик от ее проведении отказался, что подтверждено аудиозаписями последних заседаний.

Таким образом, причины, по которым ответчик не заявил данное ходатайство в суде первой инстанции, не являются уважительными.

В постановлении от 17.07.2012 N 16291/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на недопустимость освобождения стороны спора от неблагоприятных последствий совершения или несовершения ею определенных процессуальных действий, а также на недопустимость предоставления стороне спора не предусмотренной процессуальным законом и противоречащей принципу правовой определенности возможности неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции не было допущено тех нарушений, которые препятствовали бы заявлению ответчиком ходатайства о проведении повторной экспертизы, то оснований для его удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2014 по делу N А54-4387/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина М.В. Каструба