Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 18АП-5182/14

г. Челябинск

06 мая 2014 г.

Дело N А76-25395/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" Рогова Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 по делу N А76-25395/2013, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Челябинской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рогова Сергея Геннадьевича (далее - арбитражный управляющий, арбитражный управляющий Рогов С.Г.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" Рогов Сергей Геннадьевич (далее - податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно части 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении попущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Резолютивная часть решения оглашена 16.01.2014, в данном судебном заседании представитель арбитражного управляющего присутствовал, в связи с чем знал о существе вынесенного решения.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда Челябинской области изготовлено в полном объеме 21.01.2014. Согласно информации интернет-сайта "Картотека арбитражных дел" решение суда первой инстанции опубликовано на сайте 24.01.2014.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 ранее поданная апелляционная жалоба арбитражного управляющего была оставлена без движения.

В связи с неустранением в срок указанных недостатков, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 апелляционная жалоба возвращена подателю.

Согласно информации Почта России копия определения от 17.03.2014 вручена арбитражному управляющему Рогову С.Г. 26.03.2014.

17.04.2014 арбитражным управляющим вновь подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок обращения с апелляционной жалобой заявителем пропущен. Согласно представленного ходатайства, податель апелляционной жалобы просит восстановить срок на ее подачу, указывая, что в настоящий момент недостатки, указанные в определении об оставлении без движения апелляционной жалобы от 13.02.2014 устранены.

Однако как установлено судом апелляционной инстанции с момента получения определения о возвращении апелляционной жалобы до поступления повторно апелляционной жалобы прошло более 1 месяца. Доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, препятствовавших заявителю своевременно реализовать его право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено.

В виду отсутствия доказательств уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьёй 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" Рогова Сергея Геннадьевича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, отказать.

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" Рогова Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 по делу N А76-25395/2013 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов