Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 19АП-7189/10

г. Воронеж

06 мая 2014 г.

Дело N А36-2971/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от арбитражного управляющего ООО "Свинокомплекс Липецкий" Глаголева Р.А.: Киреева Л.А., представитель по доверенности б/н от 10.01.2014 г., паспорт РФ,

от ОАО "Россельхозбанк": Лыжина А.М., представитель по доверенности N с 60 от 24.02.2014 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Глаголева Р.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2014 г. о несоответствии действий конкурсного управляющего и удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов по делу N А36-2971/2010,

по заявлению ОАО "Россельхозбанк" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Глаголева Р.А. и о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.10.2013 г. по третьему вопросу повестки дня,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Свинокомплекс Липецкий" (ОГРН 1064807023841, ИНН 4807009425),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Липецкий" (далее - ООО "Свинокомплекс Липецкий", должник) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Свинокомплекс Липецкий" Глаголева Р.А., выразившиеся в подготовке и внесении в повестку дня собрания кредиторов ООО "Свинокомплекс Липецкий" вопроса об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и не допуске ОАО "Россельхозбанк" к голосованию по данному вопросу.

Одновременно ОАО "Россельхозбанк" обратилось с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Свинокомплекс Липецкий" от 11.10.2013 г. по третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов: "Об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2014 г. жалоба ОАО "Россельхозбанк" удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Свинокомплекс Липецкий" Глаголева Р.А., выразившиеся в подготовке и внесении в повестку дня собрания кредиторов ООО "Свинокомплекс Липецкий" от 11.10.2013 г. вопроса об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Свинокомплекс Липецкий", в части имущества, находящегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк", в удовлетворении остальной части жалобы отказал.

Кроме того, суд признал недействительным решение собрания кредиторов ООО "Свинокомплекс Липецкий" по третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов от 11.10.2013 г. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Свинокомлекс Липецкий".

Не согласившись с вынесенным определением в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Свинокомплекс Липецкий" Глаголева Р.А. в подготовке и внесении в повестку дня собрания кредиторов ООО "Свинокомплекс Липецкий" от 11.10.2013 г. вопроса об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Свинокомплекс Липецкий", в части имущества, находящегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк", арбитражный управляющий Глаголев Р.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.02.2014 г. в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель арбитражного управляющего Глаголева Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2014 г. в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку арбитражный управляющий Глаголев Р.А. обжалует определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2014 г. только в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Свинокомплекс Липецкий" Глаголева Р.А. в подготовке и внесении в повестку собрания кредиторов ООО "Свинокомплекс Липецкий" от 11.10.2013 г. вопроса об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Свинокомплекс Липецкий" в части имущества, находящегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк", и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей арбитражного управляющего Глаголева Р.А. и ОАО "Россельхозбанк", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2014 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2010 г. по делу N А36-2971/2010 в отношении ООО "Свинокомплекс Липецкий" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2010 г. временным управляющим должника утвержден Борунов А.А.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2011 г. ООО "Свинокомплекс Липецкий" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шалягин В.Г.

В соответствии со ст. 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 01.10.2011 года в газете "Коммерсантъ" N 184 конкурсным управляющим опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2013 г. Шалягин В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2013 г. конкурсным управляющим должника утвержден Глаголев Р.А.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Глаголевым Р.А. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Свинокомплекс Липецкий", ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя частично жалобу ОАО "Россельхозбанк" и признавая незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Свинокомплекс Липецкий" Глаголева Р.А., выразившиеся в подготовке и внесении в повестку собрания кредиторов ООО "Свинокомплекс Липецкий" от 11.10.2013 г. вопроса об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Свинокомплекс Липецкий" в части имущества, находящегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В обоснование заявленных требований, ОАО "Россельхозбанк" ссылается на незаконные действия конкурсного управляющего ООО "Свинокомплекс Липецкий" Глаголева Р.А. в подготовке и внесении в повестку собрания кредиторов ООО "Свинокомплекс Липецкий" от 11.10.2013 г. вопроса об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Свинокомплекс Липецкий" и недопуску ОАО "Россельхозбанк" к голосованию по данному вопросу, а также что конкурсным управляющим нарушено право залогового кредитора на определение порядка реализации имущества, обеспечивающего требования залогового кредитора.

В соответствии с п. 6 ст. 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 названного Федерального закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", п. 4 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 названного Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Таким образом, ни собрание кредиторов, ни кредиторы в отдельности не наделены правом устанавливать условия проведения торгов заложенного имущества. Данным правом обладают только кредиторы, чьи требования обеспечены залогом данного имущества.

Как установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган указал собранию кредиторов ООО "Свинокомплекс Липецкий", назначенному на 11.10.2013 г., на невозможность утверждения начальной продажной цены заложенного имущества собранием кредиторов.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что действия арбитражного управляющего Глаголева Р.А., выразившиеся в предоставлении собранию кредиторов проекта Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в части имущества, находящегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк", не соответствуют положениям п. 4 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и нарушают права и законные интересы залогового кредитора ОАО "Россельхозбанк" по определению порядка и условий продажи заложенного имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в действиях Глаголева Р.А. отсутствует нарушение прав и законных интересов залогового кредитора, являются необоснованными, поскольку право залогового кредитора на определение порядка продажи заложенного имущества предусмотрено Законом о банкротстве, в то время как конкурсный управляющий Глаголев Р.А., не разрешив в установленном порядке возникших разногласий о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк", подготовил и включил в повестку дня собрания кредиторов об утверждении представленного им Предложения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника единым лотом, в который входило и имущество, обеспечивающее требования залогового кредитора.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов:

- в ходе наблюдения;

- в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Для обеспечения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен особый порядок принятия решений кредиторами на собраниях.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 14 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58, если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия.

Пунктом 4 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о порядке продажи имущества должника.

Поскольку в состав имущества входит предмет залога, то при утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника конкурсным управляющим должны учитываться положения п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, т.е. должна учитываться позиция залогового кредитора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решения, принятые на собрании кредиторов относительно утверждения Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Свинокомплекс Липецкий", имеют рекомендательный характер, а окончательное решение относительно утверждения указанного Предложения принимается исключительно в судебном порядке, а также что реализация имущества в соответствии с Предложением о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Свинокомплекс Липецкий", которое было утверждено собранием кредиторов от 11.10.2013 г., не производилась в связи с чем в удовлетворении жалобы следовало отказать, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку данные доводы не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим Глаголевым Р.А. прав и законных интересов залогового кредитора ОАО "Россельхозбанк" по определению порядка и условий продажи заложенного имущества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2014 г. в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2014 г. по делу N А36-2971/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков