Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 03АП-1487/14

г. Красноярск

07 мая 2014 г.

Дело N А33-17845/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "30" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Тремаревой М.В.: Павлович Н.З. - представителя по доверенности от 13.12.2013 N 2283,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тремаревой Марины Валерьевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2014 года по делу N А33-17845/2013, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская упаковка" (ИНН 2466080284, ОГРН 1022402661434) (далее - ООО "Сибирская упаковка", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тремаревой Марине Валерьевне (ИНН 245802248510, ОГРН 308240407300042) (далее также ответчик) о взыскании 255417 рублей 50 копеек, из которых 221 140 рублей 80 копеек - стоимость поставленного товара, 34 276 рублей 70 копеек - договорная неустойка за период с 07.05.2013 по 08.10.2013, а также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2014 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Тремаревой Марины Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская упаковка" взыскано 221 140 рублей 80 копеек задолженности, 34 276 рублей 70 копеек неустойки, всего 255 417 рублей 50 копеек, а также 8108 рублей 35 копеек расходов по госпошлине и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 12.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом изготовлен товар с браком, а именно: на пленке имеется отступ 10 мм только с одной стороны для сшива сварного шва, поэтому при сварке пакетов из пленки происходит смещение рисунка и текста. Брак при изготовлении пакетов мог быть допущен из-за брака печатного вала. Истец не согласовал с ответчиком размеры 8 валов упаковочного материала пельмени 330 мм х 390 мм.

Судом в обжалуемом решении не дана оценка фактам изготовления товара с браком в количестве 1061,2 кг. на сумму 244 081 рубль 94 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 12.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

22.01.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 22/01, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить материал упаковочный для пищевых продуктов с нанесённым методом глубокой печати по предоставленным покупателем дизайнам (далее-товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по цене, согласованными между сторонами (л.д. 19-22. т.1).

В соответствии с пунктом 2.3. договора количество товара и его технические параметры по каждой поставочной партии определяются в заявках покупателя.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что окончательное количество товара может иметь отклонение от общего количества, заказанного по договору, по причинам, связанным с технологией производства. Оплата каждой партии осуществляется по фактически поставленному количеству плёнки.

Из пункта 2.5. договора следует, что срок поставки составляет для первого заказа (требующего изготовления печатных валов) не менее 40-45 рабочих дней с момента подписания договора, утверждения покупателем оригинал-макета на изготавливаемый товар и внесения предоплаты по выставленному счёту, для повторных заказов (не требующих дополнительного изготовления печатных валов) - не менее 20 дней с момента подачи заявки и оплаты по выставленному счёту.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что цена поставляемого товара и сумма поставки определяется в выставленных счетах.

Согласно пункту 3.2. договора цена одной единицы измерения подлежащего поставке товара фиксируется в рублях с учётом НДС, предусмотренного действующим законодательством, действительна в течение срока действия договора или до подписания сторонами нового соглашения о цене.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, в редакции протокола разногласий от 23.01.2013 N 1, условия оплаты: 50% - предоплата товара согласно выставленному счёту, остальная сумма по факту готовности товара. Оплата допечатной подготовки (печатных валов и работы дизайнера) производится единожды, 100% предоплатой. С последующим переходом печатных валов в собственность покупателя. Повторные тиражи (без изменения дизайна) не требуют повторного заказа печатных валов.

Согласно пункту 5.1. договора поставщик обязуется:

- выполнить работы по изготовлению товара после подписания договора и утверждения оригинал-макета;

- вызвать представителя покупателя письмом или телефонограммой на пробную печать, по окончании которой подписать образец пробной печати или направить курьерской службой несколько пробных оттисков для выбора подходящего варианта и его подписания;

- уведомить покупателя о факте изготовления продукции телеграммой, письмом или телефонограммой;

- передать покупателю качественный товар по согласованным ценам и на условиях, определяемых договором.

Судом установлено, что обмен информацией по исполнению договора между ответчиком и истцом осуществлялся посредством электронной почты. Факт осуществления переписки подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 11.07.2013, составленным нотариусом Красноярского нотариального округа Козьменко Верой Геннадьевной (л.д. 29-98, т.1).

23.01.2013 ответчиком в адрес истца направлено письмо N 3 (заявка) с просьбой изготовить материал упаковочный для пищевых продуктов с нанесённым рисунком методом глубокой печати по представленным дизайнам из ПП20+ПВД30 для замороженной продукции в следующем ассортименте:

1. Пельмени "Элитные" 1,0 кг.-300 кг.,

2. Пельмени "Элитные" 0, 5 кг.-200 кг.,

3. Пельмени "Сибирские" 1, 0 кг.-300 кг.,

4. Пельмени "Сибирские" 0, 5 кг.-200 кг.,

5. Пельмени "Домашние с чесноком" 1, 0 кг.-300 кг.,

6. Пельмени "Домашние с чесноком" 0, 5 кг.- 200 кг. (л.д. 23, т.1)

Дизайн-проекты были предоставлены ответчиком истцу по электронной почте 25.01.2013. Ответчик указанные проекты утвердил.

На оплату изготовленного товара истцом ответчику выставлен счет от 23.01.2013 N 26 на сумму 368 008 рублей 96 копеек (л.д. 46, т.2).

На оплату изготовленного товара истцом ответчику выставлен счет от 23.01.2013 N 26 на сумму 345 008 рублей 40 копеек.

Ответчик по платёжному поручению от 24.01.2013 N 990 на сумму 172 504 рубля 20 копеек перечислил денежные средства истцу в счёт оплаты товара (л.д. 24, т.1, 47, т.2).

На оплату вала печатного истцом ответчику выставлен счет от 06.02.2013 N 46 на сумму 112000 рублей (л.д. 48, т.2).

Ответчик по платёжному поручению от 07.02.2013 N 1004 на сумму 112 000 рублей перечислил денежные средства истцу в счёт оплаты вала печатного (л.д. 49, т.2).

На оплату вала печатного истцом ответчику выставлен счет от 04.03.2013 N 105 на сумму 4000 рублей (л.д. 50, т.2).

Ответчик по платёжному поручению от 05.03.2013 N 1029 на сумму 4 000 рублей перечислил денежные средства истцу в счёт оплаты вала печатного (л.д. 51, т.2).

Во исполнение условий договора поставки истцом ответчику поставлен товар на сумму 109712 рублей 67 копеек по товарной накладной от 19.04.2013 N 253 (л.д. 25-26, т.1).

От имени ответчика товар принят представителем по доверенности на получение товарно-материальных ценностей от 19.04.2013 N 01662.

24.04.2013 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 55 с предложением оплатить стоимость товара в сумме 221 140 рублей 80 копеек (1 711,5 кг) (л.д. 99, т.1).

25.04.2013 ответчиком направлено в адрес истца письмо N 4 с предложением произвести возврат денежных средств, уплаченных в счёт оплаты стоимости товара.

На оплату изготовленного товара истцом ответчику выставлен счет от 29.04.2013 N 232 на сумму 221 150 рублей 38 копеек.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара истец обратился к ответчику с претензией от 29.04.2013 N 57 об оплате 221 140 рублей 80 копеек задолженности (л.д. 109-113, т.1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 255 417 рублей 50 копеек, из которых 221 140 рублей 80 копеек - стоимость поставленного товара, 34 276 рублей 70 копеек - договорная неустойка за период с 07.05.2013 по 08.10.2013, а также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключенный между сторонами договор от 22.01.2013 N 22/01 является смешанным договором подряда и поставки, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 30, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи товара ответчику на сумму 109 712 рублей 67 копеек подтвержден истцом представленной в материалы дела товарной накладной от 19.04.2013 N 253.

Факт изготовления истцом товара на сумму 221 140 рублей 80 копеек также подтвержден материалами дела (письмом от 24.04.2013 N 55, счётом от 29.04.2013 N 232 на сумму 221 150 рублей 38 копеек).

Доказательства оплаты 221 140 рублей 80 копеек задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, обмен информацией по исполнению договора между истцом и ответчиком осуществлялся посредством электронной почты. Факт осуществления переписки подтверждается протоколом осмотра доказательств от 11.07.2013.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, согласование оригинал-макета по электронной связи не противоречит действующему законодательству. На образцах оригинал-макетов имеется подпись ответчика и его печать, которые ответчиком не оспариваются.

На оригинал-макетах имеются размеры, которые ответчиком утверждены.

Ответчиком в материалы дела представлен пакет "пельмени николаевские". При этом ответчик пояснил, что такой же пакет был предоставлен истцу, как образец товара, который хотел бы получить ответчик. На указанном пакете имеется отступ только с одной стороны.

Довод ответчика о том, что истцом изготовлен товар с браком, а именно: на пленке имеется отступ 10 мм только с одной стороны для сшива сварного шва, поэтому при сварке пакетов из пленки происходит смещение рисунка и текста, правомерно отклонен судом первой инстанции. Оригинал-макеты ответчиком утверждены. Наличие на пленке отступа для сшива пакета только с одной стороны согласовано с ответчиком, не препятствует использованию товара (пленки) для изготовления пакетов, поскольку ответчиком представлены в материалы дела в качестве вещественных доказательств уже готовые пакеты.

Довод ответчика о том, что брак при изготовлении пакетов мог быть допущен из-за брака печатного вала, не может быть принят как обоснованный, поскольку макет продукции (оригинал-макет) был предоставлен ответчику, и им утвержден, что подтверждается протоколом осмотра доказательств. При получении товара ответчик претензий по качеству не заявил.

Таким образом, поскольку доказательства оплаты ответчиком поставленного в спорном периоде товара в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании 221 140 рублей 80 копеек долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, под которой понимается предусмотренная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, в редакции протокола разногласий от 23.01.2013 N 1, условия оплаты: 50% предоплата товара согласно выставленному счёту, остальная сумма по факту готовности товара. Оплата допечатной подготовки (печатных валов и работы дизайнера) производится единожды, 100% предоплатой.

24.04.2013 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 55 с предложением оплатить стоимость товара в сумме 221 140 рублей 80 копеек. На оплату изготовленного товара истцом ответчику выставлен счет от 29.04.2013 N 232 на сумму 221 150 рублей 38 копеек.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно пункту 6.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. За нарушение одной из сторон, взятых на себя обязательств, другая сторона имеет право взыскать с виновной стороны неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара и (или) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (задержки).

Истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 07.05.2013 по 08.10.2013 в сумме 34 276 рублей 70 копеек.

Расчет неустойки за просрочку оплаты изготовленного товара произведён истцом верно.

Поскольку доказательства оплаты неустойки ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании неустойки в сумме 34 276 рублей 70 копеек правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение произведённых расходов истец представил договор от 11.07.2013, платёжное поручение от 20.08.2013 N 395 (л.д. 115-119. т.1).

Исходя из характера спора, результатов его рассмотрения, степени сложности рассматриваемого дела и критерия разумности, объема выполненной представителем заявителя работы (составление искового заявления), продолжительности рассмотрения дела (6 судебных заседаний), при соблюдении баланса интересов сторон, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, судебные расходы истца за выполненную представителем работу за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях в сумме 30 000 рублей, обоснованно признаны судом первой инстанции разумными и подлежащими возмещению с проигравшей стороны, то есть с ответчика.

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений, заявленных ответчиком в суде первой инстанции на исковое заявление, которым дана полная и правильная оценка в обжалуемом судебном акте.

Оригинал-макеты ответчиком утверждены. Наличие на пленке отступа для сшива пакета только с одной стороны согласовано с ответчиком, не препятствует использованию товара (пленки) для изготовления пакетов, поскольку в материалы дела представлены в качестве вещественных доказательств уже готовые пакеты (л.д. 101. т.2).

Макет продукции (оригинал-макет) был предоставлен ответчику, и им утвержден, что подтверждается протоколом осмотра доказательств. При получении товара ответчик претензий по качеству не заявил.

Согласно пункту 5.2 договора поставки от 22.01.2013 N 22/01 покупатель обязан информировать поставщика в случае обнаружения бракованного товара.

Между тем, ответчик направил письмо истцу о товаре ненадлежащего качества 25.04.2013 (л.д. 106, т.1), т.е. после выставления счета истцом, подписания товарной накладной и направления истцом письма в адрес ответчика с просьбой оплатить товар на сумму 221 140 рублей 80 копеек (л.д. 99. т.1).

Таким образом, основной довод апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве поставленного истцом товара не подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2014 года по делу N А33-17845/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2014 года по делу N А33-17845/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

В.В. Радзиховская Д.В. Юдин